2r-373/17 — încasarea datoriei

nr. 2r-373/17

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău - V. Clima

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Munca Dorel,

în cauza civilă la acțiunea Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Munca Dorel și Ceban Adrian cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 15 august 2016 Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate

cu Răspundere Limitată (ÎCS „Express Leasing” SRL) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Munca Dorel și Ceban Adrian cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în prin contractul de împrumut

cu dobîndă nr. MU/15/C73 din 12 martie 2015, ÎCS „Express Leasing” SRL a acordat

lui Munca Dorel un împrumut cu dobândă în mărime de 880 Dolari, cu termen de

rambursare pînă la data de 12 martie 2018. Conform pct. 4.1 și anexei nr. 1 din

contractul sus-menționat, pârâtul s-a obligat să achite reclamantului plata în 36 rate

lunare a câte 45, 92 Dolari, echivalent în lei la cursul de achitare, stabilit de reclamant

la ziua efectuării plății.

Afirmă reclamantul că, pârâtul nu și-a onorat obligațiunile contractuale privind

achitarea în timp a ratelor, încălcând astfel prevederile pct. 4 din contract și

prevederile legislației în vigoare privind executarea obligațiunilor. Conform art. 872

alin. (2) Cod civil, cât și conform pct. 7.3, 7.4 din contractul sus-menționat,

reclamantul este îndreptățit să pretindă la încasarea tuturor datoriilor restante,

penalităților, în cazul când pârâtul nu respectă obligația de a achita în termen și total

datoria.

Menționează ÎCS „Express Leasing” SRL că conform contractului de

fidejusiune nr. 392/2015/MUN/CEB din 12 martie 2015, Ceban Adrian și-a asumat

obligațiunea de a achita integral datoriile pârâtului față de reclamant, în cazul

neexecutării la timp a obligațiunilor de plată, conform contractului de împrumut cu

dobândă nr. MU/15/C73 din 12 martie 2015.

1

Susține ÎCS „Express Leasing” SRL că, la 21 iunie 2016 lui Munca Dorel și

Ceban Adrian le-au fost expediate notificările cu nr. 2481, 2482, 2483, la care aceștia

însă nu au răspuns.

Astfel, în anul 2016, datoria pârâtului față de reclamant constituia suma totală

de 736, 17 dolari, ratele restante -137, 63 dolari, penalitate - 40,01 dolari, cota-parte

din corpul împrumutului -558,53 dolari.

Cere reclamatul a încasa de la Munca Dorel și Ceban Adrian în mod solidar,

datoria restantă în sumă de 736, 17 dolari SUA, rezultată din contractul de împrumut

cu dobândă nr. MU/15/C73 din 12 martie 2015 și a taxei de stat în sumă de 438 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2016,

acțiunea înaintată de ÎCS „Express Leasing” SRL a fost admisă integral, s-a încasat

în mod solidar de la Munca Dorel și Ceban Adrian în beneficiul ÎCS „Express

Leasing” SRL datoria rezultată din raporturile de împrumut și fidejusiune în mărime

totală de 736 dolari SUA și 17 cenți, convertiți în lei moldovenești conform ratei

oficiale de schimb din data executării și cheltuielile judiciare de plata taxei de stat

în sumă de 438 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Munca Dorel și Ceban Adrian în beneficiul

statului cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanța judecătorească, legate

de citarea și chemare părților în instanță, în sumă de 15,10 lei.

La 07 decembrie 2016 Munca Dorel a depus cerere de apel, prin care a solicitat,

casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2016 și

emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Munca Dorel și s-a acordat apelantului termen pînă la 23

martie 2017, ora 13:00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 116 lei și

prezentarea apelului motivat, în limba de stat. Totodată s-a explicat apelantului că în

caz contrar apelul va fi restituit.

La 11 mai 2017 Munca Dorel a depus cerere de recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, prin care a solicitat repunerea în

termenul de declarare a recursului, casarea încheierii instanței de apel din 14 februarie

2017, cu pronunțarea unei decizii privind scutirea de la plata taxei de stat .

În motivarea recursului Munca Dorel a indicat, că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 februarie 2017, o consideră neîntemeiată și ilegală.

În conformitate cu art. 425 CPC (în vigoare la momentul pronunțării deciziei

contestate) termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de

la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 14 februarie 2017 și expediată recurentului prin intermediul oficiului

poștal. Potrivit avizului de recepție, anexat la dosar, Munca Dorel la 21 februarie

2017 a recepționat încheierea (f.d. 48).

Mai mult la 23 martie 2017 reprezentantul lui Munca Dorel, avocatul

Litvinenco Igor a depus o cerere prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată

și acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat și prezentarea

cererii de apel motivate (f.d. 52).

2

Prin încheierea protocolară a instanței de apel din 23 martie 2017 a fost admis

demersul privind acordarea unui termen suplimentar, examinarea chestiunii privind

punerea pe rol a cererii de apel, fiind numită pentru 11 mai 2017, ora 11:00 (f.d. 56).

Astfel, la 11 mai 2017 Munca Dorel a depus cererea de apel motivată și dovada

de plată a taxei de stat în mărime de 116 lei (f. d. 58, 59).

Deci, recurentul contrar prevederilor art. 425 CPC, a declarat recursul la data

de 11 mai 2017 cu depășirea termenului de recurs.

Având în vedere că Munca Dorel a depus cererea de recurs cu depășirea

termenului legal de 15 zile de la comunicarea încheierii, recursul urmează a fi respins

ca tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost în imposibilitate din cauza unor

împrejurări mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție urmează să își asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscând despre

pronunțarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță

contestarea la timp a încheierii instanței de apel.

În această ordine de idei, este cert că depunând cerere de recurs la 11 mai 2017

împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 14 februarie 2017, în afara

termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale

stipulate în legislația națională.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC persoanele, care din motive întemeiate

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de

către instanță.

Dispoziția alin. (3) al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie depuse documentele respective, etc).

La caz, instanța de recurs constată că odată cu depunerea recursului Munca

Dorel a solicitat repunerea în termen, însă nu și-a motivat cerința și nici nu a prezentat

careva probe, ce ar demonstra imposibilitatea acestuia de îndeplinire a actului de

procedură în termen. Or, recurentul cunoștea despre existența încheierii din 14

februarie 2017 și de termenul de contestare a acesteia, care este de 15 zile de la

comunicarea încheierii, însă nu s-a folosit de dreptul acordat de a depune recursul în

termen.

Conform art. 56 alin. (3) CPC participanții la proces sânt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

3

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținând cont de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunerea în termen a

recursului și a respinge recursul ca tardiv.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Munca Dorel privind repunerea recursului în termen.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Munca Dorel împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4