2ac-79/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-79/17

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând demersul Președintelui Colegiului civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, Nelea Budăi cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Mânăscurtă

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

admiterii în profesia de avocat,

c o n s t a t ă:

La data de 30 septembrie 2016, Igor Mânăscurtă a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere

a profesiei de avocat cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

admiterii în profesia de avocat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 ianuarie 2017

acțiunea depusă de către Igor Mânăscurtă a fost admisă parțial. A fost anulată

hotărârea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova din 08 iulie 2016, în partea respingerii cererii solicitantului Igor

Mânăscurtă de admitere în profesia de avocat, cu obligarea Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova să emită actul

administrativ, prin care să accepte cererea solicitantului Igor Mânăscurtă de admitere

în profesia de avocat. În rest acțiunea a fost respinsă.

La data de 20 februarie 2017 Uniunea Avocaților din Republica Moldova a

depus cerere de apel nemotivată, iar la 10 mai 2017 a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

1

Prin demersul nr. 3a-604/17 din 05 iunie 2017 Președintele Colegiului civil și

de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, Nelea Budăi a solicitat Curții

Supreme de Justiție examinarea chestiunii cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, deoarece nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces, or, în speță, reclamant

este Igor Mânăscurtă, care activează în calitate de judecător la Curtea de Apel

Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite demersul

Președintelui Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău, Nelea Budăi cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

La caz, s-a constatat că, în prezentul litigiu, judecătorul Curții de Apel

Chișinău, Igor Mânăscurtă are calitatea procesuală de pârât.

De asemenea, s-a constatat că, Curtea de Apel Chișinău este instanța

competentă în examinarea apelului declarat de către Uniunea Avocaților împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 ianuarie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău nu poate examina legalitatea și temeinicia

hotărârii primei instanțe, emisă în cauza civilă, în care în calitate de parte figurează

judecătorul acestei instanțe, Igor Mânăscurtă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, instanța trebuie să fie imparțială, or, imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite demersul

Președintelui Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău, Nelea Budăi cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad și de a strămuta cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor

2

Mânăscurtă împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea admiterii în profesia de avocat la Curtea de Apel Bălți pentru judecarea

apelului.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) și (4) CPC, art. art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite demersul Președintelui Colegiului civil și de contencios administrativ

al Curții de Apel Chișinău, Nelea Budăi cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Mânăscurtă împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea admiterii în profesia

de avocat se strămută la Curtea de Apel Bălți pentru judecarea apelului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3