2rhc-70/17 — încasarea datoriei ș.a.

prima instanță: G. Bivol dosarul nr. 2rhc-70/17

instanța de apel: A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Steaua-Grup”

Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din

09 martie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău” împotriva Întreprinderii Mixte „Steaua-Grup” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La data de 29 iunie 2015, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” (în

continuare – SA „Apă-Canal Chișinău”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Mixte „Steaua-Grup” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare – ÎM „Steaua-Grup” SRL) cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a menționat că, la data de 05 august 2003 a încheiat cu ÎM

„Steaua-Grup” SRL contractul nr. 6-778-33 privind livrarea apei și recepționarea apelor

uzate în canalizarea municipală.

Afirmă că, în conformitate cu pct.3.2.11 și 3.2.12 din contractul nominalizat, în caz

de depășire a concentrației maxime admisibile (C.M.A.) a poluanților în apele evacuate,

plata se va efectua conform tarifelor diferențiate și conform pc.5.4 și 5.2 din același

contract, SA „Apă-Canal Chișinău” va aplica plata majorată pentru depășirea CMA a

substanțelor poluante conform legislației în vigoare, iar în cazul neachitării plății în

termenul stabilit în contract, se calculează penalitate în mărime de 0,1% din suma

neplătită pentru fiecare zi întârziată.

Susține că, în urma rezultatelor analizelor de laborator a probelor prelevate de ape

uzate, s-au depistat concentrații majorate de poluanți, pîrîtului fiindu-i înaintate

prescripții cu privire la aplicarea tarifului diferențiat.

Menționează că, părțile au încheiat contractul nr.6-778-33/118ps din 02 decembrie

2013 privind recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de

1

poluanți și în cazul depășirii concentrațiilor majorate de poluanți se calculează

coeficientul 1.0 la tariful în vigoare, iar potrivit pct.6.1 din contract, ultimul își produce

efecte începînd cu data de 01 septembrie 2013.

Invocă faptul că, la data de 26 martie 2015 a înaintat reclamația nr.11.5-08/305

pentru soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul ÎM „Steaua-Grup” SRL a datoriei

în sumă de 19520,37 de lei, a penalității în mărime de 3347,65 de lei și a taxei de stat în

sumă de 686,06 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 aprilie 2016 s-a admis

acțiunea, s-a încasat de la ÎM „Steaua-Grup” SRL în beneficiul SA „Apă-Canal

Chișinău” datoria în sumă de 19520,37 de lei, penalitatea în mărime de 3347,65 de lei și

taxa de stat în sumă de 686,06 lei.

În susținerea poziției prima instanță a reținut că, pîrîtul ÎM „Steaua-Grup” SRL nu

și-a onorat obligația contractuală față de reclamant privind achitarea plății pentru

serviciile de alimentare cu apă și de canalizare în conformitate cu condițiile stipulate în

contractul nr.6-778-33 din 05 august 2013 privind livrarea apei și recepționarea apelor

uzate în canalizarea municipală.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de ÎM „Steaua-Grup” SRL și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 18 aprilie 2016.

La data de 06 ianuarie 2017, ÎM „Steaua-Grup” SRL a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 martie 2017 recursul declarat de

ÎM „Steaua-Grup” SRL s-a considerat inadmisibil.

La 16 mai 2017 ÎM „Steaua-Grup” SRL a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 martie 2017, solicitând admiterea revizuirii

și casarea încheierii.

În motivarea cererii de revizuire a invocat motivele de fapt ale cauzei, indicînd

temei de revizuire art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Susține că la 29 martie 2017 a recepționat scrisoarea cu privire la rezilierea

contractului cu SA „Apă-Canal Chișinău”, în urma căruia a luat cunoștință de conținutul

Regulamentului privind cerințele de colectare, epurare și deversare a apelor uzate în

sistemul de canalizare și/sau în emisar pentru localitățile urbane și rurale, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 950 din 25 noiembrie 2013 (în continuare – Regulamentul

950/2013), care prevede majorarea valorii concentrației maxime admisibile a poluanților

în apele evacuate.

Consideră că de la momentul adoptării Regulamentului menționat supra, era

eliberat de la răspunderea contractuală privind achitarea unui tarif diferențial.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă pentru următoarele motive.

Colegiul menționează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres și

exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

2

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte

juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor

și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu

au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la

momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească

a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, să existe anterior

pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior și să fie

confirmate prin prezentarea unor probe concludente. De asemenea, este absolut

necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru

a justifica retractarea unei hotărîri judecătorești rămase irevocabile.

Argumentele invocate în suportul revizuirii încheierii instanței de recurs,

Colegiul nu le poate reține, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de revizuent nu

sunt susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs pronunțată la etapa

examinării admisibilității recursului declarat de ÎM „Steaua-Grup” SRL.

Colegiul nu poate reține alegațiile revizuentului precum că la 29 martie 2017 a

recepționat scrisoarea cu privire la rezilierea contractului cu SA „Apă-Canal Chișinău”,

în urma căruia a luat cunoștință de conținutul Regulamentului 950/2013, care prevede

majorarea valorii concentrației maxime admisibile a poluanților în apele evacuate,

deoarece Regulamentul respectiv, fiind publicat în Monitorul Oficial nr.284-289 din 06

decembrie 2013, era accesibil publicului și se prezumă că revizuentul avea cunoștință

despre valorile concentrației maxime admisibile în apele uzate a substanțelor poluante.

Mai mult ca atît, nu poate fi justificată imposibilitatea cunoașterii dispozițiilor

acestui Regulament de către revizuent, reieșind din principiul ignorantia legum excusat

neminem, ceea ce presupune că necunoașterea legilor nu scuză pe nimeni.

Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor, în

care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice,

care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la

acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui

caracter esențial și imperios (Josan contra Moldovei, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu

contra României, nr.28342/95, §61; Ryabykh contra Rusiei, nr.52854/99, §52).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

3

revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Steaua-Grup” Societate cu Răspundere

Limitată, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Mixtă „Steaua-Grup” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 09 martie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva

Întreprinderii Mixte „Steaua-Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4