2rac-211/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității, procentului de refinanțare, venitului ratat și cheltuielilor de judecată

2rac-211/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității, procentului de refinanțare, venitului ratat și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Ciuntu dosarul nr. 2rac-211/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” și administratorul Mițcul Alexandru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea

individuală „Cerempei Marina” împotriva societății cu răspundere limitată „Brig HT

Soluții Creative” și Volcinschi Alexandru cu privire la încasarea venitului ratat,

penalității, dobânzii de întârziere, dobânzii de refinanțare și prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, prin care s-a admis

apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Brig HT Soluții Creative”, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Criuleni din 28 decembrie 2015 și s-a emis o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 28 noiembrie 2014 s-a restituit cererea

de chemare în judecată depusă la 21 august 2014 de întreprinderea individuală

,,Cerempei Marina” împotriva societății cu răspundere limitată „Brig HT Soluții

Creative” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 12 350 lei, penalității în mărime

de 2 470 lei, procentului de refinanțare în sumă de 1 436 lei, prejudiciului cauzat prin

scoaterea din circulație a banilor în mărime de 11 150 lei și venitului ratat în mărime

de 16 672,5 lei, iar în total suma de 42 730,5 lei (f.d. 41-42, vol. I).

La 22 ianuarie 2015 întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Brig HT

Soluții Creative” cu privire la încasarea datoriei, penalității, procentului de

refinanțare, prejudiciului cauzat prin scoaterea din circulație a banilor și venitului

ratat.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea individuală

,,Cerempei Marina” a indicat că în baza contractului din 19 decembrie 2013 s-a

obligat să confecționeze pentru pârât 130 scaune, iar pârâtul s-a obligat să achite în

avans prețul bunurilor în sumă de 24 700 lei.

Întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” a îndeplinit integral obligațiile

asumate, însă pârâtul a achitat doar jumătate din prețul convenit.

Pentru neachitarea la timp a prețului scaunelor pârâtul s-a obligat să achite

penalitatea în mărime de 10 % din suma contractului, care este în mărime de 2 470

lei.

Prejudiciul material cauzat prin scoaterea sumei de 12 350 lei din circulație

este în mărime de 11 115 lei, având în vedere calculul de 12 350*10 %*9 luni.

1

Procentul de refinanțare este în mărime de 4 446 lei, având în vedere calculul

12 350 lei*4%*9 luni, iar venitul ratat este în mărime de 16 672,5 lei, având în vedere

calculul 12 350 lei*15%*9 luni.

Cere întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” încasarea de la societatea

cu răspundere limitată „Brig HT Soluții Creative” a datoriei în mărime de 12 350 lei,

penalității în mărime de 2 470 lei, procentului de refinanțare în mărime de 4 436 lei,

prejudiciului cauzat prin scoaterea din circulație a banilor în mărime de 11 150 lei,

venitului ratat în mărime de 16 672,5 lei, în total suma de 42 730,5 lei (f.d. 75-76,

vol. I).

La 24 martie 2015 întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” a depus

cerere de concretizare a pretențiilor împotriva societății cu răspundere limitată ,,Brig

TH Soluții Creative” și Volcinschi Alexandru solicitând încasarea de la societatea cu

răspundere limitată ,,Brig HT Soluții Creative” a venitului ratat în mărime de 33 345

lei, dobânzii de refinanțare în mărime de 12 350 lei, dobânzii de întârziere în mărime

de 12 350 lei, penalității în mărime de 2 470 lei și prejudiciului moral cauzat și

încasarea de la Volcinschi Alexandru a prejudiciului moral cauzat prin darea de

declarații false, organizarea livrării a 130 scaune fără ca pârâtul să achite 100 % din

plata în avans (f.d. 111, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 28 mai 2015 s-au conexat într-un

singur proces cererile de chemare în judecată, însă la dosar cererea de chemare în

judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” la 21 august 2014

nu este (f.d. 137, vol. I).

Întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” a prezentat calculul venitului

ratat în mărime de 18 525 lei, penalității în mărime de 1 235 lei, dobânzii de

refinanțare în mărime de 20 068,75 lei și dobânzii de întârziere în mărime de

26 083,2 lei (f.d. 154, 155, 156, 157, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 28 decembrie 2015 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Cerempei

Marina”.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Brig HT Soluții Creative”

în beneficiul întreprinderii individuale ,,Cerempei Marina” venitul ratat în mărime de

18 525 lei, dobânda de refinanțare în sumă de 12 350 lei și dobânda de întârziere în

mărime de 26 083,2 lei, în total prejudiciul în sumă de 56 958,2 lei.

În rest pretențiile întreprinderii individuale ,,Cerempei Marina” s-au respins ca

fiind neîntemeiate.

S-a indicat că se încasează de la societatea cu răspundere limitată ,,Brig HT

Soluții Creative” în beneficiul întreprinderii individuale ,,Cerempei Marina” dobânda

de întârziere conform art. 619 Codul civil, care urmează a fi încasată chiar și în lipsa

vinovăției, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 zile de la data când aceasta

devine definitivă.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Brig HT Soluții Creative”

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 708,74 lei (f.d. 193, 210-2154 vol.

I).

La 15 ianuarie 2016 întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” a depus

cerere de asigurare a executării hotărârii (f.d. 197, vol. I).

La 25 ianuarie 2016 prin intermediul oficiului poștal societatea cu răspundere

limitată ,,Brig HT Soluții Creative” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

2

Judecătoriei Criuleni din 28 decembrie 2015, iar la 23 martie 2016 apel motivat

împotriva aceleași hotărâri(f.d. 202,232 vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 11 februarie 2016 s-a respins cererea

întreprinderii individuale ,,Cerempei Marina” cu privire la asigurarea acțiunii (f.d.

208-209, vol. I).

Prin procura din 02 ianuarie 2013 Mițcul Alexandru a fost împuternicit de

întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” să-i reprezinte interesele în instanța de

judecată cu dreptul de a depune recurs (f.d. 126, vol. I).

La 18 februarie 2016 prin intermediul oficiului poștal Mițcul Alexandru a

declarat în interesele întreprinderii individuale ,,Cerempei Marina” recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Criuleni din 11 februarie 2016 (f.d. 222, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 aprilie 2016 a admis apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Brig HT Soluții Creative”.

A casat hotărârea Judecătoriei Criuleni din 28 decembrie 2015 și a emis o nouă

hotărâre de respingere acțiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 250-255, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 s-a respins recursul

declarat de Mițcul Alexandru în interesele întreprinderii individuale ,,Cerempei

Marina” ca fiind depus de o persoană neîmputernicită și s-a menținut încheierea

Judecătoriei Criuleni din 11 februarie 2016 (f.d. 256—257, vol. I).

La 27 martie 2017 prin intermediul oficiului poștal întreprinderea individuală

,,Cerempei Marina” și administratorul Mițcul Alexandru au declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia,

interpelarea oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat pentru acordarea asistenței juridice la tipărirea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs au indicat că Cerempei Marina din luna iunie

2016 este plecată peste hotare unde se află și în prezent.

La 22 iunie 2016 a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

26 aprilie 2016, însă a fost restituit prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24

iunie 2016.

Mițcul Alexandru a recepționat încheierea Curții Supreme de Justiție din 26

iunie 2016 la 17 martie 2017, deoarece în perioada de la 13 septembrie 2016 până la

06 decembrie 2016 s-a aflat în stare de arest preventiv, iar de la 08 decembrie 2016 se

află la tratament.

Au solicitat Consiliului Naționale pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

acordarea asistenței juridice, însă cererea a rămas neexaminată.

Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a admis cererea de apel, încălcând dreptul

întreprinderii individuale ,,Cerempei Marina” la apărare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 15 mai 2017 societatea cu răspundere limitată ,,Brig

HT Soluții Creative” a solicitat respingerea recursului.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de întreprinderea individuală ,,Cerempei

Marina” și administratorul Mițcul Alexandru în cererea de recurs pe baza materialelor

din dosar și a referinței depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Brig HT Soluții

Creative”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

La 04 martie 2016 Curtea de Apel Chișinău a înștiințat participanții la proces

despre examinarea pricinii la 26 aprilie 2016, iar la 24 martie 2016 a expediat

întreprinderii individuale ,,Cerempei Marina” apelul motivat depus de societatea cu

răspundere limitată ,,Brig HT Soluții Creative” (f.d. 220, 231 vol. I).

Citația pentru ședința de judecată din 26 aprilie 2016 și apelul motivat au fost

recepționate de întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” la 15 martie 2016 și 31

martie 2016 (f.d. 237, 238, vol. I).

În ședința de judecată din 26 aprilie 2016 reprezentantul întreprinderii

individuale ,,Cerempei Marina” nu s-a prezentat, fapt confirmat în procesul-verbal al

ședinței de judecată (f.d. 248-249, vol. I).

La 17 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

deciziilor din 26 aprilie 2016 (f,d, 258,vol. I).

La 21 iunie 2016 administratorul întreprinderii individuale ,,Cerempei

Marina” Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 26 aprilie 2016, care a fost înregistrat de Curtea Supremă de Justiție la

22 iunie 2016 (f.d. 3-5, 9, vol. II).

În cererea de recurs depusă la 21 iunie 2016 administratorul întreprinderii

individuale ,,Cerempei Marina” Mițcul Alexandru a indicat că a recepționat copia

deciziei din 26 aprilie 2016 la 14 iunie 2016 (f.d. 3, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2016 s-a restituit cererea

de recurs declarată de întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina”.

S-a explicat recurentei că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea

repetată a recursului după înlăturarea neajunsurilor cu respectarea celorlalte reguli

stabilite de lege pentru declararea lui.

S-a atenționat întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” că în conformitate

cu art. 434 Codul de procedură civilă, termenul declarare a recursului este de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, termenul respectiv fiind de

decădere și nu poate fi restabilit (f.d. 6, vol. II).

La 25 iunie 2016 Curtea Supremă de Justiție a expediat întreprinderii

individuale ,,Cerempei Marina” copia încheierii din 24 iunie 2016 (f.d. 5, vol. II).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că administratorul Mițcul Alexandru a făcut cunoștință cu

copia deciziei instanței de apel la 14 iunie 2016, termenul de declarare a recursului a

început a curge la 15 iunie 2016 și a expirat la 14 august 2016.

Așadar, recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” și

administratorul Mițcul Alexandru la 27 martie 2017 este depus cu omiterea

termenului de declarare de 2 luni.

4

Întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” și administratorul Mițcul

Alexandru depunând recursul la 27 martie 2017 au exercitat dreptul de atac cu

omiterea termenului legal și recursul urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Așadar, termenul de declarare a recursului nu poate fi restabilit.

Nu poate fi reținut argumentul că administratorului Mițcul Alexandru în

perioada de la 13 septembrie 2016 până la 06 decembrie 2016 s-a aflat în stare de

arest preventiv și a făcut cunoștință cu încheierea Curții Supreme de Justiție din 24

iunie 2016 la 17 martie 2017.

Or, termenul de declarare a recursului este un termen de decădere ce nu poate

fi restabilit.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina”

și administratorul Mițcul Alexandru nu au depus diligența necesară în vederea

exercitării căii de atac în termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

5

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În favoarea concluziei enunțate se invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenței

dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău și alții vs.

Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că întreprinderea

individuală ,,Cerempei Marina” și administratorul Mițcul Alexandru au declarat

recurs în afara termenului de 2 luni de la comunicarea copiei deciziei instanței de apel

care este de decădere și nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Cerempei Marina” și

administratorul Mițcul Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6