2ra-733/17 — Încasarea prejudiciului material și moral

2ra-733/17 — Încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2ra-733/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Lilia Vasilevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Victor Pruteanu

Ludmila Popova

Ana Gavriliță

D E C I Z I E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Ion Druță, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Nedelea Veaceslav,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelea Veaceslav

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Alexdan”, Taievorbă Dan, Societatea pe

Acțiuni „Donaris Vienna Insurance Group”, intervenient accesoriu Biroul National al

Asiguratorilor de Autovehicule, privind încasarea prejudiciului material și moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Donaris Vienna Insurance Group”,

casată parțial hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 ianuarie 2014 în

partea încasării despăgubirii de asigurare cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri de respingere a pretenției,

c o n s t a t ă:

La 03 noiembrie 2011, Nedelea Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Alexdan” și Taievorbă Dan,

privind încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 30 august 2011 a avut loc accidentul

rutier între camionul de model Mercedes 416CDI, cu numărul de înmatriculare COJ

121, condus de Taievorbă Dan și autovehiculul de model Mercedes GL320 cu numărul

de înmatriculare KNV 777, condus de Nedelea Veaceslav.

Potrivit procesului-verbal de contravenție din 30 august 2011, vinovat în

comiterea accidentului rutier a fost recunoscut șoferul camionului de model Mercedes

416CDI, cu numărul de înmatriculare COJ 121, Taievorbă Dan.

În cadrul dosarului contravențional, Taievorbă Dan a comunicat că este angajat

în calitate de șofer la Societatea cu Răspundere Limitată „Alexdan” prezentând în acest

1

sens foaia de parcurs seria BM nr. 743257, iar camionul este asigurat la Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, prezentând polița de

asigurare obligatorie seria AU nr. 0122385.

La 01 septembrie 2011 a fost deschis dosarul de daune nr. 1825/11, care prin

dispoziția Societății de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni nr.

RCO-11/506 din 06 septembrie 2011, nu s-a recunoscut drept caz asigurat și s-a

respins cererea de acordare a despăgubirii de asigurare deoarece contractul de

asigurare a fost perfectat cu Cebotarenco Mihail ca persoană fizică. Totodată s-a

menționat că, potrivit contractului de locațiune din 03 august 2011 autocamionul de

model Mercedes cu numărul de înmatriculare COJ 121 este utilizat de către persoana

juridică Societatea cu Răspundere Limitată „Alexdan” pentru transportarea mărfurilor.

Consideră reclamantul că, prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier urmează

a fi compensat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alexdan”, deoarece fiind

posesorul camionului, contrar art. 7 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-

XVI din 22.12.2006, nu a asigurat camionul prin încheierea unui contract de

asigurare direct cu asiguratorul.

Solicită reclamantul Nedelea Veaceslav, admiterea acțiunii cu încasarea din

contul pârâtului în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 30 000 lei,

prejudiciul moral în sumă de 17 000 lei și taxa de stat.

La 29 februarie 2012, Nedelea Veaceslav a depus cerere de concretizare prin

care a solicitat atragerea în proces în calitate de pârât proprietarul camionului de model

Mercedes cu numărul de înmatriculare COJ 121 Cebotarenco Mihail.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 aprilie 2012, s-a

dispus atragerea în proces în calitate de copârât Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”

și în calitate de intervenient accesoriu Biroul National al Asiguratorilor de

Autovehicule (vol. I, f.d.62).

În cadrul ședinței de judecată a instanței de fond din 14 ianuarie 2014, avocatul

lui Nedelea Veaceslav – Balan Alexandru, a solicitat încasarea din contul Companiei

de Asigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni cheltuielile pentru combustibil în

mărime de 2250 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 lei și cheltuielile

suportate pentru reparația autovehiculului în sumă de 25 230 lei iar de la Taievorbă

Dan prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei (vol. I, f.d. 144-145).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 ianuarie 2014 acțiunea

a fost admisă parțial. A fost dispusă încasarea de la Societatea pe Acțiuni „Donaris

Group” în beneficiul lui Nedelea Veaceslav despăgubirea de asigurare în mărime de 25

230 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei și cheltuielile de deplasare în

mărime de 2 550 lei. A fost dispusă încasarea de la Taievorbă Dan în beneficiul lui

Nedelea Veaceslav prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei. A fost dispusă

încasarea de la Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 923,40 lei.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, a fost admis apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, s-a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 ianuarie 2014 în partea încasării

despăgubirii de asigurare cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care

cerințele au fost respinse ca fiind neîntemeiate. În partea încasării prejudiciului moral

hotărârea a fost menținută. A fost dispusă încasarea din contul lui Nedelea Veaceslav

în beneficiul Societății pe Acțiuni „Donaris Group” taxa de stat la depunerea cererii de

apel în sumă de 692,55 lei și suma de 2 350 lei cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alexdan” și Taievorbă Dan,

casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 cu restituirea pricinii

spre rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe

Acțiuni, casată parțial hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 ianuarie

2014 în partea încasării despăgubirii de asigurare cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor. În partea încasării prejudiciului moral

hotărârea a fost menținută. A fost dispusă încasarea din contul lui Nedelea Veaceslav

în beneficiul Societății pe Acțiuni „Donaris Group” taxa de stat la depunerea cererii de

apel în mărime de 692,55 lei și 2 350 lei cheltuieli de asistență juridică.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 30 noiembrie 2016

Nedelea Veaceslav a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 14 ianuarie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie dispusă încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Alexdan” și

Taievorbă Dan a despăgubirilor materiale cauzate în urma accidentului rutier în sumă

de 30 000 lei și prejudiciul moral în mărime de 17 000 lei.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, decizia recurată este ilegală și

neîntemeiată. În acest sens a menționat că, prejudiciul material cauzat în urma

accidentului rutier cât și prejudiciul moral urmau a fi încasate de la posesorul

camionului, Societatea cu Răspundere Limitată „Alexdan” și de la Taievorbă Dan ca

persoana vinovată în comiterea accidentului rutier. Indică recurentul că, aceste cerințe

nu au fost auzite de către instanța de apel.

Examinând recursul declarat de Nedelea Veaceslav, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2016 a fost contestată de către recurentul Nedelea Veaceslav la data de 30

3

noiembrie 2016 (f.d.63). Prin urmare instanța de recurs consideră că, recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de

două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 09 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea cererii de recurs, intimații nu au depus referință la cererea de

recurs, prin care să-și exprime opinia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2017, recursul declarat de

Nedelea Veaceslav s-a considerat admisibil fiind transmis pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție concluzionează despre necesitatea respingerii cererii de recurs și de a menține

decizia instanței de apel din următoarele considerente.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Potrivit art. 241 alin. (1) și alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică circumstanțele

pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile

de care s-a călăuzit instanța.

După cum urmează din actele cauzei, Nedelea Veaceslav este proprietarul

autovehiculului de model Mercedes GL320 cu numărul de înmatriculare KNV 777

(vol. I, f.d. 228).

4

Cebotarenco Mihail este proprietarul camionului de model Mercedes 416CDI cu

numărul de înmatriculare COJ 121, care la 02 august 2011, ca persoană fizică, a

încheiat cu Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni

contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă, ce se extinde

asupra unui număr nelimitat de persoane (vol. I, f.d. 16, 229).

Societatea cu Răspundere Limitată „Alexdan” în calitate de locatar, în persoana

administratorului Cebotarenco Mihail care acționa în baza statutului, și Cebotarenco

Mihail în calitate de locator, la data de 03 august 2011 au încheiat contractul de

locațiune a camionului de model Mercedes 416 CDI cu numărul de înmatriculare COJ

121 (vol. I, f.d. 15).

La data de 03 august 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Alexdan” a

eliberat pe numele lui Taievorbă Dan foaia de parcurs seria BM nr. 743257 pentru

camionul de model Mercedes 416CDI, număr de înmatriculare COJ 121, valabilă

pentru perioada 03 august 2011 – 31 august 2011 (vol. I, f.d. 14).

La data de 30 august 2011, camionul de model Mercedes 416CDI, număr de

înmatriculare COJ 121, condus de Taievorbă Dan, la intersecția străzilor Ismail și

Albișoara din mun. Chișinău, a tamponat autovehiculul de model Mercedes GL320 cu

numărul de înmatriculare KNV 777, condus de către Nedelea Veaceslav.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 01532661, Taievorbă

Dan a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier și a fost sancționat cu

amendă în mărime de 50 unități convenționale și 6 puncte de penalizare (vol. I, f.d.

218).

Prin dispoziția Societății de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe

Acțiuni nr. RCO-11/506 din 06 septembrie 2011, accidentul produs nu s-a recunoscut

caz asigurat și s-a respins cererea de acordare a despăgubirilor.

La 03 noiembrie 2011 Nedelea Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată, care fiind concretizată pe parcursul examinării cauzei, a solicitat încasarea

din contul Societății cu Răspundere Limitată „Alexdan” și de la Taievorbă Dan a

prejudiciului material și moral cauzat în urma accidentului rutier produs la 13 august

2011.

Însă, ulterior în cadrul ședinței instanței de fond din 14 ianuarie 2014,

reprezentantul reclamantului Nedelea Veaceslav – avocatul Balan Alexandru a solicitat

încasarea prejudiciului material din contul Societății pe Acțiuni „Donaris Group” iar

prejudiciul moral de la Taievorbă Dan (vol. I, f.d.145).

Prin hotărârea instanței de fond din 14 ianuarie 2014, acțiunea a fost admisă

parțial, a fost dispusă încasarea de la Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” în

beneficiul lui Nedelea Veaceslav a despăgubirii de asigurare, a cheltuielilor de

asistenta juridică și a cheltuielilor de deplasare, iar de la Taievorbă Dan a fost dispusă

încasarea prejudiciului moral. Totodată a fost dispusă încasarea de la Societatea pe

Acțiuni „Donaris Group” în beneficiul statului a taxei de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, Societatea pe Acțiuni „Donaris

Group” a contestat-o cu apel.

5

Prin decizia instanței de apel din 12 iunie 2014, s-a admis apelul declarat de

Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” și s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru din

14 ianuarie 2014 în partea încasării despăgubirii de asigurare, a cheltuielilor de

asistență juridică și a cheltuielilor de deplasare fiind pronunțată în această parte o nouă

hotărâre de respingere a pretențiilor. În partea încasării prejudiciului moral hotărârea a

fost menținută. Totodată a fost dispusă încasarea de la Nedelea Veaceslav în beneficiul

Societății pe Acțiuni „Donaris Group” a cheltuielilor de judecată pentru achitarea

taxei de stat la depunerea cererii de apel și a cheltuielilor de asistenta juridică.

Aici instanța de recurs menționează că, atât hotărârea instanței de fond din 14

ianuarie 2014 cât și decizia instanței de apel din 12 iunie 2014 nu au fost contestate de

către Nedelea Veaceslav, necitând la faptul că prin decizie au fost respinse pretențiile

privind încasarea prejudiciului material.

La 02 octombrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Alexdan” și

Taievorbă Dan au depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel din 12

iunie 2014, care a fost admis prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie

2015, casată decizia instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare pe motiv că

cauza a fost examinată în ordine de apel în absența unor participanți la proces care nu

au fost citați legal despre locul, data și ora ședinței de judecată.

La rejudecarea cauzei, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 octombrie

2016 s-a admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance

Group” Societate pe Acțiuni, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 14 ianuarie 2014 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care pretențiile

privind încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată au fost

respinse. În partea încasării prejudiciului moral hotărârea primei instanțe a fost

menținută. Totodată, a fost dispusă încasarea de la Nedelea Veaceslav în beneficiul

Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni taxa

de stat în sumă de 692,55 lei și cheltuielile de asistenta juridică în mărime de 2 350 lei.

Analizând circumstanțele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că, reieșind din

prevederile art. 429 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs

hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel,

din moment ce legea prevede această cale de atac.

Conforma art. 430 lit. a) Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare recurs

părțile și alți participanți la proces.

Stipulând această interdicție legiuitorul a consfințit în mod legal principiul

ierarhiei căilor de atac, potrivit căruia recursul nu poate fi exercitat fără să se fi

exercitat în prealabil calea de atac a apelului.

În circumstanțele enunțate și în contextul nomelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că recurentul nu-și poate exercita dreptul legal de a ataca în ordine de recurs

decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016. Or, anterior acesta nu a folosit

6

calea de atac în ordine de apel a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14

ianuarie 2014, care a fost menținută parțial prin decizia recurată.

Prin urmare, recurentul Nedelea Veaceslav, în mod deliberativ, refuzând să-și

valorifice dreptul de atac cu apel hotărârea primei instanțe, a pierdut în consecință

dreptul de a ataca cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016,

prin care s-a menținut parțial hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14

ianuarie 2014.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și decizia Curții Europene a

Drepturilor Omului, speța Manuel da Silva Reis contra Portugaliei din 11 ianuarie

2005, prin care un capăt de plângere a fost declarat inadmisibil ca urmare a neepuizării

căilor interne de atac, și anume neexercitarea de către reclamanți din culpa lor a căii de

atac apelul.

Astfel, din considerentele sus menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre

necesitatea respingerii recursului declarat de către Nedelea Veaceslav, cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Nedelea Veaceslav.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelea Veaceslav împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Alexdan”, Taievorbă Dan, Societatea pe Acțiuni

„Donaris Vienna Insurance Group”, intervenient accesoriu Biroul National al

Asiguratorilor de Autovehicule, privind încasarea prejudiciului material și moral și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Ion Druță

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

7