2rac-311/18 — încasarea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2rac-311/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

ÎNCHEIERE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin „Sodimed International” Societate cu Răspundere

Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Sodimed International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Capital Leasing” și Rodica

Lipcan cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis

apelul declarat de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate

pe Acțiuni, a fost casată hotărârea din 07 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central și a fost emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 07 septembrie 2017 reclamanta ÎCS „Sodimed International” SRL a

depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Donaris Vienna Insurance Group”

SA, intervenienți accesorii SRL „Capital Leasing” și Rodica Lipcan cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 07 noiembrie 2014 a

procurat automobilul de model „Renault Clio”, n/î xxxxx în baza contractului leasing

de la SRL „Capital Leasing”.

A subliniat că, la 02 noiembrie 2016 între CA „Donaris Vienna Insurance

Group”, în calitate de asigurător, SRL „Sodimed Internațional”, în calitate de asigurat

și SRL „Capital Leasing”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de

1

asigurare a vehiculelor terestre (Auto Casco) nr. CSK2016-002158. În temeiul

contractului de asigurare s-a emis polița de asigurare nr. CSK2016-992158/1-1 pentru

autoturismul „Renault Clio”, n/î xxxxx.

A menționat că, la 03 mai 2017, aproximativ la ora 1530, deplasându-se pe str.

Vadul lui Vodă, încercând să evite ciocnirea automobilului pe care ce îl conducea –

„Renault Clio”, n/î xxxxx, cu un alt automobil ce a oprit brusc în față, Rodica Lipcan

a virat spre dreapta, lovind bara de protecție din dreapta/față în bordură, în urma cărui

fapt s-a deteriorat partea din față a automobilului „Renault Clio”, n/î xxxxx.

A susținut că, în baza cererii din 03 mai 2017 depusă de Rodica Lipcan, s-a

înregistrat materialul nr. 5673 din 03 mai 2017 în Registrul REI - 2 al IP Ciocana, în

cadrul căruia s-au efectuat mai multe acțiuni procesuale, inclusiv audierea lui Rodica

Lipcan, cercetarea la fața locului și stabilirea mărimii pagubei.

A specificat că, la data de 12 mai 2017, ofițerul responsabil din cadrul IP Ciocana

a adoptat încheierea de clasare a materialului nr. 5673, pe motiv că în urma faptului

produs la data de 03 mai 2017 nu au fost cauzate careva prejudicii de către terțe

persoane, nefiind temei de intentare a procesului contravențional.

A susținut că, pentru faptul care a avut loc la data de 03 mai 2017, s-a depus

cerere de acordare a despăgubirii către CA „Donaris Vienna Insurance Group”, care a

deschis dosarul de daune nr. CSK 0805_2017, ulterior la data de 04 mai 2017, CA

„Donaris Vienna Insurance Group” a prezentat automobilul „Renault Clio”, n/î xxxxx

către inginerul expert, care a constatat mărimea pagubei în cuantum de 37000 de lei.

A relatat că, la data de 08 august 2017 CA „Donaris Vienna Insurance Group” a

expediat o scrisoare în adresa sa, prin care a refuzat acordarea despăgubirii de asigurare

invocând că utilizatorul Rodica Lipcan, din motive necunoscute s-a eschivat de la

întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție, deși chiar din explicația ultimei

reiese că a comis o contravenție prevăzută de art. 242 Cod contravențional, nu a

prezentat organelor de poliție schița accidentului rutier și s-a eschivat de la testarea

alcoolscopică, sau, după caz, examinarea medicală și recoltarea probelor biologice

pentru a dovedi faptul că la momentul producerii accidentului nu a consumat băuturi

alcoolice și nu s-a aflat în stare de ebrietate sau sub influența produselor sau

substanțelor stupefiante ori medicamentelor.

A relevat că, șoferul Rodica Lipcan nu avea obligația de a se supune din propria

inițiativă sau din propria dorință la „întocmirea procesului-verbal” sau la „testarea

alcoolscopică”, unica obligație legală a ei era de a anunța Inspectoratul General al

Poliției despre accident respectiv, fapt care a fost îndeplinit corespunzător.

A notat că, prin scrisoarea nr. 1569 din 29 august 2917, SRL „Capital Leasing”

le-a dat acordul la încasarea despăgubirii de asigurare.

A solicitat încasarea de la CA„ Donaris Vienna Insurance Group” în beneficiul său

a sumei de 37000 de lei, cu titlu de despăgubire de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 07 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de ÎCS „Sodimed International” SRL și a fost încasat de la

CA „Donaris Vienna Insurance Group” în beneficiul ÎCS „Sodimed International” SRL

suma de 37000 de lei, cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 1000 de lei, cu titlu

2

de cheltuieli pentru asistență juridică și suma de 1110 de lei, cu titlu de taxă de stat. În

rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat

de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, a fost casată hotărârea din 07 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Sodimed

International” SRL împotriva CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, intervenienți

accesorii SRL „Capital Leasing” și Rodica Lipcan cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare și cheltuielilor de judecată. Totodată, a fost încasat de la ÎCS „Sodimed

International” SRL în beneficiul CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA suma de 832

de lei 50 bani, cu titlul de taxă de stat la depunerea cererii de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că suma prejudiciului nu a fost

estimată de către compania de asigurări, în legătură cu refuzul în plata despăgubirii de

asigurare. De altfel, suma de 37000 de lei, nu reprezintă suma prejudiciului, ci reprezintă

rezervă daunei declarate dar nesoluționate indicate în procesul-verbal de constatare a

pagubei în conformitate cu cerințele secțiunii 3 pct. 18 din Regulamentul privind rezervele

tehnice de asigurare, aprobat prin hotărârea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 1/5

din 11 ianuarie 2011.

Mai mult ca atât, instanța de apel a relevat că reclamanta/intimată nu a prezentat

acte confirmative cu privire la întinderea prejudiciului, cecuri, facturi fiscale, bonuri de

plată, raport de evaluare a prejudiciilor, în vederea probării mărime întinderii

prejudiciului.

În concluzie, instanța de apel a menționat că asiguratul ÎCS „Sodimed

Internațional” SRL nu este beneficiar al despăgubirii, beneficiari fiind BC

„Moldinconbank” SA pentru daună totală și proprietarul SRL „Capital Leasing” pentru

daune parțiale. Respectiv, dreptul de a înainta acțiunea îi aparținea SRL „Capital Leasing”,

or BC „Moldinconbank” SA pentru daună totală.

La data de 24 mai 2018 ÎCS „Sodimed Internațional” SRL a declarat recurs

împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată, dar a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A menționat că, instanța de apel a încălcat prevederile art. 102 alin. (4) Cod de

procedură civilă, deoarece citația i-a fost înmânată cu o zi înaintea ședinței de judecată,

fiind astfel în imposibilitate să prezinte referința sau probe suplimentare.

A accentuat că, instanța de apel nu a expediat în adresa sa apelul motivat, iar

circumstanțele enunțate denotă încălcarea drepturilor garantate de CEDO și legislația

în vigoare, cum ar fi dreptul la un proces echitabil și principiul egalității armelor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 03 mai 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 24 mai 2018, este în termen.

3

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de ÎCS „Sodimed International”

SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

4

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

ÎCS „Sodimed International” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul ÎCS „Sodimed International” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Sodimed International”

Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5