3ra-619/17 — anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-619/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – L. Holevițcaia,

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, L. Popova, A. Minciuna,

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Von Network”,

în pricina civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Von Network”

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat privind anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 15 februarie 2017,

C O N S T A T Ă

SRL „Von Network” la data de 07 aprilie 2016 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău (în continuare IFS mun. Chișinău) și

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat (în continuare IFPS) privind anularea deciziilor

IFS mun. Chișinău nr. 15/01/T/749 din 27 noiembrie 2015 cu privire la respingerea

cererii cu privire la restituirea TVA din buget, nr. 7 din 21 ianuarie 2016 pe marginea

contestației împotriva deciziei nr. 15/01/T/749 din 27 noiembrie 2015, nr. 3175/p/2

din 17 decembrie 2015 asupra cazului de încălcare a legislației, nr. 8 din 21 ianuarie

2016 pe marginea contestației împotriva deciziei nr. 3175/p/2 din 17 decembrie 2015,

decizia IFPS nr. 53 din 03 martie 2016 pe marginea contestației depuse de către SRL

„Von Network” privind anularea deciziilor nr. 15/01/T/749 din 27 noiembrie 2015,

nr. 7 din 21 ianuarie 2016, nr. 3175/p/2 din 17 decembrie 2015 și nr. 8 din 21

ianuarie 2016 ( f.d. 2-3).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 15 octombrie 2015 a

solicitat restituirea TVA din bugetul de stat aferentă prestării serviciilor de publicitate

la export pentru perioadele fiscale ianuarie –iunie 2015 în sumă totală de 50 000 lei.

În rezultatul controlului fiscal tematic efectuat a fost întocmit actul de controlul

nr. 3-544759 din 20 noiembrie 2015, în rezultatul căruia au fost adoptate deciziile IFS

mun. Chișinău nr. 15/01/T/749 din 27 noiembrie 2015 privind respingerea restituirii

TVA din bugetul de stat și nr. 3175/p/2 din 17 decembrie 2015 asupra cazului de

încălcare a legislației. Temei de emitere actelor administrative a constituit faptul că în

1

opinia organului fiscal serviciile prestate de societate constituie promovarea jocurilor

prin intermediul site-ului „MMORPGITAALIA” și nu servicii de publicitate.

Potrivit extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice unul din

principalele genuri de activitate a SRL „Von Network” îl constituie publicitatea,

editarea de programe, realizarea de programe și consultanța în domeniu.

Barierele publicitare plasate de către SRL „Von Network” pe site-ul

„MMORPGITAALIA” caracterizează spațiul dat ca spațiu publicitar, deoarece

acestea au fost plasate deja cu informația clientului, fapt confirmat prin contractele de

prestări servicii. Consideră că SRL „Von Network” a respectat prevederile art. 1 și

art.5 al Legii cu privire la publicitate, deținând calitatea de producător și difuzor de

publicitate.

Totodată SRL „Von Network” s-a adresat către IFPS privind determinarea

regimului fiscal privind TVA în cazul prestări serviciilor de publicitate de către un

rezident al Republicii Moldova către un nerezident. Prin răspunsul din 18 decembrie

2015 IFPS a confirmat că serviciile de publicitate reprezintă export de servicii cu

impozitarea la cota zero TVA.

În opinia reclamantei au fost respectate în totalmente prevederile legale

prevăzute de Codul Fiscal în partea ce ține impozitarea serviciilor de publicitate la

cota zero, astfel, actele administrative emise de către IFS mun. Chișinău și IFPS în

privința SRL „Von Network” i-au cauzat un prejudiciu considerabil.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 11 octombrie

2016 acțiunea depusă de către SRL „Von Network” s-a respins ca fiind depusă cu

încălcarea termenului de prescripție ( f.d 79,83-86).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 27 octombrie 2016

avocatul Alexandru Bot în interesele SRL „Von Network” a depus apel, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi

privind admiterea acțiunii ( f.d. 82, 96-98).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 15 februarie 2017 s-a respins

apelul declarat, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data

de 11 octombrie 2016 ( f.d.118, 119-121).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 14 aprilie 2017

avocatul Alexandru Bot în interesele SRL „Von Network” a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei decizii noi privind admiterea acțiunii ( f.d. 123-131).

În motivarea recursului recurenta a menționat, că soluțiile instanțelor de

judecată sunt nemotivare cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, de

asemenea au fost admise erori procesuale care violează dreptul SRL „Von Network”

la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

15 februarie 2017, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului poștal

la data de 09 martie 2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către avocatul Alexandru Bot în

interesele SRL „Von Network” la data de 14 aprilie 2017 este depus în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

Alexandru Bot în interesele SRL „Von Network” este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenta la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către avocatul Alexandru Bot în interesele SRL „Von Network”

asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Alexandru Bot în interesele SRL „Von

Network” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 433, lit. a), 440, alin. 1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către avocatul Alexandru Bot în interesele SRL „Von

Network” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 în pricina

civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Von Network” împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal Principal de

Stat privind anularea actelor administrative, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

4