3ra-695/17 — anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-695/17

Judecător: L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Licalva” prin intermediul

reprezentantului, avocatului Bobeica Calin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Licalva” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

privind anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Bobeica Calin în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Licalva” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 14 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 17 iulie 2015 avocatul stagiar Bobeica Calin în interesele SRL

„Licalva” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat privind anularea actului nr.1-708440 din 18.03.2015, a deciziei

nr.590/3/12, a deciziei nr.119 din 14.05.2015 și a deciziei nr.130 din 08.07.2015.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a invocat că la data de 18

martie 2015, inspectorii Direcției de Control fiscal nr.3 a IFS mun. Chișinău,

Railean Andrei și Blaj a Valentin, au efectuat controlul la fața locului prin metoda

verificării operative la compania SRL „Licalva”, specificând că în rezultatul

verificării efectuate a fost perfectat actul nr.1-708440 din 18.03.2015.

Susține, că în baza nr.1-708440 din 18.03.2015 inspectorii Direcției de

Control fiscal nr.3 a IFS mun. Chișinău au pretins admiterea de SRL „Licalva” a

încălcării prevăzute de art.9 alin. (2) Titlul I CF și prevederilor Regulamentului

privind mașinile de casă de control pentru efectuarea decontărilor în numerar.

Precizează că la data de 01 aprilie 2015 prin dezacord, reclamantul a relatat

neclaritățile care au apărut în cadrul examinării cauzei de încălcare fiscală, iar la

data de 09 aprilie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a emis

decizia nr.590/3/12, prin care a aplicat amendă în mărime de 7000 lei pentru

efectuarea încasărilor bănești în numerar în lipsa mașinii de casa și de control.

La data de 14 mai 2015 de către pârât a fost emisă decizia nr.119 pe

marginea contestației împotriva deciziei nr.590/3/12 din 09.04.2015, emisă de

IFS pe mun. Chișinău, prin care contestația depusa de contribuabil a fost

considerată neîntemeiată.

Susține că, la data de 08.07.2015 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a

emis decizia nr. 130 pe marginea contestației depusă de SRL „Licalva” împotriva

deciziilor IFS pe mun. Chișinău nr.590/3/12 din 09.04.2015 și nr. l19 din

14.05.2015, prin care aceasta a fost considerată neîntemeiată.

La fel, menționează că nu este de acord cu actul, cu decizia nr.590/3/12,

decizia nr.119 din 14 mai 2015 și decizia nr.130 din 08.07.2015, iar concluziile

inspectorilor fiscali sunt lipsite de temei juridic și vin în contradicție cu

circumstanțele de fapt și actele juridice care le-au fost prezentate la efectuarea

controlului respectiv.

Specifică că reclamantul nu prestează nemijlocit servicii de frizerie, dar

acordă spațiu în baza contractului de locațiune persoanelor - deținători de patente

pentru serviciul de frizer.

Indică că, plata pentru locațiune se transferă de către deținătorii de patente

pe contul bancar al companiei SRL „Licalva”, iar pentru perioada de dare în

locațiune a spațiului reclamantul a achitat impozite în mărime de 3% trimestrial.

Precizează că SRL „Licalva” nu prestează servicii care implică decontări în

numerar și respectiv nu are necesitatea și nici obligația legală de a dispune de

aparat de casă și control, iar aparatul de casă și control de care anterior dispunea

reclamant a fost lichidat în baza actului din data de 02.01.2014.

Mai indică că toate actele necesare au fost prezentate cât în timpul

controlului, atât și la examinarea de către pârât a dezacordului și contestației,

Susține că, contribuabilului îi este incriminată încălcarea fiscală pentru lipsa

aparatului de casă, care a fost predat benevol, fiind radiat din evidență conform

cartelei de înregistrare a mașinii de casă și control la data de 02.01.2014, iar în

decizia nr.119 din 14 mai 2015 concluzia Inspectoratului Fiscal a constatat doar

din expresia „argumentele contribuabilului nu pot servi drept temei pentru

absolvirea de răspundere pentru încălcarea legislației fiscale, în conformitate cu

prevederile art.234 alin(l) din Codul Fiscal” specificând că în actul nr.1-708440

din 18.03.2015, este stipulată încălcarea fiscală prevăzută de art.8 alin.2 lit. c) din

Titlul I al Codului Fiscal.

Susține că genul de activitate nominalizat supra, conform listei genurilor de

activitate, permite efectuarea încasărilor bănești în numerar fără aplicarea

mașinilor de casă.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 iulie 2016 a fost

respinsă acțiunea înaintată de SRL „Licalva” ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție (f.d.60, f.d.64-66).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017 a fost respins

apelul declarat de avocatul Bobeica Calin în interesele SRL „Licalva” și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 iulie 2016 (f.d.89,

f.d.90-96).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 mai 2017 Societatea cu

Răspundere Limitată „Licalva” prin intermediul reprezentantului, avocatului

Bobeica Calin (mandat nr.014030) a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 iulie 2016, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

decizia instanței de apel cât și hotărârea instanței de fond sunt ilegale și

nefondate.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 23.01.2017 (f.d. 97), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul SRL

„Licalva” se consideră declarat în termen.

La 19 iunie 2017 intimatul Serviciul Fiscal de Stat (Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat) a prezentat referință pe marginea recursului depus, solicitând

declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Licalva” prin

intermediul reprezentantului, avocatului Bobeica Calin nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Licalva” prin

intermediul reprezentantului, avocatului Bobeica Calin ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Licalva” prin

intermediul reprezentantului, avocatului Bobeica Calin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță