2ra-748/17 — incasarea prejudiciului material in ordine de regres

2ra-748/17 — incasarea prejudiciului material in ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: D.Sușchevici

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău) dosarul nr.2ra-748/17

instanța de apel: V.Pruteanu, A.Gavrilița, L.Popova

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs declarată de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva Dianei Mitriuc privind încasarea prejudiciului

material în ordine de regres,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 prin care a

fost admis apelul declarat de Mitriuc Diana, casată hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 09 iunie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La data de 01 martie 2016, reclamantul SA ”Moldasig” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Dianei Mitriuc privind încasarea prejudiciului

material în ordine de regres.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 26.11.2014 în mun.

Chișinău, a avut loc un accident rutier între automobilele de model ”Volkswagen

Passat” cu n/î M5369BC, condus de Mitriuc Diana și automobilul de model

„Mitsubishi Lancer” cu n/î K HM 019, condus de Chiper Nicolae.

Vinovat de producerea accidentului rutier și cauzarea prejudiciului material a

automobilului „Mitsubishi Lancer” cu n/î K HM 019, conform deciziei Poliției a

fost găsit șoferul automobilului ”Volkswagen Passat” cu n/î M5369BC, condus de

către Mitriuc Diana, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere

civilă nr. AG 1107838, eliberat de SA ”Moldasig”.

În conformitate art. 21 al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în urma

primirii cererilor din partea persoanelor cointeresate, SA ”Moldasig” a întocmit

dosar de daune. Potrivit procesului-verbal de constatare și evaluare a pagubelor nr.

D/RCA/14-2201 prin care de comun acord cu părțile cointeresate au fost stabilite

defectele aduse automobilului deteriorat de model „Mitsubishi Lancer” cu n/î KHM

”Moldasig”, suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului

„Mitsubishi Lancer” cu n/î KHM 019 constituie 9840,54 lei și în baza contractului

de asigurare și a ordinului directorului general SA ”Moldasig” asigurătorul a achitat

despăgubirea de asigurare în mărime de 9840,54 lei, beneficiarului despăgubirii de

asigurare.

Menționează reclamantul că, până în prezent Mitriuc Diana nu a prezentat

raportul testării tehnice. Conform punctului 24 din Anexa nr. 3 la Hotărârea

Guvernului RM nr. 1047 din 08.11.1999, începând cu 01.01.2008 sunt supuse

testării tehnice obligatorii toate autovehiculele și remorcile acestora din țară. În

scopul soluționării amiabile a litigiului au expediat în adresa reclamatului o

pretenție cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă totală de

9840,54 de lei.

În temeiul art.29 lit. f) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, solicită

reclamantul încasarea de la pîrîta Mitriuc Diana în beneficiul SA ”Moldasig”

prejudiciul material în mărime de 9840,54 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2016 acțiunea a

fost admisă integral și s-a încasat din contul Dianei Mitriuc în folosul SA

„Moldasig” suma prejudiciului material de 9840,54 lei , cheltuielile taxei de stat în

sumă de 295,54 lei, iar în total suma de 10 136, 08 lei.

La 20 iunie 2016 și respectiv la 09.09.2016, Mitriuc Diana a declarat apel,

solicitând casarea integrală a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri

privind respingerea integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Mitriuc Diana.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie

2016 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.

S-a încasat din contul SA „Moldasig” în beneficiul Dianei Mitriuc suma de

219 lei pentru cheltuielile taxei de stat achitate la depunerea apelului.

La 13 februarie 2017 SA ”Moldasig” a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel eronat a apreciat

înscrisurile anexate la materialele cauzei stabilind contractul de asigurare RCA

nr.36355381 eliberat de compania „LEV INS” ca raport de revizie tehnică.

Mai mult ca atât, intimata Mitriuc Diana nu a prezentat în original sau în copie

autentificată raportul de verificare tehnică la automobilul de marca „Volkswagen

Passat” cu n/î M5369BC valabil la data producerii accidentului rutier.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 26 aprilie 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală

2

a deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 432 alin. (2) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Prin prisma art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată. În conformitate

cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanța judecătorească apreciază

probele, determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinilor,

care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă

soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Din materialele pricinii rezultă că, la data de 26.11.2014 în mun. Chișinău, a

avut loc un accident rutier între automobilele de model ”Volkswagen Passat” cu n/î

M5369BC, condus de Mitriuc Diana și automobilul de model „Mitsubishi Lancer”

cu n/î K HM 019, condus de Chiper Nicolae.

La data producerii accidentului, care coincide cu data survenirii riscului

asigurat, Mitriuc Diana dispunea de certificat de revizie tehnică valabil pentru anul

2014 - ecusonul nr. 36355381, eliberat de organele de la locul înregistrării

autovehiculului de marca ”Volkswagen Passat” cu n/î M5369BC, Republica

Bulgaria (f.d.64).

Prin acțiunea înaintată de SA ”Moldasig”, în temeiul art. 29 lit. f) din Legea

nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule, se solicită încasarea în ordine de regres din

contul Dianei Mitriuc a sumei de 9840,54 lei, achitată cu titlu de despăgubire în

beneficiul SA „Moldasig”.

Prima instanță fiind investită cu judecarea pricinii în fond a ajuns la concluzia

temeiniciei acesteia, admițînd-o cu încasarea de la Diana Mitriuc în folosul SA

„Moldasig” a prejudiciului material în sumă de 9840,54 lei, cheltuielile taxei de stat

în sumă de 295,54 lei, iar în total suma de 10 136, 08 lei.

Judecând pricina în ordine de apel, instanța de apel a casat hotărârea primei

instanțe și a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii, concluzionând că potrivit

procesului-verbal cu privire la contravenție din 26.11.2014, nu se conțin careva

mențiuni privind lipsa testării tehnice (f.d.14).

Prin urmare, instanța de apel a reiterat că, concluzia instanței de fond privind

admiterea acțiunii este una neîntemeiată, or în speță nu sînt întrunite condițiile

prevăzute de art. 29 lit.f) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asiguarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, pentru

încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare achitată.

3

Examinând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța

de apel la soluționarea litigiului eronat a interpretat normele de drept procedural, în

următoarele circumstanțe.

În conformitate cu art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probe în

pricini civile sunt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care

servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților,

precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

Conform pct. 4 și 7 din Regulile de testare tehnică a autovehiculelor și

remorcilor acestora ale Anexei nr. 3 la Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08

noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informațional automatizat de

căutare „Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor și introducerea testării a

autovehiculelor și remorcilor acestora cu modificările și completările ulterioare,

testarea tehnică a vehiculelor și remorcilor acestora se efectuează de către stațiile de

testare autorizate în modul stabilit. Testarea tehnică se efectuează de către stațiile de

testare la orice stație autorizată din țară.

În contextul dat, Colegiul relevă că, Mitriuc Diana a anexat la materialele

dosarului copia ecusonul nr. 36355381, eliberat de organele de la locul înregistrării

autovehiculului de marca ”Volkswagen Passat” cu n/î M5369BC, Bulgaria, ce

confirmă trecerea reviziei tehnice pe anul 2014. (f.d.64).

Prin legea nr. 122 din 11.05.2007, Republica Moldova a aderat la Acordul

privind adoptarea de condiții uniforme pentru inspecțiile tehnice periodice ale

vehiculelor rutiere și recunoașterea reciprocă a acestor inspecții, încheiat la Viena la

13 noiembrie 1997. Potrivit art.1 al Acordului, Părțile contrctante vor stabili reguli

pentru inspecțiile tehnice periodice ale vehiculelor rutiere înmatriculate pe teritoriile

lor și vor recunoaște reciproc inspecțiile efectuate în conformitate cu aceste reguli.

Mai mult ca atît, conform art.125 (7) din Codul Transporturilor Rutiere,

modelul raportului de inspecție tehnică periodică, precum și al ecusonului

corespunzător eliberat vehiculelor inspectate sunt stabilite în Regulamentul cu

privire la inspecția tehnică periodică a vehiculelor rutiere.

Totodată, din materialele pricinii nu reiese că intimata Mitriuc Diana a

prezentat în original sau în copie autentificată raportul de verificare tehnică la

automobilul de marca „Volkswagen Passat” cu n/î M5369BC valabil la data

producerii accidentului rutier.

Astfel, conform pct. 19 din Regulile de testare tehnică a autovehiculelor și

remorcilor acestora ale Anexei nr. 3 la Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08

noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informațional automatizat de

căutare „Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor și introducerea testării a

autovehiculelor și remorcilor acestora cu modificările și completările ulterioare, în

cazul vehiculelor care corespund normelor prescrise, expertul aplică un ecuson

special de modelul stabilit (anexa nr. 3 la Regulile de inspecție tehnică periodică

obligatorie a autovehiculelor și remorcilor acestora) însoțit de Raportul de verificare

tehnică a vehiculului (anexa nr.2 la Regulile de inspecție tehnică periodică

4

obligatorie a autovehiculelor și remorcilor acestora) semnat și ștampilat de expertul

de inspecție tehnică periodică, ce confirmă executarea inspecției tehnice periodice.

Prin urmare, instanța de apel nu a verificat dacă ecusonul de testare tehnică

prezentat de Mitriuc Diana este însoțit de Raportul de verificare tehnică a

vehiculului și dacă acesta întrunește exigențele și conține rechizitele modelului

reflectat în anexa nr. 3 la Regulile de inspecție tehnică periodică obligatorie a

autovehiculelor și remorcilor acestora.

Or, ecusonul este valabil numai în prezența la bordul vehiculului a Raportului

de inspecție tehnică periodică a vehiculului. Numărul de serie aplicat pe

ecuson/ecusoane trebuie să corespundă cu numărul de serie al Raportului de

inspecție tehnică periodică cum prevede pct. 19 Anexa nr.3 la Hotărîrea Guvernului

Republicii Moldova nr.1047 din 08 noiembrie 1999 privind Regulile de testare

tehnică a autovehiculelor și remorcilor.

La fel, instanța de apel nu a verificat veridicitatea ecusonului nr. 36355381

anexat la materialele dosarului, or, numărul de serie, aplicat pe ecuson trebuie să fie

identic cu numărul de serie al raportului de inspecție tehnică, în condițiile când

copia ecusonului anexat la dosar nu este vizibil.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel la examinarea cauzei nu a

ținut cont de prevederile art. 138 CPC, care indică expres că înscrisul se depune în

original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de

aflare a originalului. Înscrisul se depune în original când, conform legii sau unui alt

act normativ, circumstanțele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în

original sau când copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii,

precum și în alte cazuri când instanța consideră necesară prezentarea originalului.

Mai mult, la materialele dosarului există o interpelare către Consulatul

Republicii Bulgare (f.d.63) prin care Mitriuc Diana recunoaște că la moment nu

dispunea de raportul privind revizia tehnică a automobilului pentru anul 2014, fapt

care instanța de apel nu i-a dat nici o apreciere.

Colegiul remarcă că erorile judiciare a instanței de apel evidențiate supra nu

sunt susceptibile corectării, deoarece administrarea de noi probe în instanța de

recurs nu se admite.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a încălcat normele de drept procedural și aceste erori nu pot fi reparate în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” urmează să fie admis cu casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2016 și restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

5

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldasig”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”

împotriva Dianei Mitriuc privind încasarea prejudiciului material în ordine de

regres, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6