3rh-56/17 — anularea actelor si repararea prejudiciului material si moralului administrativ

prima instanță: Gh. Mîțu dosarul nr. 3rh-56/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

instanța de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Oprea, M. Pitic

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea individuală

„Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii individuale

„Cerempei Marina” și a lui Alexandru Mițcul împotriva Inspectoratului Fiscal de

Stat pe municipiul Chișinău, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și Ministerului

Finanțelor, intervenienți accesorii Direcția administrare fiscală Buiucani municipiul

Chișinău, Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, Inspectoratului de Poliție

Buiucani municipiul Chișinău și Procuratura Buiucani municipiul Chișinău cu

privire la anularea actelor și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 august 2016, prin care

au fost considerate inadmisibile recursurile declarate de către Întreprinderea

individuală „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul,

c o n s t a t ă:

La data de 30 martie 2015, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun.Chișinău, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și Ministerului Finanțelor,

intervenienți accesorii Direcția administrare fiscală Buiucani mun. Chișinău,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Cahul, Inspectoratul de Poliție Buiucani

mun.Chișinău și Procuratura Buiucani mun. Chișinău cu privire la anularea actelor

și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii au indicat că, ÎI „Cerempei Marina” este o persoană

fizică, care desfășoară activitatea de întreprinzător, cu cont bancar, plătitor TVA,

care din anul 2010 până în anul 2014, a activat legal, cu prezentarea dărilor de seamă

și achitarea taxei pe valoare adăugată și a impozitelor în termenul legal.

Menționează că, Direcția administrare fiscală Rîșcani mun. Chișinău a inclus

ÎI „Cerempei Marina” în lista contribuabilelor disciplinați.

1

Declară că, la data de 03 iunie 2014, organul de urmărire penală al

Inspectoratului de Poliție Buiucani mun. Chișinău, susținut de Procuratura Buiucani

mun. Chișinău, a pornit urmărirea penală în privința fondatorului Marina Cerempei

și managerului Alexandru Mițcul, în baza unui demers depus de către ÎI „Astrahan

Lilia”, pe care îl consideră ca un denunț calomnios.

Afirmă că, după ce au folosit toate căile prevăzute de Codul de procedură

civilă, prin demersul nr. 140-03/14 din 17 iulie 2014, au apelat la Direcția

administrare fiscală Rîșcani mun. Chișinău, prin care au solicitat acordarea

ajutorului în vederea îndeplinirii de către ÎI „Astrahan Lilia” a obligațiunilor

contractuale, iar prin demersul din 26 august 2014, au sesizat Direcția administrare

fiscală Buiucani mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Cahul să

efectueze vizite fiscale la ÎI „Astrahan Lilia” și SRL „Mobest&Com”, contribuabili

din cauza cărora ÎI „Cerempei Marina” nu avea posibilitate să efectueze transferurile

cuvenite prognozate pe venit în trimestrele III și IV.

Relevă că, Direcția administrare fiscală Buiucani mun. Chișinău și

Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Cahul au realizat formal demersul din 26 august

2014, contestând aceste acțiuni la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chișinău,

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat și Ministerul Finanțelor, însă prin răspunsurile

formale organele enunțate au demonstrat o indiferență totală față de soarta unui

contribuabil disciplinat, care din în perioada anilor 2010 – 2014 regulat îndeplinea

obligația fiscală.

Mai relevă că, în urma acțiunilor ilegale ale organelor enunțate, Marinei

Cerempei i s-a înrăutățit starea sănătății, fiind nevoită să plece la tratament în

or.Moscova.

Invocă că, la plecare, fondatorul ÎI „Cerempei Marina”, Marina Cerempei nu

a transmis directorului documentația.

Menționează că, prin scrisoarea nr. 01-09/08-10-125 din 05 martie 2015

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, conform art. 229 alin. (2) din Codul

fiscal, a suspendat operațiunile la conturile bancare ale ÎI „Cerempei Marina”,

deoarece nu au asigurat prezentarea documentelor contabile solicitate pentru

efectuarea controlului fiscal la data stabilită.

Consideră că, actul nr. 01-09/08-10125 din 05 martie 2015 este ilegal,

deoarece citațiile nr. 143763 din 02 februarie 2015 și nr. 138243 din 19 ianuarie

2015, prin care organul fiscal a solicitat prezentarea documentelor contabile pentru

perioada de activitate 01 ianuarie 2010 – 31 decembrie 2014, au fost recepționate de

către o persoană neautorizată.

Susține că, conform extrasului din Registrul de stat al întreprinzătorilor

individuali, administrator al ÎI „Cerempei Marina” este Marina Cerempei și nu

Alexandru Mițcul.

Mai susține că, Marina Cerempei nu este în țară, iar Alexandru Mițcul nu are

acces la actele contabile și primare ale ÎI „Cerempei Marina”.

2

Afirmă că, în ceea ce privește procura nr. 14/13 din 02 ianuarie 2013, aceasta

nu a fost prezentată la organele fiscale nici în original și nici în copie autentificată.

Mai mult, această procură a fost întocmită pentru a reprezenta interesele ÎI

„Cerempei Marina” în instanțele judecătorești.

Solicită anularea scrisorii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 01-09/08-

10-125 din 05 martie 2015 și a dispoziției de suspendare nr. 012015030507 din 05

martie 2015, obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și a

Ministerului Finanțelor de a elibera informația referitoare la actul legislativ, în baza

căruia ÎI „Cerempei Marina” a fost supusă controlului fiscal, în conformitate cu

citațiile nr. 143763 din 02 februarie 2015 și nr. 138243 din 19 ianuarie 2015 și

încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și Ministerul Finanțelor

în beneficiul ÎI „Cerempei Marina” a sumei de 303875 lei, cu titlu de prejudiciu

material și a sumei calculate de instanță, cu titlu de prejudiciu moral.

Ulterior, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus cerere de

chemare în judecată suplimentară, prin care au solicitat anularea actului din 27 mai

2015, prin care au fost blocate cheile electronice, accesul la serviciile electronice și

interzisă eliberarea facturilor fiscale.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 noiembrie 2015

acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de către ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul și menținută hotărârea

primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 august 2016 au fost

considerate inadmisibile recursurile declarate de către ÎI „Cerempei Marina” și

Alexandru Mițcul.

La data de 20 aprilie 2017, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au

depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând

admiterea cererii de revizuire, acordarea asistenței juridice gratuite de stat, casarea

încheierii instanței de recurs, deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire au indicat că, nu sunt de acord cu încheierea

instanței de recurs, decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 8 CPC, părțile, alți participanți la proces au dreptul să

fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat sau de

un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Asistența juridică poate

fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a procesului. Modul de

acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient: în cazul în care partea sau

intervenientul sunt lipsiți sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au

3

reprezentanți legali sau dacă domiciliul pârâtului nu este cunoscut; dacă instanța

constată un conflict de interese între reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în

capacitatea de exercițiu; în condițiile art. 304 și 316; în alte cazuri prevăzute de lege.

Având în susținere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge demersul înaintat de către ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul cu

privire la acordarea asistenței juridice gratuite de stat, deoarece acest demers nu

întrunește condițiile prevăzute de lege pentru sesizarea Oficiului teritorial Chișinău

al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Gratuită de Stat cu privire la

desemnarea unui avocat din oficiu.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, revizuenții ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru

Mițcul în cererea de revizuire nu au invocat nici unul din temeiurile prevăzute în

art.449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

4

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, în cererea

de revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge demersul înaintat de către Întreprinderea individuală „Cerempei

Marina” și Alexandru Mițcul cu privire la acordarea asistenței juridice gratuite de

stat.

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Întreprinderea individuală „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 august 2016 în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Întreprinderii individuale „Cerempei Marina” și a lui

Alexandru Mițcul împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău,

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și Ministerului Finanțelor, intervenienți

accesorii Direcția administrare fiscală Buiucani municipiul Chișinău,

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, Inspectoratului de Poliție Buiucani

municipiul Chișinău și Procuratura Buiucani municipiul Chișinău cu privire la

anularea actelor și repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

5