2r-334/17 — incasarea sumei

Dosarul nr.2r-334/2017

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud. A. Danilov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Danilov, L. Popov)

DECIZIE

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Balan Veniamin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natala Potapova

împotriva lui Balan Veniamin, intervenient accesoriu notarul public Zaporojanu

Lidia privind încasarea sumei conform contractului de împrumut și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 decembrie 2014, Potapova Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Balan Veniamin, intervenient accesoriu notarul public

Zaporojanu Lidia, prin care a solicitat încasarea sumei conform contractului de

împrumut și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la data de 22 noiembrie 2012 reclamanta,

în calitate de împrumutător și Balan Octavian, în calitate de împrumutat, au încheiat

un contract de împrumut, având ca obiect transmiterea către ultimul a sumei de 7000

euro, pe un termen de doi ani, cu termen scadent la 22 noiembrie 2014.

Afirmă reclamanta că, la data de 31 mai 2014 Balan Octavian a decedat, iar

moștenitori ai defunctului Balan Octavian sunt: Potapova Natalia, în baza

testamentului nr. 224 din 11.01.2013, și Balan Veniamin - moștenitor de clasa I.

Relevă reclamanta că, până în prezent nu este stabilită cota-parte care i-ar

reveni moștenitorului rezervatar Balan Veniamin și a cotei-părți din averea

succesorală care i-ar reveni reclamantei Potapova Natalia. De asemenea, nu a fost

evaluată averea succesorală a defunctului. Astfel, consideră reclamanta că, pârâtul

este obligat pe cale judiciară la restituirea împrumutului.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

s-a admis acțiunea înaintată de Potapova Natalia și s-a încasat de la Balan Veniamin

în beneficiul Nataliei Potapova suma împrumutului de 7000 euro sau echivalentul

acestei sume în valută națională la momentul executării hotărârii judecătorești,

conform cotei-părți din averea succesorală revenită acestuia după decesul lui Balan

1

Octavian; s-au încasat de la Balan Veniamin în beneficiul Nataliei Potapova

cheltuielile de judecată în sumă de 3918 lei.

Prin încheierea din 09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Balan Veniamin privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Balan Veniamin și s-a acordat termen de 7 zile din data

recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime

de 2938,50 lei.

La data de 30 martie 2017, Balan Veniamin a declarat recurs împotriva

încheierii din 09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând repunerea

recurentului în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii contestate cu

scutirea recurentului de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel la examinarea cererii de

scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului nu a luat în considerare că suma

impusă spre achitare este una excesivă în raport cu starea financiară a lui Balan

Veniamin, deoarece este pensionar. Mai mult ca atât, starea sănătății este precară,

fiind deseori la tratament, care, de asemenea impune cheltuieli suplimentare.

Consideră recurentul că, prin respingerea de către instanța de apel a cererii de

scutire de la plata taxei de stat, i s-a lezat dreptul la un proces echitabil ori nu dispune

de un remediu eficient în vederea apărării dreptului său, drept garantat de CtEDO

din care rezultă că dreptul la tribunal este pus grav în discuție dacă taxa de stat este

fixată într-un cuantum excesiv, în deosebi atunci când cel care intenționează să

exercite calea de atac este lipsit de resurse financiare. În consecință, opinează

recurentul că, Curea Europeană a indicat că în toate cazurile de exercitare a

recursului (apelului) fără plata taxei de stat, instanțele de judecată trebuie să

examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau a scutirii recurentului

(apelantului) care invocă situația grea financiară.

Susține recurentul că, examinarea chestiunii privind acceptarea apelului depus

de Balan Veniamin împotriva hotărârii primei instanțe a avut loc cu încălcarea

normei procesuale, or, judecătorul Aliona Danilov, participând ca membru al

completului și semnând încheierea contestată, a examinat prezenta pricină în fond la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău. Astfel, în opinia recurentului magistrata urma

să se abțină de la examinarea chestiunii privind acceptarea apelului depus de Balan

Veniamin împotriva hotărârii primei instanțe, or, Balan Veniamin era în

imposibilitatea, prin prisma prevederilor art. 50 alin. (1), d), e) Cod de procedură

civilă, de a înainta cerere de recuzare, deoarece nu a cunoscut membrii completului

de judecată care urmau să se pronunțe asupra apelului înaintat.

Cu referire la repunerea în termenul de declarare a recursului, recurentul a

menționat că încheierea contestată a recepționat-o la 27 martie 2017, deoarece în

perioada 20.03-2017 – 29.03.2017 s-a aflat la tratament, anexând în acest sens

certificatul de concediu medical.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă (în vigoare la momentul

declarării recursului), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 09 martie 2017, iar

Balan Veniamin a declarat recurs la 30 martie 2017.

2

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Materiale pricinii atestă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa

părților.

La caz, Colegiul reține argumentul recurentului precum că încheierea de a nu

da curs a instanței de apel a recepționat-o la 27 martie 2017, însă a fost în

imposibilitate de a o contesta în termenul stabilit de lege, deoarece în perioada

20.03.2017 – 29.03.2017 s-a aflat la tratament, drept dovadă anexând certificatul de

concediu medical (f.d. 148).

Astfel, Colegiul consideră necesar de a repune pe Balan Veniamin în termenul

de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Examinând temeiurile recursului, prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Balan

Veniamin întemeiat și pasibil de fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei.

În conformitate cu art. 49 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecătorul care a

luat parte la judecarea pricinii în primă instanță nu mai poate participa la judecarea

acesteia în instanță de apel, de recurs și nici la rejudecarea ei în primă instanță, după

casare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că aceste prevederi imperative ale normelor de drept procedural de

către instanța de apel nu au fost respectate.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea din 21 decembrie 2016,

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a admis acțiunea înaintată de Potapova Natalia

și a încasat de la Balan Veniamin în beneficiul Nataliei Potapova suma împrumutului

de 7000 euro sau echivalentul acestei sume în valută națională la momentul

executării hotărârii judecătorești, conform cotei-părți din averea succesorală revenită

acestuia după decesul lui Balan Octavian; a încasat de la Balan Veniamin în

beneficiul Nataliei Potapova cheltuielile de judecată în sumă de 3918 lei.

3

Considerând ilegală hotărârea primei instanțe, Balan Veniamin, la 11 ianuarie

2017, a contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Balan Veniamin privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Balan Veniamin și s-a acordat termen de 7 zile din data

recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime

de 2938,50 lei.

Colegiul reține că din completul de judecată desemnat pentru examinarea

apelului depus de Balan Veniamin împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău au făcut parte următorii magistrați:

președintele completului – Ana Panov, judecători –Aliona Danilov, Liudmila

Popova.

La caz, Colegiul constată că, judecătorul Aliona Danilov a participat atât la

judecarea în fond a aceleiași pricini în prima instanță, cât și la examinarea chestiunii

privind acceptarea apelului depus de Balan Veniamin împotriva hotărârii din 21

decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că, judecătorul Curții de Apel

Chișinău – Aliona Danilov contrar prevederilor art. 49 alin. (1) Cod de procedură

civilă a participat la examinarea pricinii în instanța de apel.

Or, norma legală citată supra instituie o prezumție absolută a lipsei de

imparțialitate a judecătorului și declară ca fiind inadmisibilă participarea repetată a

magistratului la examinarea aceleași cauze în privința căreia și-a expus anterior

opinia, materializată în actul de dispoziție adoptat.

În consecință, în baza dreptului oricărei persoane la un tribunal imparțial,

recunoscut prin art. 6 din Convenție, statul are obligația pozitivă de a-și regla

sistemul judiciar, astfel încît orice jurisdicție să aibă obligația de a-și verifica

imparțialitatea, atît din oficiu cît și la cererea uneia dintre părți (Remli c. Franța, hot.

din 23 aprilie 1996).

Astfel, în situația dată participanții la proces pot să se îndoiască, în mod legitim

de neutralitatea magistratului, din cauza faptului că acesta a cunoscut anterior

dosarul cu ocazia unui cumul de decizii, astfel că cumulul de decizii este interzis în

raport cu imperativele unei proceduri imparțiale.

În speță litigiul este unic, dar desfășurat în cadrul mai multor proceduri, evident

că există aparența unei prejudecăți a magistratului. Întrucît este evident că starea de

fapt este unică celor două proceduri, urmează interdicția cumulului de decizii de

unicacitatea litigiului dat fiind faptul că starea de fapt este identică pentru ambele

cauze.

În consecință, situația reprezintă un cumul de decizii și trebuie evitată pentru a

se putea garanta imparțialitatea instanței prin prisma art. 6 CEDO – dreptul la un

proces echitabil.

Ca urmare, încheierea contestată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel, deoarece

corectarea erorii admise de către instanța de apel în condițiile procedurii prevăzute

de către legislația procesuală este imposibilă.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate

supra, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

4

corectă a litigiului, în raport cu normele de drept material care reglementează

relațiile între părți, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Deci, cumulând în ansamblu circumstanțele expuse, Colegiul consideră

recursul declarat de Balan Veniamin întemeiat și pasibil de a fi admis, cu casarea

încheierii din 09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău și remiterii pricinii la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel depusă de

Balan Veniamin împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Balan Veniamin.

Se casează încheierea din 09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natala Potapova împotriva lui

Balan Veniamin, intervenient accesoriu notarul public Zaporojanu Lidia privind

încasarea sumei conform contractului de împrumut și a cheltuielilor de judecată, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii

de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5