2r-187/18 — incasarea sumei

Prima instanță: A. Danilov dosarul nr. 2r-187/18

Instanța de apel: A. Panov, V. Mihailă, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Veniamin Balan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Potapova împotriva

lui Veniamin Balan, intervenient accesoriu notarul public Lidia Zaporojanu privind

încasarea sumei conform contractului de împrumut și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, prin care apelantul

Veniamin Balan a fost scutit parțial de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel,

c o n s t a t ă:

La 01 decembrie 2014 Potapova Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Veniamin Balan, intervenient accesoriu notarul public Lidia Zaporojanu, prin

care a solicitat încasarea sumei conform contractului de împrumut și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 22 noiembrie 2012 reclamanta, în calitate

de împrumutător și Octavian Balan, în calitate de împrumutat, au încheiat un contract de

împrumut, având ca obiect transmiterea către ultimul a sumei de 7000 euro, pe un termen

de doi ani, cu termen scadent la 22 noiembrie 2014.

A menționat reclamanta că la data de 31 mai 2014 Octavian Balan a decedat, iar

moștenitori ai defunctului Octavian Balan sunt Natalia Potapova, în baza testamentului nr.

224 din 11 ianuarie 2013, și Veniamin Balan - moștenitor de clasa I.

A afirmat că până în prezent nu este stabilită cota-parte care i-ar reveni moștenitorului

rezervatar Balan Veniamin și a cotei-părți din averea succesorală care i-ar reveni

reclamantei Potapova Natalia. De asemenea, nu a fost evaluată averea succesorală a

defunctului. Astfel, consideră reclamanta că, pârâtul este obligat pe cale judiciară la

restituirea împrumutului.

A solicitat încasarea din contul pârâtului Veniamin Balan în beneficiul ei a sumei

împrumutului de 7000 euro, conform cotei-părți care i-ar reveni defunctului Octavian Balan.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a admis

acțiunea înaintată de Natalia Potapova și s-a încasat de la Veniamin Balan în beneficiul

Nataliei Potapova suma împrumutului de 7000 euro sau echivalentul acestei sume în valută

națională la momentul executării hotărârii judecătorești, conform cotei-părți din averea

1

succesorală revenită acestuia după decesul lui Balan Octavian. S-a încasat de la Veniamin

Balan în beneficiul Nataliei Potapova suma de 3918 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 11 ianuarie 2017 Veniamin Balan a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 decembrie 2016, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Concomitent, la depunerea cererii de apel apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat (f.d.127).

Prin încheierea din 09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Balan Veniamin privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Balan Veniamin și s-a acordat termen de 7 zile din data recepționării

încheierii pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 2938,50 lei.

La data de 30 martie 2017 Balan Veniamin a declarat recurs împotriva încheierii din

09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând repunerea recurentului în termenul de

declarare a recursului, casarea încheierii contestate cu scutirea recurentului de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel.

Prin decizia din 31 mai 2017 a Curții Supreme de Jusriție s-a admis recursul declarat

de Veniamin Balan, s-a casat încheierea din 09 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de

apel (f.d.154-158).

Prin încheierea din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă parțial cererea

lui Veniamin Balan cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea apelului și a fost

scutită parțial apelantul de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii de apel, acordând

apelantului Veniamin Balan termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei

încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, achitarea diferenței taxei de stat în sumă

de 1 469,25 lei. A fost comunicat apelantului că, în caz de nelichidarea neajunsurilor

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La data de 05 octombrie 2017 Veniamin Balan, a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocate că taxa de stat impusă de instanța de apel în

sumă de 1469, 25 lei, este excesiv de mare, deoarece este pensionar, mai achită un credit

care a fost luat de defunctul Octavian Balan, are starea sănătății precare deseori făcând

tratamente care necesită cheltuieli suplimentare.

A susținut că nu dispune de suma impusă spre achitare de către instanța de apel și este

în imposibilitate să achite taxa de stat la depunerea cererii de apel.

A afirmat că prin respingerea cererii de scutire integral de plata taxei de stat aplantului

i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil.

A indicat că examinarea cauzei a avut loc cu încălcarea normelor procesuale, deoarece

nu a fost citat pentru ședința de judecată, iar la materialele dosarului lipsește dovada

recepționării încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Veniamin Balan

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 urmează a fi restituit, din

următoarele considerente.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. a) CPC instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii, dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Colegiul menționează că dispozițiile art. 4261 lit. a) Cod de procedură civilă instituie

două condiții cumulative pentru ca cererea de recurs să fie restituită, cererea de recurs să fie

depusă în afara termenului legal și să nu existe solicitarea de repunere în termenul de atac.

În acest sens, Colegiul relevă că termenul de recurs este un termen de procedură

imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea

de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea unui termen de valorificare

a căii de atac are drept scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor

juridice. În context, sancțiunea decăderii din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme

de Justiție constituie, de asemenea, un factor de securitate juridică, sancțiune conținută în

regula de 15 zile, care curge de la data comunicării încheierii contestate recurentului și

împiedică o permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele

de judecată.

Astfel, instanța de recurs constată faptul că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

iulie 2017 a fost comunicată reprezentantului lui Veniamin Balan, avocatul Sergiu

Barbăneagră la 31 iulie 2017, ora 18:37, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronica

(f.d. 661), iar cererea de recurs a fost depusă la 05 octombrie 2017, reieșind din amprenta

sigiliului aplicată pe cererea de recurs (f.d.178).

Prin urmare, instanța de recurs constată că în speță a fost omis termenul de declarare a

recursului, în privința căruia nu a fost solicitată repunerea în termen. Or, în condițiile speței,

termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la momentul comunicării

încheierii instanței de apel, adică 31 iulie 2017,

Reprezentantul recurentului cunoscând soluția pronunțată de instanța de apel și

intervalul de timp acordat de lege pentru contestarea încheierii, având totodată și dreptul

legal de a solicita restabilirea termenului în cazul omiterii întemeiate a acestuia, a omis

utilizarea acestui drept. Reieșind din dispozițiile art. 56 alin. (1) și (3) din Codul de

procedură civilă și art. 425 din Codul de procedură civilă în raport cu prevederile art. 111

alin. (1) din aceeași lege, reprezentantul lui Veniamin Balan, avocatul Sergiu Barbăneagră,

cât și recurentul Veniamin Balan, urma să dea dovadă de diligență și să respecte termenul

legal în vederea demarării căii de atac.

Argumentele invocate de reprezentantul recurentului nu pot fi reținute, deoarece ele

sunt expuse asupra temeiniciei încheierii recurate și nu pot fi puse ca bază de admitere a

recursului, întrucât calea de atac a fost exercitată în afara termenului legal, iar normele legale

citate mai sus stipulează imperativ că încheierea poate fi contestată în termen de 15 zile din

momentul comunicării, iar recurentul nu a respectat aceste prevederi.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după expirarea cărora valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult, instanța de recurs subliniază și faptul că

părțile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea

procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența Curții Europene.

În contextul dat, CtEDO a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și

termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice

3

și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să

garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți

la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și

să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe

în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs

(cauza Brumărescu contra României, cauza Marckx contra Belgiei).

În cauza Melnic contra Republicii Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al

Convenției (securitatea raporturilor juridice) – admiterea, într-o cauză cu privire la

recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecției

reclamantului că recursul este tardiv.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat

repunerea în termen a recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia restituirii recursului declarat de Veniamin

Balan ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea recursului în fond, în caz

contrar, s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6

CEDO.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de Veniamin Balan împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Natalia Potapova împotriva lui Veniamin Balan, intervenient accesoriu notarul public Lidia

Zaporojanu privind încasarea sumei conform contractului de împrumut și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4