2r-287/18 — incasarea sumei si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-287/18 — incasarea sumei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr.2r-287/18

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: A.Danilov

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Panov, V.Mihaila, V.Cotorobai

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Balan Veniamin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potapova Natalia

împotriva lui Balan Veniamin, intervenient accesoriu notarul public Zaporojanu Lidia

privind încasarea sumei conform contractului de împrumut și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, prin care

cererea de apel depusă de către Balan Veniamin a fost restituită

c o n s t a t ă :

La 1 decembrie 2014 Potapova Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Veniamin Balan, intervenient accesoriu notarul public Lidia

Zaporojanu, prin care a solicitat încasarea sumei conform contractului de împrumut și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 22 noiembrie 2012 în calitate de

împrumutător și Octavian Balan în calitate de împrumutat, au încheiat un contract de

împrumut, având ca obiect transmiterea către ultimul a sumei de 7 000 euro, pe un

termen de doi ani, cu termen scadent la 22 noiembrie 2014.

A menționat că la 31 mai 2014 Octavian Balan a decedat, iar moștenitori ai

defunctului Octavian Balan sunt Natalia Potapova, în baza testamentului nr. 224 din 11

ianuarie 2013 și Veniamin Balan - moștenitor de clasa I.

Potapova Natalia a afirmat că până în prezent nu este stabilită cota-parte care i-

ar reveni moștenitorului rezervatar Balan Veniamin și a cotei-părți din averea

succesorală care i-ar reveni dânsei.

De asemenea, reclamanta a menționat că averea succesorală a defunctului nu a

fost evaluată.

1

Astfel, reclamanta a considerat că pârâtul este obligat pe cale judiciară la

restituirea împrumutului.

Potapova Natalia a solicitat încasarea de la Balan Veniamin în beneficiul ei a

sumei împrumutului de 7 000 euro, conform cotei-părți care i-ar reveni defunctului

Octavian Balan.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-

a admis acțiunea înaintată de către Potapova Natalia și s-a încasat de la Balan

Veniamin în beneficiul Nataliei Potapova suma împrumutului de 7 000 euro sau

echivalentul acestei sume în valută națională la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cotei-părți din averea succesorală revenită acestuia după

decesul lui Balan Octavian. S-a încasat de la Balan Veniamin în beneficiul Nataliei

Potapova suma de 3 918 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 11 ianuarie 2017 Balan Veniamin a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 decembrie 2016, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii. Concomitent, la depunerea cererii de apel apelantul a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat. (f.d.127)

Prin încheierea din 9 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Balan Veniamin privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Balan Veniamin și s-a acordat termen de 7 zile din data

recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de

2938,50 lei.

Prin decizia din 31 mai 2017 a Curții Supreme de Jusriție s-a admis recursul

declarat de către Balan Veniamin, s-a casat încheierea din 9 martie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la

faza primirii cererii de apel. (f.d.154-158)

Prin încheierea din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă parțial

cererea lui Balan Veniamin cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea

apelului și a fost scutită parțial apelantul de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs

cererii de apel, acordând apelantului Balan Veniamin termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, achitarea

diferenței taxei de stat în sumă de 1 469,25 lei. A fost comunicat apelantului că, în caz

de nelichidarea neajunsurilor menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

La 13 iulie 2017 prin intermediul oficiului poștal, Curtea de Apel Chișinău a

expediat copia încheierii din 13 iulie 2017 și a comunicat apelantului că la 14

septembrie 2017 ora 11.00 va fi soluționată problema punerii pe rol a apelului și va

examina cauza. (f.d. 165)

Ulterior, Curtea de Apel Chișinău la 31 iulie 2017 ora 18:37 a expediat

avocatului Barbăneagră Sergiu, reprezentantul apelantului, Balan Veniamin, prin

intermediul poștei electronice, copia încheierii din 13 iulie 2017 și a comunicat că la

14 septembrie 2017 ora 11.00 va fi soluționată problema punerii pe rol a apelului și va

examina cauza. (f.d. 166)

2

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 septembrie 2017 a restituit

cererea de apel depusă de către Balan Veniamin, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC. (f.d. 172-175)

La 5 octombrie 2017 Veniamin Balan a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat că examinarea cauzei a avut loc cu

încălcarea normelor procesuale, deoarece nu a fost citat pentru ședința de judecată, iar

la materialele dosarului lipsește dovada recepționării încheierii Curții de Apel Chișinău

din 13 iulie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 martie 2018 a fost restituit

recursul declarat de Balan Veniamin împotriva încheierii Curții de Apel Chișiău din 13

iulie 2017. (f.d. 186-189)

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanței de apel din 14 septembrie

2017, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, inclusiv recurentului

Balan Veniamin la 19 septembrie 2017, prin scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire

13992 (f.d. 176), însă date care ar confirma și recepționarea acesteia de către destinatar

la materiale cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și declarat recursul la 5 octombrie 2017 împotriva încheierii instanței de apel din

14 septembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d), (4) CPC, în cererea de apel se indică motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la

alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărârii integrale. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de

stat dacă apelul se impune cu taxă.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum denotă din actele cauzei, prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a admis acțiunea înaintată de către Potapova

3

Natalia și s-a încasat de la Balan Veniamin în beneficiul Nataliei Potapova suma

împrumutului de 7 000 euro sau echivalentul acestei sume în valută națională la

momentul executării hotărârii judecătorești, conform cotei-părți din averea succesorală

revenită acestuia după decesul lui Balan Octavian. S-a încasat de la Balan Veniamin în

beneficiul Nataliei Potapova suma de 3 918 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 ianuarie 2017 Balan

Veniamin a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

21 decembrie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Concomitent, la depunerea

cererii de apel apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. (f.d.127)

Ca urmare, prin încheierea din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, a fost admisă

parțial cererea lui Balan Veniamin cu privire la scutirea de plata taxei de stat la

depunerea apelului și a fost scutită parțial apelantul de la plata taxei de stat, nu a fost

dat curs cererii de apel, acordând apelantului Balan Veniamin termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și, anume,

achitarea diferenței taxei de stat în sumă de 1 469,25 lei. A fost comunicat apelantului

că, în caz de nelichidarea neajunsurilor menționate în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Este cert și faptul că, până la ședința instanței de apel din 14 septembrie 2017,

apelantul Balan Veniamin nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței

de apel din 13 iulie 2017 și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat, iar prin încheierea din 14 septembrie 2017, Curtea de

Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit

cererea de apel depusă de către Balan Veniamin.(f.d. 172-175)

Verificând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în cererea de recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017,

deoarece recurentul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță, nu a

prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat, în termenul indicat de

instanța de apel (13 iulie 2017).

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, potrivit articolului 102 alin. (41) CPC, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Aderent, dispozițiile art. 14 și art. 16 CPC, în lumina interpretărilor date de

CtEDO, principiului preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în

speță, încheierea judecătorească potrivit căreia s-a instituit obligația de a prezentat

cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii, este obligatorie atât

pentru participanții la proces, cât și instanței de judecată, care a emis actul în cauză,

obligație care se regăsește și în principiile fundamentale a procesului civil, art.9 și

art.26 CPC, neexecutarea căreia afectează atât aparențele de imparțialitatea obiectivă a

instanței, cât și cele de echitate a procesului judiciar.

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiate invocările

recurentului precum că, examinarea cauzei a avut loc cu încălcarea normelor

4

procesuale, deoarece nu a fost citat pentru ședința de judecată, iar la materialele

dosarului lipsește dovada recepționării încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie

2017, or, instanța de apel a întreprins măsurile necesare și a expediat apelantului Balan

Veniamin pentru cunoștință copia încheierii respective, la adresa indicată în cererea de

apel, care de altfel, a fost specificată și în cererea de recurs ca adresă de corespondență,

și anume, mun. Chișinău, str. I.Creangă, 9, ap.12 și la adresa electronică a avocatului,

Barbăneagră Sergiu, fapt confirmat prin scrisoarea anexată la dosar. (f.d. 165-166).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel a întreprins măsuri necesare

pentru înștiințarea lui Balan Veniamin, precum și a reprezentantului său, avocatul

Barbăneagră Sergiu, despre examinarea cauzei și comunicarea actelor de procedură și

corect a restituit cererea de apel depusă de către Balan Veniamin, or acesta nu s-a

conformat dispozițiilor încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 și nu a

prezentat instanței apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat, în termenul stabilit.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că nedepunerea apelului motivat și dovezii de plată a

taxei de stat, în termenul acordat de instanța de apel, nu este decât o evitare a

recurentului de a beneficia de drepturile sale, garantate atât de legislația națională, cât

și cea internațională.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că Balan

Veniamin, fiind conștient că a depus încă la 11 ianuarie 2017 cererea de apel fără a

anexa dovada de plată a taxei de stat și apelul motivat, avea obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

În asemenea împrejurări Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul Balan Veniamin nu a înlăturat

neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 13 iulie 2017, și nu a

prezentat instanței de apel cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat,

circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În astfel de circumstanțe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la

emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces

echitabil, garantat de art. 6 § 1 al CEDO.

La caz, prezintă relevanță și dispozițiile art. 27 alin.(1) CPC, conform cărora,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de către recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs

5

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat către Balan Veniamin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potapova Natalia împotriva

lui Balan Veniamin, intervenient accesoriu notarul public Zaporojanu Lidia privind

încasarea sumei conform contractului de împrumut și compensarea cheltuielilor de

judecată, prin care cererea de apel depusă de către Balan Veniamin a fost restituită.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

6