2rh-89/17 — anularea ordinului de concediere, rstabilirea la locul de muncă

prima instanță: I. Țurcan dosarul nr. 2rh-89/17

instanța de apel: S. Arnaut, D. Manole, Gh. Crețu

instanța de recurs: S. Novac, G. Stratulat, S. Moldovan

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de către Mitrofan Valeriu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mitrofan Valeriu

împotriva Colegiului de Construcții din Chișinău cu privire anularea ordinului de

concediere și restabilirea la lucru,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2010, prin care

recursul declarat de către Mitrofan Valeriu, a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2008, Mitrofan Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Colegiului de Construcții din Chișinău cu privire anularea ordinului de

concediere și restabilirea la lucru.

În motivarea acțiunii reclamantul, Valeriu Mitrofan a indicat că fiind în funcția

de profesor al Colegiului de Construcții din Chișinău, pârâtul, din propria inițiativă

prin ordinul nr. 145/1 din 29 noiembrie 2006 a suspendat contractul individual de

muncă, începând cu 21 noiembrie 2006 pînă la devenirea definitivă a hotărîrii

judecătorești. Temei de suspendare a contractului a servit sentința Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 20 noiembrie 2006, conform căreia Valeriu Mitrofan a fost

condamnat la 3 ani privațiune de libertate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2007 a fost admis apelul,

casată parțial sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2006 cu

emiterea unei noi hotărîri prin care Valeriu Mitrofan a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin.(l) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa

penală de 8 luni privațiune de libertate în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de conducere pe un termen de 2 ani.

La fel, indică că pîrîtul din inițiativa directorului și în temeiul deciziei

definitive a instanței de apel la 09 februarie 2007 a emis ordinul nr. 25-p prin care

contractul individual de muncă a încetat. Ordinul angajatorului nu i-a fost adus la

cunoștință sub semnătură.

1

Consideră reclamantul că acest ordin este ilegal, deoarece prin decizia Curții

Supreme de Justiție la 28 iunie 2007 a fost admis recursul declarat împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2007, casată decizia instanței de apel în

partea stabilirii pedepsei și emisă în această parte o nouă hotărâre prin care el a fost

condamnat în baza art. 329 alin.( 1) Cod penal la amendă în mărime de 150 unități

convenționale, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a executa o

anumită activitate și conform art. 88 alin.(5) Cod penal a fost eliberat complet de

executarea pedepsei.

Cere, reclamantul Valeriu Mitrofan anularea ordinului de concediere nr. 25-p

din 09 februarie 2007 și restabilirea la locul de muncă în funcția de profesor de istorie

la Colegiul de Construcții din Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 decembrie 2008

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2010 hotărîrea primei instanțe

a fost menținută.

La 18 august 2010 Mitrofan Valeriu a depus cerere de recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2010 recursul declarat

de Mitrofan Valeriu a fost declarat inadmisibil.

La 27 ianuarie 2017, Mitrofan Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2010, solicitînd admiterea

acesteia, casarea integrală a deciziei instanței de recurs a deciziei instanței de apel și

a hotărîrii primei instanțe, cu rejudecarea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Consideră că decizia instanței de recurs urmează a fi retractată în temeiul art.

449 lit. e) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care s-a modificat

hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru

emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

În acest sens invocă că, temei pentru revizuirea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 28 octombrie 2010, este decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 noiembrie 2016 dosar nr. 1a-1109/16.

Susține că prin decizia menționată Mitrofan Valeriu Ion în temeiul art. 190

alin. (2) lit. c) și d) Cod Penal a fost achitat din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire întemeiată

și care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) și alin.(6) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire

și de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. În cazul în care o hotărîre

examinată anterior în apel și în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se trimite, după

admiterea cererii de revizuire, la rejudecare în apel, în recurs sau în primă instanță,

după caz.

2

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată. Drept temeiuri

pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele

conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-

a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

La caz, se constată că revizuentul, ca temei de revizuire a invocat faptul că prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 dosar nr. 1a-1109/16,

Mitrofan Valeriu Ion în temeiul art. 190 alin. (2) lit. c) și d) Cod Penal a fost achitat

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Așa fiind, revizuentul a menționat că sentința Judecătoriei Grigoriopol din 20

noiembrie 2006 prin care a fost condamnat a fost anulată, iar el în temeiul art. 190

alin. (2) lit. c) și d) Cod Penal a fost achitat din motiv că fapta imputată nu întrunește

elementele infracțiunii.

În drept, revizuentul a invocat dispozițiile art. 449 lit. e) CPC, iar cu titlu de

probă în susținerea cererii de revizuire a prezentat copia deciziei Curții de Apel

Chișinău din 01 noiembrie 2016 dosar nr. 1a-1109/16.

Astfel, potrivit art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a

anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au

servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Deci, din materialele pricinii rezultă că, la 14 noiembrie 2008, Mitrofan

Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului de Construcții

din Chișinău cu privire anularea ordinului de concediere nr. 25-p din 09 februarie

2007 și restabilirea la lucru.

Temei de suspendare a contractului a servit sentința Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2006, conform căreia a fost condamnat la 3 ani privațiune

de libertate.

Astfel, la 29 noiembrie 2006 a fost emis ordinul nr. 145/1-p, prin care a fost

suspendat contractul individual de muncă, începând cu 21 noiembrie 2006 pînă la

devenirea definitivă a sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie

2006, conform căreia a fost condamnat la 3 ani privațiune de libertate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2007 a fost admis apelul,

casată parțial sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2006 cu

emiterea unei noi hotărîri prin care Valeriu Mitrofan a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin.(l) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa

penală de 8 luni privațiune de libertate în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de conducere pe un termen de 2 ani.

În acest context, în temeiul deciziei definitive a instanței de apel la 09 februarie

2007 a fost emis ordinul nr. 25-p prin care contractul individual de muncă a încetat.

3

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 decembrie 2008 a fost

respinsă acțiunea înaintată de Mitrofan Valeriu împotriva Colegiului de Construcții

din Chișinău cu privire anularea ordinului de concediere nr. 25-p din 09 februarie

2007 și restabilirea la lucru.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2010 a fost respins apelul

declarat de Mitrofan Valeriu și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 18 august 2010 Mitrofan Valeriu a depus cerere de recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii.

Este cert și faptul că, ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28

octombrie 2010 recursul declarat de Mitrofan Valeriu a fost declarat inadmisibil.

Aici este important de menționat și faptul că, prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 (nr. 1a-1109/16), a fost admis apelul

avocatului Bodrug Alexandru în numele și interesele inculpatului Mitrofan Valeriu

declarat împotriva sentinței Judecătoriei Grigoriopol, mun. Chișinău din 20 noiembrie

2006, sentința Judecătoriei Grigoriopol din 20 noiembrie 2006 prin care a fost

condamnat a fost casată și pronunțată o nouă hotărâre prin care, Mitrofan Valeriu Ion

în temeiul art. 190 alin. (2) lit. c) și d) Cod Penal a fost achitat din motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, motivele aduse în

susținerea cererii de revizuire se încadrează în cele stabilite la art. 449 lit. e) CPC, or,

actul de dispoziție în cauză este irevocabil și a stat la baza emiterii hotărîrii supuse

revizuirii, regăsindu-se în motivarea acesteia și a fost luat în considerare de instanța

de judecată în temeiul art.123 CPC.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, constată că circumstanțele invocate de revizuent, cît și

probele prezentate ca temei de revizuire, corespund temeiului prevăzut la art. 449 lit.

e) CPC, influențează esențial soluția dată de instanța de recurs prin decizia din 28

octombrie 2010 și instituie imperativ necesitatea redeschiderii examinării cauzei

civile, întru neadmiterea încălcării flagrante a normelor constituționale sau cauzarea

de daune materiale revizuentului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție mai reține și faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenței

dreptului, este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele,

că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o

manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c.

Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012).

Însă, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele

judecătorești naționale sunt în drept de a admite derogări din principiile și garanțiile

stabilite prin normele Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, inclusiv și din principiul securității raporturilor juridice,

cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru garantarea și respectarea

intereselor ce prevalează interesele reclamantului, în special, în caz în care aceasta cer

interesele justiției.

Potrivit opiniei Curții Europene a Drepturilor Omului, expuse în hotărîrea

pronunțată pe cauza Nikitin versus Rusia, redeschiderea procedurii în baza unor fapte

noi nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 4 Protocolul

4

7 al Convenției. În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a dus la

unele consecințe negative serioase, care nu pot fi rectificate de cît prin reexaminarea

sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficiențe

de o asemenea gravitate încît apare un dubiu serios în privința rezultatului

procedurilor contestate, excluderea posibilității de revizuire a hotărîrii, pentru motive

formale, poate să ducă la încălcarea principiului echității și legalității hotărîrii

judecătorești, fiind lezată și încrederea publicului în autoritatea judecătorească.

Iar admiterea cererii de revizuire în cauză, reieșind din sensul art. 3, 6 și

paragraful 2 al art. 4 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

nu constituie încălcarea în privința intimatului a principiului securității raporturilor

juridice, ci reprezintă o măsură necesară și admisibilă într-o societate democratică

pentru apărarea unui interes public și a echității justiției. Redeschiderea procesului în

pricina dată rezultă din necesitatea înlăturării unor consecințe negative serioase,

generate în urma încălcării flagrante a normelor constituționale, care au lezat interese

publice și care nu pot fi rectificate decât prin reexaminarea cauzei.

În asemenea împrejurări și întru evitarea admiterii unei încălcări a dispozițiilor

statuate la art. 6 § 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa

decizia instanței de recurs și decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2010 și de a

remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se admite cererea de revizuire depusă de către Mitrofan Valeriu.

Se casează decizia Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2010 și decizia

Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Mitrofan Valeriu împotriva Colegiului de Construcții din Chișinău cu

privire anularea ordinului de concediere și restabilirea la lucru și se remite pricina

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, /semnătura/ Galina Stratulat

judecători /semnătura/ Sveatoslav Moldovan

/semnătura/ Dumitru Mardari

Copia corespunde originalului Galina Stratulat

5