2ra-753/17 — încasarea prejudiciului cauzat, încasarea contravalorii îmbogățirii fără justă cauză

2ra-753/17 — încasarea prejudiciului cauzat, încasarea contravalorii îmbogățirii fără justă cauză (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-753/17

Judecător: V. Hadîrcă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Galina Stratulat

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari,

Ion Druță, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Patrașcu Dorian și Patrașcu

Victor împotriva lui Zagorneanu Victor privind încasarea prejudiciului cauzat și

cererea reconvențională înaintată de Zagorneanu Victor împotriva lui Patrașcu

Dorian cu privire la încasarea contravalorii îmbogățirii fără justă cauză,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 07 iulie 2015, avocatul Burzacovschi Cristina în interesele lui

Dorian Patrașcu și Victor Patrașcu, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Zagorneanu Victor, solicitând încasarea din contul pârâtului a datoriei

în mărime de 18 592,64 lei, a dobânzilor de întârziere în mărime de 2938,96 lei, a

cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 1500 lei și a taxei de stat în

mărime de 560 lei.

În susținerea cerințelor sale, avocatul Burzacovschi Cristina a invocat că la

data de 20 iulie 2006 a fost eliberat de BPDS „Fulger” mandatul nr. 58 prin care i s-

a acordat lui Patrașcu Victor spațiu locativ în căminul situat pe adresa mun.

Chișinău, str. Mesager 5/2, odaia nr. 610, ulterior odaia nr. 607. După care, pe nr.

de repartiție 013937 din 27 aprilie 2012, Primăria mun. Chișinău a dispus a acorda

lui Patrașcu Dorian dreptul de instalare în odaia nr. 607, anterior în nr. 610. Pe toată

această perioadă Zagorneanu Victor a ocupat, a posedat și a folosit acest imobil, din

care motiv ar fi acumulat anumite datorii față de serviciile comunale și serviciile

locative.

Mai menționa că, la data de 03 iulie 2012, Zagorneanu Victor s-a adresat în

calitate de reclamant în instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat anularea

ordinului BPDS „Fulger” și anularea ordinului de repartiție eliberat pe numele lui

Patrașcu Dorian.

Mai afirma că, legalitatea obiecțiilor înaintate a fost demonstrată prin decizia

executorie și irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din data de 21 ianuarie 2015.

În această perioadă, bunul în cauză a fost posedat, folosit de către Zagorneanu

Victor însă serviciile comunale, adică pentru căldură, conform ordinului de plată

din 02 ianuarie 2014 de către reclamantul Patrașcu Dorian a fost achitată suma de

1

1600 lei.

Mai menționa că, prin ordinul de plată din 05 februarie 2014 a fost achitată

2000 lei, pe ordinul de plată din 18 martie 2014 a fost achitată suma de 1200 de lei,

în sumă totală de 4800 lei a fost achitată în contul SA „Termocom”, plata pentru

căldură pentru bunul care era locuit de către Zagorneanu Victor. Conform

informațiilor cu privire la sumele calculate și cele achitate de locatar Patrașcu

Victor pentru serviciile locativ comunale la momentul în care Zagorneanu Victor a

părăsit încăperea dată o constituie 4556,94 lei, care au fost achitate ulterior de către

reclamantul Patrașcu Dorian, de unde conchide o sumă totală de 9356,94 lei pentru

căldura achitată pe perioada în care Zagorneanu Victor a fost instalat.

De asemenea, conform bonului de plată din noiembrie 2011 a fost achitată

suma de 310,31 lei, conform chitanței din 2011- suma de 2232,20 lei, conform

chitanței nr. 9 din 25 ianuarie 2013, suma de 499,32 lei, în mărime totală de

3041,65 lei pentm serviciile comunale în urma folosirii odăii nr. 607, anterior nr.

imobilului în cauză, Patrașcu Dorian, reclamant, a suportat cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 3000 lei care conform legii avocaturii este în drept de a le

recupera, faptul în cauză se reflectă conform bonului de plată nr. 000242 din 10

octombrie 2012 și bonul de plată în mărime de 1200 lei sumă totală de 3000 lei.

Mai afirma că, în perioada în care Zagorneanu Victor ocupa bunul în cauză,

Patrașcu Victor drept posesor al imobilului în cauză a venit împreună cu

reprezentantul Oficiului Cadastral Teritorial pentru a efectua măsurile de rigoare în

vederea înregistrării dreptului de proprietate. A fost înregistrat un demers, după care

în lipsa unui răspuns, aceștia au intrat forțat împreună cu executorul judecătoresc în

imobilul în cauză. Drept urmare, lui Patrașcu Victor i-a fost aplicată ulterior o

amendă în mărime de 975,00 lei, care la fel, urmează a fi încasată din contul

pârâtului Zagorneanu Victor.

Se mai indica faptul că, la data de 9 iunie 2015, în adresa reclamantului

Patrașcu Dorian, Președintele Asociației Cooperatiste nr. 55/346 a înaintat pretenția

pentru folosirea camerei în cauză, în perioada în care era instalat Zagorneanu

Victor, și s-a acumulat o datorie de 2038,40 lei care a fost achitată ulterior de către

Patrașcu Dorian.

În cadrul procesului judiciar, la data de 26 ianuarie 2016, reprezentantul lui

Zagorneanu Victor, avocatul Crasnostan Andrei a înaintat o acțiune

reconvențională, potrivit căreia a solicitat încasarea de la Patrașcu Dorian în

beneficiul lui Zagorneanu Victor a sumei de 30 911,98 lei, ceea ce reprezintă

contravaloarea îmbunătățirilor la apartamentul nr. 607, fosta cameră de cămin din

mun. Chișinău, str. Mesager, 5/2, dobândite pe cale de îmbunătățire fară justă

cauză.

În susținerea acțiunii reconvenționale, avocatul Crasnostan Andrei a invocat că

Zagorneanu Victor, a activat, timp de aproape 14 ani, în cadrul BPDS „Fulger” din

cadrul Ministemlui Afacerilor Interne. În timpul, serviciului i-a fost repartizată

pentru a locui împreună cu familia, compusă din 5 persoane, soția și trei fiice, odaia

nr. 301, cu suprafața de 12 m.p. din căminul amplasat pe adresa mun. Chișinău, str.

Mesager, 5/2. Pentru îmbunătățirea condițiilor de trai s-a adresat de mai multe ori

conducerii BPDS „Fulger”, pentru a se repartiza spațiu de locuit suplimentar.

Invoca apărătorul că în anul 2009, intendenta căminului Zalinschi Maria, i-a

comunicat că există o odaie la etajul 6 din cămin, care nu este locuită de nimeni și

2

dacă dorește, poate să solicite conducerii BPDS „Fulger” să i se acorde suplimentar

acest spațiu locativ, având în vedere componența numerică a familiei sale. Între

timp, conform deciziei Consiliului municipal Chișinău Nr. 6/18 din 14.05.2009, a

fost modificat statutul juridic al căminului din mun. Chișinău, str. Mesager, 5/2, cu

97 odăi și suprafața totală de 1 379,9 m.p., atribuindu-i-se statutul juridic de bloc

locativ și astfel, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului mun.

Chișinău, urma să elibereze ordinele de repartiție corespunzătoare, în baza

demersurilor și a materialelor respective prezentate de către conducerea BPDS

„Fulger”.

Mai susținea că, în vara anului 2010, cu acordul conducerii BPDS „Fulger” și a

intendentului căminului, Zagorneanu Victor, s-a instalat în odaia Nr. 607, din

căminul amplasat pe aceiași adresă mun. Chișinău, str. Mesager, 5/2. Menționa că

de către conducerea BPDS „Fulger” a fost eliberat mandatul nr. 29/899 care i-a

permis de a locui în această odaie și certificatul nr. 29/175 prin care i s-a permis

privatizarea odăii nr. 607, precum și nr. 301, în care locuia din anul 1994. Tot

atunci, au fost întocmite tabelul nominal al locuinței și fișa din locuință, care au fost

semnate de persoane responsabile din cadrul BPDS „Fulger”, care i-au permis lui

Zagorneanu Victor, împreună cu familia, de a locui în odaia nr. 607 din căminul pe

adresa mun. Chișinău, str. Mesager, 5/2. În odaia nr. 607 cu forțe și surse proprii,

pârâtul ar fi făcut reparație, costul cheltuielilor conform devizului nr. 01/09 este

egal cu 50 942,5 lei și a instalat accesorii casnice și alte lucruri personale, deoarece

aceasta se afla în stare dezastruoasă, fără ușă, lumină și plină de gunoi.

Mai indica, faptul că, la data de 12 august 2011, Zagorneanu Victor, s-a adresat

Primăriei mun. Chișinău cu cerere privind eliberarea bonului de repartiție pentru

odaia nr. 607, însă nu a primit nici un răspuns. La data de 10 mai 2012, Zagorneanu

Victor a fost informat de către vecini, că în odaia nr. 607, pe la amiază, câteva

persoane străine, au pătruns forțat prin ruperea lacătului de la ușă și au spus că fac

măsurări împreună cu specialistul OCT Chișinău, pentru privatizarea acestei odăi.

Pe acest fapt, au fost informate organele de poliție și s-a solicitat atragerea la

răspundere a celor vinovați. Ulterior, s-a stabilit faptul că persoana care a pătruns

ilegal în această odaie a fost Patrașcu Victor, pentru ce și a fost sancționat în

conformitate cu prevederile Codului contravențional.

Mai susținea că ulterior, a aflat că, de către Primăria mun. Chișinău, la 27

aprilie 2012 a fost eliberat ordinul de repartiție nr. 013937, pe numele lui Patrașcu

Dorian, care personal a confirmat că nu a activat niciodată în cadrul BPDS „Fulger”

și respectiv, nu mai beneficia de careva drept în vederea acordării spațiului locativ

în acest bloc. Astfel, după respectarea căii prealabile de soluționare, a problemei

apărute pe cale amiabilă, Zagorneanu Victor s-a adresat în instanță de judecată, pe

calea contenciosului administrativ.

Mai menționa că, Zagorneanu Victor a reparat camera respectivă, iar la

momentul eliberării au fost luate doar lucrurile demontabile care puteau fi separate

fară a se deteriora starea acestuia, iar alte îmbunătățiri care au fost făcute pe

cheltuiala sa, au rămas incorporate și respectiv, după privatizarea acestei odăi au

intrat în posesia lui Patrașcu Dorian, care figurează ca proprietar al acestei locuințe,

în Registrul bunurilor imobile. Pornind de la costul cheltuielilor de reparație

conform devizului Nr. 01/09, care au format inițial suma de 50 942,5 lei, la moment

Zagorneanu Victor, nu pretinde la bunurile care au fost anterior ridicate și lucrările

de instalare a acestora, ci doar la suma îmbunătățirilor inseparabile, iar pentru o mai

3

mare claritate indică că au fost excluse din costul devizului nr. 01/09, următoarele:

ușa de la intrare și lucrările de montare a acesteia - 1 800 lei; linoleum și lucrările

de așezare a acestuia - 3 979 lei; plintele și lucrările de așezare a acestuia - 1 197

lei; setul de mobilă și lucrările de montare a acestuia - 8 800 lei; cheltuieli de

transport - 2 893 lei; mijloace de utilaj și mecanizare - 1 446,5 lei.

Prin urmare Zagorneanu Victor își întemeiază pretențiile sale pe următorul

calcul: 50 942,5 lei (costul total al lucrărilor de reparație conform devizului nr.

01/09) - 1800 lei - 3 979 lei - 1 197 lei - 8 800 lei - 2 893 lei - 1 446,5 lei (costul

bunurilor ridicate și a lucrărilor de instalare a acestora) = 30 911,98 lei. Zagorneanu

Victor consideră că acțiunile sale legate de posesia, reparația și eliberarea benevolă

a odăii nr. 607 din căminul situat în mun. Chișinău, str. Mesager 5/2, sunt în

concordanță cu prevederile legale și urmează a fi considerate ca fiind admise cu

bună-credință, totodată faptul că, Patrașcu Dorian, odată cu dobândirea dreptului de

proprietate asupra acestui spațiu l-a primit cu mai multe îmbunătățiri, inseparabile,

urmează a fi considerat ca o îmbogățire fără justă cauză și drept urmare

contravaloarea acestora în sumă de 30 911,98 lei, urmează a fi compensată lui

Zagorneanu Victor din contul lui Patrașcu Dorian.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 martie 2016, s-a

admis integral cererea reconvențională intentată de Zagorneanu Victor împotriva lui

Patrașcu Dorian cu privire la încasarea contravalorii îmbunătățirilor fără justă cauză

și s-a încasat de la Patrașcu Dorian în beneficiul lui Zagorneanu Victor suma

bănească în mărime de 30911,98 lei. Totodată, s-a respins integral cererea de

chemare în judecată înaintată de Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor împotriva lui

Zagorneanu Victor cu privire la încasarea prejudiciului cauzat.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 22 aprilie 2016, Patrașcu

Dorian și Patrașcu Victor au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 23 martie 2016, solicitând admiterea cererii de apel și casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea principală

să fie admisă integral, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 martie 2016

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 17.02.2017, Patrașcu Dorian și

Patrașcu Victor au contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 23 martie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să fie admisă integral acțiunea principală și respinsă integral acțiunea

reconvențională.

În motivarea cererii de recurs, recurenții au invocat ilegalitatea deciziilor

instanțelor inferioare menționînd că, acestea nu au apreciat, verificat, și examinat

efectiv probele din dosar.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Patrașcu Dorian și Patrașcu

Victor a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5

judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificând, în limitele invocate în recurs și în baza referinței prezentate de intimat,

4

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie

respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 07 iulie

2015, avocatul Burzacovschi Cristina în interesele lui Dorian Patrașcu și Victor

Patrașcu, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Zagorneanu

Victor, solicitând încasarea din contul pârâtului a datoriei în mărime de 18 592,64

lei, a dobânzilor de întârziere în mărime de 2938,96 lei, a cheltuielilor pentru

asistență juridică în mărime de 1500 lei și a taxei de stat în mărime de 560 lei.

Mai constată Colegiul că, în cadrul aceluiași proces judiciar, la data de 26

ianuarie 2016, reprezentantul lui Zagorneanu Victor, avocatul Crasnostan Andrei a

înaintat o acțiune reconvențională, potrivit căreia a solicitat încasarea de la Patrașcu

Dorian în beneficiul lui Zagorneanu Victor a sumei de 30 911,98 lei, ceea ce

reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor la apartamentul nr. 607, fosta cameră de

cămin din mun. Chișinău, str. Mesager, 5/2, dobândite pe cale de îmbunătățire fară

justă cauză.

Instanța de fond a respins integral acțiunea principală și a admis integral

cererea reconvențională, soluție menținută de instanța de apel care a respins apelul

declarat de Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor.

Prin urmare, Colegiul susține soluția instanței de apel și conchide că la

adoptarea ei, corect a interpretat și aplicat normele de drept material.

Reține Colegiul că, pe perioada activității lui Zagorneanu Victor, în cadrul

BPDS „Fulger”, acestuia i-a fost repartizată pentru a locui împreună cu familia,

compusă din 5 persoane, soția și trei fiice, odaia nr. 301, cu suprafața de 12 m.p.,

din căminul amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Mesager 5/2.

Prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.6/18 din 14 mai 2009, a fost

modificat statutul juridic al căminului din mun. Chișinău, str. Mesager, 5/2, cu 97

odăi și suprafața totală de 1 379,9 m.p., atribuindu-i-se statutul juridic de bloc

locativ și astfel, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului

Municipal Chișinău, urma să elibereze ordinele de repartiție corespunzătoare, în

baza demersurilor și a materialelor respective prezentate de către conducerea BPDS

„Fulger”.

Mai reține Colegiul că, în anul 2010, cu acordul conducerii BPDS ;,Fulger” și

a intendentului căminului, Zagorneanu Victor, s-a instalat în odaia nr. 607 din

căminul amplasat pe aceiași adresă, mun. Chișinău, str. Mesager, 5/2, iar de către

conducerea BPDS „Fulger”, i-a fost eliberat mandatul nr. 29/899 care i-a permis de

a locui în această odaie și certificatul nr. 29/175 prin care i s-a permis privatizarea

odăii nr. 607, precum și nr. 301 în care locuia din anul 1994. Tot atunci, au fost

întocmite tabelul nominal al locuinței și fișa din locuință, care au fost semnate de

persoanele responsabile din cadrul BPDS „Fulger”.

Totodată, reieșind din materialele anexate la dosar, Colegiul constată cu

certitudine că, în odaia nr. 607 din surse proprii, Zagorneanu Victor a făcut

5

reparație, costul cărora conform devizului nr. 01/09, a constituit suma de - 50 942,5

lei și a instalat accesorii casnice și alte lucruri personale, deoarece aceasta se afla în

stare dezastruoasă, fără ușă, lumină și plină de gunoi.

Constată Colegiul că, la data de 12 august 2011, Zagorneanu Victor s-a adresat

Primăriei mun. Chișinău cu cerere privind eliberarea bonului de repartiție pentru

odaia nr. 607, însă nu a primit nici un răspuns.

Concomitent, reieșind din materialele cauzei, mai reține Colegiul că, Patrașcu

Victor a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 10 mai 2012, a

pătruns forțat prin ruperea lacătului de la ușă în odaia nr. 607 din mun. Chișinău,

str. Mesager, 5/2.

Constată Colegiul că, la 27 aprilie 2012, Primăria mun. Chișinău, a eliberat

Ordinul de repartiție nr. 013937, pe numele lui Patrașcu Dorian, care personal a

confirmat că nu a activat niciodată în cadrul BPDS „Fulger” și respectiv nu putea

beneficia de careva drept în vederea acordării spațiului locativ în acest bloc.

În acest sens, intimatul Zagorneanu Victor, la data de 03 iulie 2012, a depus

acțiune în contencios administrativ împotriva BPDS „Fulger”, Primăriei mun.

Chișinău. Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, intervenienți accesorii

Patrașcu Victor și Patrașcu Dorian, privind anularea mandatului nr. 58 din 20 iulie

2006, eliberat pe numele lui Patrașcu Victor de către BPDS „Fulger” cu privire la

acordarea spațiului locativ în căminul situat pe adresa mun. Chișinău, str. Mesager

5/2, odaia nr. 610 (607), anularea ordinului de repartiție nr. 013937 din 27 aprilie

2012, eliberat de către Primăria municipiului Chișinău pe numele lui Patrașcu

Dorian, cu privire la acordarea dreptului de instalare în odaia nr. 607 din căminul

situat pe adresa mun. Chișinău, str. Mesager 5/2 și obligarea Primăriei mun.

Chișinău să emită ordinul de repartiție pentru odaia nr. 607, din căminul situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Mesager 5/2 pe numele lui Zagorneanu Victor.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantului Zagorneanu Victor, iar

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014, cererea de apel declarată de

către Zagorneanu Victor a fost admisă, hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 08 noiembrie 2013 a fost casată integral și emisă o nouă hotărâre prin

care a fost admisă cererea înaintată de către Zagorneanu-Victor, s-a anulat ordinul

nr. 58 din 20 iulie 2006 eliberat pe numele lui Patrașcu Victor de către BPDS

„Fulger” cu privire la acordarea spațiului locativ în căminul situat în mun. Chișinău,

str. Mesager 5/2, odaia nr. 610 (607), s-a declarat ilegal și s-a anulat ordinul de

repartiție nr. 013937 din 27 aprilie 2012 eliberat de către.Primăria mun. Chișinău pe

numele lui Patrașcu Dorian cu privire la acordarea dreptului de instalare în odaia nr.

607 din căminul situat în mun. Chișinău, str. Mesager 5/2 și s-a obligat Primăria

mun. Chișinău să emită ordinul de repartiție pentru odaia nr. 607 din căminul situat

pe adresa mun. Chișinău, str. Mesager 5/2, pe numele lui Zagorneanu Victor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, a fost admis

recursul declarat de către Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor, s-a casat decizia Curții

de Apel Chișinău din 04 iulie 2014 și s-a menținut fară modificări hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013.

În acest sens, Colegiul conchide că, Zagorneanu Victor din anul 2009, a intrat

în mod legal în posesia și folosința odăii nr. 607, din căminul situat în mun.

Chișinău, str. Mesager 5/2, deoarece din materialele pricinii s-a stabilit că

Zagorneanu Victor s-a instalat în odaia respectivă în baza actelor legal eliberate de

6

către conducerea BPDS „Fulger”.

Totodată, mai conchide Colegiul că din momentul instalării lui Zagorneanu

Victor, în odaia nr. 607 și până în prezent, de către Patrașcu Dorian și Patrașcu

Victor nu a fost înaintată în instanța de judecată vreo acțiune, conform art. 308 Cod

civil al RM, respectiv posesia lui Zagorneanu Victor, urmează a fi considerată ca

fiind de bună-credință, potrivit art. 307 alin. (l) Cod civil al RM.

Astfel, Colegiul reține ca justă concluzia instanțelor, precum că, cerința privind

încasarea din contul lui Zagorneanu Victor a cărorva datorii în beneficiul

recurenților Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor este neîntemeiată, ori intimatului nu

i se poate pretinde executarea a careva obligații din motiv că nu există temeiul

apariției acesteia, or în afară de faptul că acțiunile intimatului au fost legale, între

Patrașcu Victor, Patrașcu Dorian și Zagorneanu Victor, niciodată nu au existat

careva raporturi juridice, care ar fi dus la nașterea unor obligații.

În sensul acestor împrejurări, conchide Colegiul că, deși, recurenții solicită

încasarea sumelor pe care le-au achitat pentru serviciile comunale, în odaia nr. 607

din căminul situat în mun. Chișinău, str. Mesager 5/2, anexând bonuri de achitare a

acestor servicii, însă nu au prezentat nici o probă ce ar demonstra că serviciile

comunale respective, au fost consumate anume de către Zagorneanu Victor, în

perioada când ultimul a locuit în odaia vizată.

Mai reține Colegiul și faptul că, martorul Zelinschi Maria a relatat că, a deținut

funcția de intendent în căminul situat în mun. Chișinău, str. Mesager 5/2, până la

schimbarea destinației în bloc locativ și în perioada respectivă, Zagorneanu Victor,

nu figura în lista datornicilor pentru serviciile comunale utilizate.

În altă ordine de ideii, Colegiul apreciază critic și cererea recurenților Patrașcu

Dorian și Patrașcu Victor privind încasarea sumei de 975,00 lei, pe care Patrașcu

Victor a achitat-o în legătură cu sancționarea acestuia pentru săvârșirea unei fapte

contravenționale, deoarece și în acest caz lipsește cu desăvârșire careva legătură

cauzală cu acțiunile lui Zagorneanu Victor, or, sancțiunea contravențională a fost

aplicată ca consecință a acțiunilor ilegale ale lui Patrașcu Victor, care a intrat forțat

în odaia nr. 607, fapt, de altfel stabilit cert și demonstrat la momentul actual, iar

intimatul Zagorneanu Victor nu poartă răspundere pentm acțiunile comise de către

Patrașcu Victor.

Cu referire la acțiunea reconvențională a lui Zagorneanu Victor, Colegiul

consideră că instanțele corect au soluționat speța în cauză și au emis decizii legale și

întemeiate în acest sens.

Conform prevederilor art. 572 alin. (2) din Codul civil al RM, obligația trebuie

executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Potrivit art. 575 din Codul civil al RM, obligația trebuie executată în termen, în

caz cînd nu este indicat termenul, creditorul are dreptul de a pretinde executarea ei,

iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând.

Prevederile art. 1389 alin. (l) din Codul civil al RM, indică că, persoana care,

fară temei legal sau contractual, a dobândit ceva (acceptant) ca urmare a executării

unei prestații de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o

economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a

primit sau a economisit. Nu este relevant faptul dacă îmbogățirea fară justă cauză a

avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părți, a unui terț sau ca urmare

a unei cauze independente de voința lor.

Respectiv, stabilește Colegiul că, anterior Zagorneanu Victor a efectuat lucrări

7

de reparație în odaia nr. 607 din căminul situat în mun. Chișinău, str. Mesager 5/2,

ca urmare a stării nefavorabile a odăii, iar la momentul eliberării odăii au fost luate

doar lucrurile demontabile care puteau fi separate fără a se deteriora starea acesteia

și astfel, alte îmbunătățiri care au fost făcute din contul lui Zagorneanu Victor, au

rămas incorporate și respectiv, după privatizarea acestei odăi au intrat în

patrimoniul lui Patrașcu Dorian, care figurează în calitate de proprietar al acestei

locuințe în Registrul bunurilor imobile.

Mai mult ca atât, faptul că Zagorneanu Victor a efectuat lucrări de reparație a

odăii nr. 607 din căminul situat în mun. Chișinău, str. Mesager 5/2, este demonstrat

și prin declarațiile martorilor Zelinschi Maria și Luța Iurie, care au confirmat faptul

efectuării lucrărilor de reparație, procurarea bunurilor pentru construcție, precum și

nemijlocit lucrul de reparație, ultimul a explicat în ședința de judecată că a procurat

și a transportat materiale pentru reparație la indicația și din contul lui Zagorneanu

Victor și a văzut personal starea deteriorată a acestei încăperi la momentul primirii

acesteia și îmbunătățirile ulterioare care au fost făcute ulterior din contul lui

Zagorneanu Victor.

Reține Colegiul că, reieșind din costul cheltuielilor de reparație, potrivit

devizului prezentat de intimat, s-a format inițial suma de 50 942,5 lei, Zagorneanu

Victor, nu pretinde la bunurile care au fost ridicate și lucrările de instalare a

acestora, ci doar la suma îmbunătățirilor inseparabile, iar pentru o mai mare

claritate au fost excluse din costul devizului nr. 01/09.

Or, potrivit art. 311 alin. (l) și (2) din Codul civil al RM, posesorul de bună-

credință care nu are dreptul să posede bunul sau care a pierdut acest drept este

obligat să-l predea persoanei îndreptățite. În cazul în care persoana îndreptățită nu-

și realizează dreptul, iar posesorul considera pe bună dreptate că trebuie să păstreze

posesiunea în continuare, fructul bunului și drepturile aparțin posesorului. Posesorul

de bună-credință poate-cere titularului de drept compensarea îmbunătățirilor, dacă

acestea nu pot fi separate fară a se aduce prejudicii bunului, intervențiilor,

sarcinilor, impozitelor și a altor cheltuieli suportate pe parcursul posesiunii de bună-

credință a bunului, care nu se compensează prin folosirea bunului și a fructelor

obținute, ținându-se cont de fructele care nu au fost percepute din culpa lui. Această

regulă se aplică și cheltuielilor ce au avut ca urmare sporirea valorii bunului dacă

sporul valorii încă mai exista la momentul predării bunului.

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel conform

căreia, costul total al lucrărilor de reparație conform devizului nr. 01/09, solicitată

de intimat, de 30 911,98 lei, urmează a fi compensată lui Zagorneanu Victor din

contul lui Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor.

Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată de către

instanța de apel este una legală și întemeiată.

Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs constată că recurenții în cererea de

recurs invocă argumente ce au fost reflectate atât în cererea de chemare în judecată,

cât și pe parcursul examinării cauzei, care au fost supuse aprecierii de către

instanțele ierarhic inferioare.

Pornind de la cele constatate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a

concluzionat despre legalitatea hotărârii instanței de fond, respectiv netemeinicia

pretențiilor înaintate dePatrașcu Dorian și Patrașcu Victor.

8

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurenți nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Patrașcu Dorian și Patrașcu Victor

împotriva lui Zagorneanu Victor privind încasarea prejudiciului cauzat și cererea

reconvențională înaintată de Zagorneanu Victor împotriva lui Patrașcu Dorian cu

privire la încasarea contravalorii îmbogățirii fără justă cauză.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Galina Stratulat

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Ion Druță

Iuliana Oprea

9