2r-318/17 — anularea ordonanței

dosarul nr. 2r-318/17

prima instanță (Judecătoria Glodeni): V. Nogai

instanța de recurs (Curtea de Apel Bălți): Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

instanța de revizuire (Curtea de Apel Bălți): Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Dogotar Mihail,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dogotar

Mihail împotriva lui Crișciuc Ion și Scripcaru Valerii cu privire la dezacordul cu

ordonanța emisă de către procurorul Procuraturii raionului Glodeni din 05 noiembrie

2014,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către Dogotar Mihail,

constată:

La 13 octombrie 2016, Dogotar Mihail a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Crișciuc Ion și Scripcaru Valerii cu privire la dezacordul cu ordonanța

emisă de către procurorul Procuraturii raionului Glodeni din 05 noiembrie 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 17 octombrie 2016, nu s-a dat curs cererii

de chemare în judecată depusă de Dogotar Mihail, acordîndu-i termen de 5 zile din

momentul primirii copiei de pe prezenta încheierea pentru prezentarea următoarelor

documente: concretizarea pretențiilor înaintate; indicarea circumstanțelor de fapt și de

drept pe care își întemeiază pretențiile; prezentarea documentelor care certifică

circumstanțele pe care își întemeiază pretențiile și a copiilor de pe aceste documente

pentru pîrît; anexarea copiei buletinului de identitate (f.d. 6).

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 01 noiembrie 2016, a fost restituită

cererea de chemare în judecată depusă de către Dogotar Mihail, împreună cu actele

anexate, din motiv că nu a lichidat neajunsurile indicate prin încheierea instanței de

judecată (f.d. 12).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2017, a fost respins recursul

declarat de către Dogotar Mihail și menținută încheierea Judecătoriei Glodeni din 01

1

noiembrie 2016 (f.d. 20-21).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, a fost respinsă cererea de

revizuire declarată de către Dogotar Mihail împotriva deciziei instanței de recurs din

30 ianuarie 2017, ca fiind inadmisibilă (f.d. 34-36).

La 18 aprilie 2017, Dogotari Mihail prin intermediul oficiului poștal, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, solicitînd admiterea

recursului cu casarea încheierii contestate și remiterea pricinii la rejudecare în Curtea

de Apel Bălți în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 18 aprilie

2017, este depus în termen, dat fiind faptul că recurentul nu a fost prezent la ședința de

judecată cînd s-a pronunțat încheierea contestată. Totodată, la materialele pricinii nu

sunt careva date confirmative cînd recurentului i s-a adus la cunoștință încheierea

contestată.

Or, conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau

zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanța de judecată la

emiterea încheierii contestate a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată.

Recurentul susține că prin cererea de revizuire declarată a menționat că nu are

încredere în judecătorul Curții de Apel Bălți - Andrian Ciobanu ce a participat la

examinarea pricinii în ordine de recurs, astfel a solicitat excluderea magistratului din

componența completului ce va examina cererea, fapt ce a fost ignorat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16

martie 2017, a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Dogotar Mihail

împotriva deciziei instanței de recurs din 30 ianuarie 2017, ca fiind inadmisibilă (f.d.

34-36).

În motivarea încheierii pronunțate Curtea de Apel a menționat că Dogotari Mihail

la declararea cererii de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut în art. 449 CPC, sa

referit doar la fondul cauzei.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a stabilit că încheierea contestată este legală

și temeiuri de a fi casată nu sunt.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și de reformare. În cadrul revizuirii

nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict

prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie

2

obiective, reale și legale ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC. Aceste temeiuri

urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

Prin urmare, Dogotari Mihail nu a respectat prevederile expres prevăzute de art.

449 CPC, or, recurentul prin depunerea cererii de revizuire împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 31 ianuarie 2017, și-a manifestat dezacordul cu actul judecătoresc

adoptat.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de

articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de

a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele că Dogotari Mihail a declarat cerere de revizuire fără

a invoca care-va temei expres prevăzut de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că Curtea de

Apel Bălți întemeiat a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Recurentul susține în prezentul recurs că a solicitat instanței de judecată

neadmiterea participării judecătorului Ciobanu Andrian la examinarea cererii de

revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca neîntemeiat argumentul supra invocat deoarece în cazul dacă Dogotari

Mihail are careva temei de neîncredere față de un judecător, acesta urmează a fi recuzat

conform normelor de drept procedural.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Bălți din 16 martie 2017 este legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Dogotari Mihail.

3

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dogotar Mihail împotriva lui

Crișciuc Ion și Scripcaru Valerii cu privire la dezacordul cu ordonanța emisă de către

procurorul Procuraturii raionului Glodeni din 05 noiembrie 2014.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4