2r-817/17 — ilegalitatea acțiunilor

Dosarul nr.2r-817/17

prima instanță: V. Nogai

instanța de recurs: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

instanța de revizuire: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Dogotar Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dogotar

Mihail împotriva Tamarei Cazacu, Alexei Sîci și Mihaeș Olga privind ilegalitatea

acțiunilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Dogotar Mihail,

c o n s t a t ă:

La 07 aprilie 2017, Dogotar Mihail a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tamarei Cazacu, Alexei Sîci și Mihaeș Olga privind ilegalitatea

acțiunilor.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 13 aprilie 2017, nu s-

a dat curs acțiunii depuse de Dogotar Mihail, fiindu-i comunicat despre necesitatea

prezentării pretențiilor concretizate, indicarea circumstanțelor de fapt și de drept pe

care reclamantul își întemeiază pretențiile, prezentarea documentelor care certifică

circumstanțele pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și a copiilor de pe aceste

documente pentru pîrîți, anexarea copiei buletinului de identitate, acordîndu-i pentru

aceasta un termen de 5 zile de la recepționarea prezentei încheieri (f.d. 5).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 28 aprilie 2017, a fost

restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Dogotar Mihail, împreună

cu toate anexele și înscrisurile.

S-a explicat lui Dogotar Mihail că restituirea cererii de chemare în judecată nu

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceiași

acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat

integral neajunsurile (f.d. 11).

1

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 iulie 2017, a fost respins recursul

declarat de către Dogotar Mihail și menținută încheierea Judecătoriei Drochia

(sediul Glodeni) din 28 aprilie 2017 (f.d. 20-22).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dogotar Mihail împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 19 iulie 2017 (f.d. 38-40).

La 31 octombrie 2017 prin intermediul oficiului poștal, Dogotar Mihail a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017,

solicitînd casarea acesteia.

În motivarea cererii Dogotar Mihail a invocat despre fondul cauzei și anume că

intimații îi încalcă dreptul lui la pensionare, considerînd că mărimea pensiei lui, i se

diminuează.

Dogotar Mihail nu a invocat temeiurile de fapt și de drept a ilegalității încheierii

Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a

fi respins din următoarele.

Luînd în vedere faptul că, art. 408 și 409 Codul de procedură civilă, au fost

abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012,

instanța de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru

lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul

capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Astfel, recursul declarat de către Dogotar Mihail urmează a fi examinat în

modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Dogotar Mihail nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității încheierii atacate și nici ce solicitări are față de instanța de recurs, indicînd

doar că solicită casarea acesteia.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

Prin urmare, recurentul nu a respectat norma de drept citată supra, nu a indicat

esența și temeiurile recursului, precum și argumentul ilegalității încheierii pe care o

contestă.

Curtea Supremă de Justiție la 16 și 21 noiembrie 2017 a plasat pe pagina web

informația că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 29

noiembrie 2017.

Astfel, recurentul odată ce a depus recurs nemotivat și fără a invoca solicitările

față de instanța de recurs, ultimul urma să se intereseze de soarta dosarului și să

depună cerere de recurs în corespundere cu normele de drept procedural pînă la

examinarea pricinii în ordine de recurs.

2

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra

noi dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în recurs.

La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat

esența și temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează

să se expună.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul pînă la

examinarea pricinii nu a prezentat esența, temeiurile recursului, nu este clar care

încheiere este contestată cu recurs și nici nu a indicat solicitările față de instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Dogotar Mihail.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Dogotar Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dogotar Mihail împotriva

Tamarei Cazacu, Alexei Sîci și Mihaeș Olga privind ilegalitatea acțiunilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

3