2r-362/17 — repararea prejudiciului moral

Prima instanță: dosarul nr. 2r-362/17

Judecătoria Drochia (sediul Glodeni): A. Țihonschi

Instanța de apel:

Curtea de Apel Bălți: Iu. Grosu

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Dogotar Mihail,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dogotar Mihail împotriva

lui Crișciuc Ion și Scripcari Valerii cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2017, prin care a fost

restituit recursul declarat de către Dogotar Mihail împotriva încheierii Judecătoriei

Drochia (sediul Glodeni) din 10 martie 2017,

c o n s t a t ă

La 13 februarie 2017, Dogotar Mihail a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Crișciuc Ion și Scripcari Valerii cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 17 februarie 2017, nu

s-a dat curs cererii de chemare în judecată, fiindu-i comunicat reclamantului despre

necesitatea lichidării neajunsurilor în termen de 5 zile de la data primirii copiei

încheierii.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 10 martie 2017, a fost

respinsă propunerea de recuzare a judecătorului Vasile Nogai înaintată de către Dogotar

Mihail.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 20 martie 2017,

cererea de chemare în judecată a lui Dogotar Mihail a fost restituită în conformitate cu

art. 171 alin. (2) CPC.

La 06 aprilie 2017, Dogotar Mihail a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 10 martie 2017, solicitând casarea acesteia și

remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2017, a fost restituit recursul

declarat de către Dogotar Mihail împotriva încheierii Judecătoriei Drochia (sediul

Glodeni) din 10 martie 2017, din motivul că potrivit legii încheierea nu poate fi atacată

cu recurs separat.

La 26 aprilie 2017, Dogotar Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curții

1

de Apel Bălți din 14 aprilie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În susținerea recursului, Dogotar Mihail a invocat ilegalitatea încheierii Curții de

Apel Bălți.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii, rezultă că prin încheierea

Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 10 martie 2017, a fost respinsă propunerea de

recuzare a judecătorului Vasile Nogai înaintată de către Dogotar Mihail.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2017, a fost restituit recursul

declarat de către Dogotar Mihail împotriva încheierii Judecătoriei Drochia (sediul

Glodeni) din 10 martie 2017, din motivul că potrivit legii încheierea nu poate fi atacată

cu recurs separat, decât o dată cu fondul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că încheierea Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2017, contestată de

către Dogotar Mihail, nu poate fi supusă recursului, deoarece legislația națională

pertinentă nu reglementează o cale de atac împotriva unor astfel de încheieri.

Prin urmare, la cazul prezentei spețe, încheierea instanței de recurs – Curtea de

Apel Bălți din 14 aprilie 2017 nu constituie un act judecătoresc ce poate fi contestat în

ordine de recurs, fiind nesusceptibil de atac, precum instanța de recurs a enunțat expres

în dispozitivul respectivei încheieri și deci, conform legii, nu poate fi obiect al

verificării legalității în ordine de recurs. Astfel, cererea de recurs depusă de către

Dogotar Mihail urmează a fi restituită ca fiind depusă împotriva unei încheieri ce nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de către Dogotar Mihail, ca fiind depus împotriva unei încheieri ce nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Dogotar Mihail, ca fiind depus împotriva

unei încheieri ce nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

2