2r-1039/16 — constatarea ilegaltății acțiunilor

dosarul nr.2r-1039/16

prima instanță: Judecătoria Glodeni- V. Nogai

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc

D E C I Z I E

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de către Dogotar Mihail, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Dogotar Mihail împotriva lui Crișciuc

Ion, Belinschi Constantin și Inspectoratul de Poliție Glodeni privind constatarea

ilegaltății acțiunilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dogotar Mihail și

menținută încheierea Judecătoriei Glodeni din 11 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 18 ianuarie 2016, Dogotar Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Crișciuc Ion, Belinschi Constantin și Inspectoratul de Poliție Glodeni

(în continuare IP Glodeni) privind constatarea ilegalității acțiunilor (f.d. 3-5).

In motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 05 mai 2014 s-a adresat la IP

Glodeni cu cerere referitor la furtul pensiei.

Ulterior, a fost reținut de către colaboratorii IP Glodeni de la 1745 până la 2135,

careva explicații nu i s-au cerut, nu i s-a propus de a trece expertiza la alcool,

droguri, nu i-a fost desemnat avocat.

La 13 mai 2014, în prezența avocatului Bodarev Serghei i s-a adus la

cunoștință de către colaboratorul Inspectoratului de Poliție Scripcari că va fi supus

controlului comisiei de psihiatrie. La 29 mai 2014, după ce a fost bătut, însângerat

a fost trimis la comisia de psihiatrie.

La 27 noiembrie 2014 a fost dus la Procuratura desculț.

Menționează că, fața de el au fost întreprinse mai multe acțiuni ilegale din

momentul depuneri cererii cu privire la furtul pensiei.

1

Pentru acțiunile violente, mișelești, fizice, amăgeli, folosirea celor mai

înapoiate metode din partea procurorului din Procuratura Glodeni s-a adresat în

judecată cu prezenta cerere.

Cere reclamantul, constatarea ilegalității acțiunilor.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 05 aprilie 2016 nu s-a dat curs cererii

de chemare în judecată înaintată de Mihail Dogotar, din motiv că reclamantul nu a

respectat prevederile art.166 și art. 167 al. (1) lit. a), b), c) și e) CPC al RM, fiind

acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor și explicat că în caz dacă nu va

lichida neajunsurile, cererea va fi restituită (f.d. 44).

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 11 mai 2016, s-a restituit cererea de

chemare în judecată înaintată de Dogotar Mihail, în temeiul art.171 alin.2 CPC al

RM, din motivul neîndeplinirii indicațiilor încheierii din 05 aprilie 2016, fiindu-i

explicat că restituirea cererii nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată

a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același

obiect și aceleași temeiuri, dacă reclamantul lichidează încălcările (f.d. 64).

La 16 mai 2016, Dogotar Mihail a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Glodeni din 11 mai 2016, solicitând casarea încheierii, cu restituirea

pricinii spre judecare în prima instanță (f.d. 67).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 iulie 2016 s-a respins recursul declarat

de Dogotar Mihail și s-a menținut încheierea Judecătoriei Glodeni din 11 mai

2016, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de Dogotar

Mihail (f.d. 75-76).

La 10 august 2016, Dogotar Mihail a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 29 iulie 2016, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea deciziei instanței de recurs și casarea încheierii Judecătoriei

Glodeni din 11 mai 2016 și examinarea mai minuțioasă a legalității încheierii

contestate (f.d. 83).

În motivarea cererii de revizuire indică că, judecătoria Glodeni neîntemeiat a

restituit cererea de chemare în judecată, iar instanța de recurs nu a dat apreciere

justă argumentelor recursului, prin ce în mod eronat și arbitrar a respins recursul

declarat. Astfel, consideră că instanța de recurs urmează să revizuiască decizia

adoptată la 29 iulie 2016, să caseze încheierea Judecătoriei Glodeni și să restituie

cauza la o nouă examinare în instanța de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, cererea de

revizuire depusă de către Dogotar Mihail a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

(f.d.98-99).

La 18 octombrie 2016, Dogotar Mihail a depus cerere de recurs solicitând,

admiterea recursului, casarea încheierilor Judecătoriei Glodeni din 11 mai 2016 și

Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 (f.d.100).

2

Consideră că prin restituirea cererii de chemare în judecată este lezat în

drepturile sale la justiție, fiindu-i astfel îngrădit un drept constituțional.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 11

octombrie 2016 (f.d.98-99), fiind expediată în adresa recurentului la 16 noiembrie

2016, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 102).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 16 octombrie 2016 în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, de către revizuient a fost invocat că,

judecătorul neîntemeiat a restituit cererea de chemare în judecată, iar instanța de

recurs nu a dat apreciere justă argumentelor recursului, prin ce în mod eronat și

arbitrar a respins recursul declarat. Astfel, consideră că instanța de recurs urmează

să revizuiască decizia adoptată la 29 iulie 2016, să caseze încheierea Judecătoriei

Glodeni și să restituie cauza la o nouă examinare în instanța de fond (f.d. 83).

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, Curtea de Apel Bălți corect a ajuns la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece revizuientul Dogotar Mihail în

cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza

căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Aici, este de menționat și faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare,

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

3

În circumstanțele menționate, instanța de recurs remarcă că, Curtea de Apel

Bălți temeinic a apreciat că cererea de revizuire formulată de Dogotar Mihail nu

întrunește condițiile cerute de lege pentru a fi admisă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de

admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că

acestea se combat prin constatările enunțate.

Față de cele ce preced, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Dogotar Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dogotar Mihail împotriva lui

Crișciuc Ion, Belinschi Constantin și Inspectoratul de Poliție Glodeni privind

constatarea ilegaltății acțiunilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4