3rh-53/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: S. Lazari dosarul nr. 3rh-53/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul primarului orașului

Orhei, Serghei Labliuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Cașalot” împotriva primarului și Primăriei orașului

Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții Supreme

de Justiție din 02 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Cașalot” (în continuare –

SRL „Cașalot”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva primarului și Primăriei

orașului Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că pentru amplasarea panourilor publicitare au fost

eliberate autorizațiile de amplasare a publicității exterioare nr.1 din 13 februarie 2013 și

nr.2 din 22 martie 2013 cu termenul de pînă la 31 decembrie 2015.

Susține că, la data de 27 octombrie 2015 a recepționat rezoluția primarului

orașului Orhei nr.02/1-H 2499 din 22 octombrie 2015 la care a fost anexată dispoziția

nr.804 din 14 august 2015, solicitînd demontarea panourilor publicitare.

Consideră că, nu există nici un temei pentru retragerea autorizațiilor de amplasare

a panourilor publicitare atît în Regulamentul privind autorizarea și amplasarea

dispozitivelor de publicitate în or. Orhei, aprobat prin decizia Consiliului or. Orhei

nr.2.8 din 05 februarie 2010 cît și în legislația în vigoare aplicabilă în speță.

Menționează că, la data de 28 octombrie 2015 a înaintat cerere prealabilă prin

care a solicitat anularea dispoziției nr.804 din 14 august 2015 și rezoluției primarului or.

Orhei nr.02/1-H 2499 din 22 octombrie 2015, însă pînă în prezent nu a primit nici un

răspuns.

Solicită admiterea cererii, anularea dispoziției primarului orașului Orhei nr.804

din 14 august 2015 „Cu privire la retragerea autorizației de amplasare” și rezoluției

primarului orașului Orhei nr.02/1-H 2499 din 22 octombrie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 aprilie 2016 s-a admis parțial acțiunea, s-

a anulat dispoziția primarului or. Orhei nr.804 din 14 august 2015 „Cu privire la

retragerea autorizației de amplasare a publicității nr.2 din 22.03.2013 eliberată societății

comerciale „Cașalot ” SRL, sediul mun. Chișinău, str. Ion Neculce nr.5”; s-a respins

1

pretenția SRL „Cașalot” împotriva primarului și Primăriei or. Orhei cu privire la

anularea rezoluției nr.02/1-H 2499 din 22.10.2015.

Prima instanță a reținut că, în dispoziția contestată nu se face referință la normele

legale care reglementează direct retragerea autorizației de publicitate, iar actul

administrativ contestat nu conține expres norme legale care au fost încălcate de

reclamant în ceea ce privește amplasarea publicității ca să implice retragerea

autorizației, nefiind constatate încălcări admise de reclamant.

La fel, prima instanță a conchis că, rezoluția primarului or. Orhei nr.02/1-H 2499

din 22.10.2015 nu este un act administrativ și nu poate fi supus controlului judiciar în

instanța de contencios administrativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, s-a respins apelul

declarat de reprezentantul primarului or. Orhei, Serghei Labliuc din lipsă de temei și s-a

menținut hotărîrea primei instanțe.

La data de 23 decembrie 2016, reprezentantul primarului orașului Orhei,

avocatul stagiar Serghei Labliuc a depus cerere de recurs prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri de

soluționare a pricinii în fond.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2017, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de reprezentantul primarului orașului Orhei, avocatul

stagiar Serghei Labliuc.

La 25 iunie 2016 reprezentantul primarului orașului Orhei, Serghei Labliuc a depus

cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2017,

solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii și remiterea cauzei spre

judecare în Judecătoria Orhei sau Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de revizuire și-a exprimat dezacordul cu încheierea a cărei

revizuire se solicită, invocînd drept temei de declarare a revizuirii art.449 lit.b) și lit. c)

din Codul de procedură civilă.

Susține că, instanța de recurs urma să constate faptul expirării mandatului avocațial

în care este indicat contractul de efectuare a stagiului profesional din luna aprilie 2015,

deoarece perioada de stagiu în avocatură a reprezentantului primarului or. Orhei,

Serghei Labliuc a expirat la 24 octombrie 2016, prezentînd în acest sens procura din 30

decembrie 2016 și dispoziția viceprimarului or. Orhei nr.253-p din 25 octombrie 2016

cu privire la angajarea lui Sergiu Labliuc în calitate de jurist.

Circumstanțele respective le consideră esențiale, fiind în imposibilitate de a afla

despre survenirea acestora anterior pronunțării încheierii a cărei revizuiri se solicită.

Menționează că prin actul administrativ vizează interesele unui șir de agenți

economici, care nu au fost atrași în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire depusă de

reprezentantul primarului or. Orhei, Sergiu Labliuc este inadmisibilă pentru următoarele

motive.

Colegiul menționează că, art. 449 din Codul de procedură civilă reglementează

expres și exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul reține că reprezentantul revizuentului a invocat ca temei pentru admiterea

2

cererii de revizuire art.449 lit. b) și lit. c) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul

pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Astfel, pentru a invoca temeiul indicat de reprezentantul revizuentului este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, să existe anterior pronunțării

hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Argumentele invocate în suportul revizuirii încheierii instanței de recurs Colegiul

nu le poate reține, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de revizuent nu sunt

susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs pronunțată la etapa examinării

admisibilității recursului declarat de reprezentantul primarului or. Orhei, avocatul

stagiar Serghei Labliuc.

Mai mult ca atît, reprezentantul revizuentului nu indică care au fost motivele cu

privire la imposibilitatea prezentării înscrisurilor anexate la cererea de revizuire

(f.d.119-120), în pofida faptului că acestea datează anterior emiterii încheierii a cărei

revizuire se solicită, avînd termen suficient de a prezenta actele anexate la cererea de

revizuire.

Colegiul conchide că, procura din 30 decembrie 2016 și dispoziția viceprimarului

or. Orhei nr.343-p din 30 decembrie 2016 (f.d.119-120) reflectă împuternicirile oferite

de primarul or. Orhei lui Sergiu Labliuc, însă ultimul avea obligația de a le prezenta

odată cu depunerea recursului în baza căruia s-a emis încheierea supusă revizuirii, grație

dispozițiilor art.437 alin.(3) din Codul de procedură civilă care prevăd că în cazul cînd

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul,

legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o

astfel de împuternicire.

Argumentele invocate de reprezentantul revizuentului precum că instanța de recurs

urma să constate faptul expirării mandatului avocațial în care este indicat contractul de

efectuare a stagiului profesional din luna aprilie 2015, deoarece perioada de stagiu în

avocatură a reprezentantului primarului or. Orhei, Serghei Labliuc a expirat la 24

octombrie 2016, nu pot fi reținute, căci exercitarea dreptului de recurs la Curtea

Supremă de Justiție nu putea fi exercitată de avocatul stagiar Serghei Labliuc reieșind

din lipsa probelor care ar atesta împuternicirile acordate, precum și din limitele

acestora stabilite prin lege, or conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la

avocatură și art. 17 din Statutul profesiei de avocat, avocatul stagiar poate acorda

asistență juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților

publice.

Cu referire la temeiul de drept a art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,

invocat de reprezentantul revizuentului în suportul susținerii cererii de revizuire,

3

Colegiul constată că ultimul nu a prezentat probe pertinente și concludente, în acest

sens.

Mai mult, reprezentantul revizuentului nu a indicat căror persoane le-a fost încălcat

drepturile prin încheierea supusă revizuirii, precum și faptul că interesele acestora au

fost afectate prin actul de dispoziție judecătoresc a cărui revizuire se solicită, nefiind

consolidate de probe.

În acest sens, Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta

Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor

să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare

de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu

este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată

doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios

(Josan contra Moldovei, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu contra României,

nr.28342/95, §61; Ryabykh contra Rusiei, nr.52854/99, §52).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire depusă de reprezentantul revizuentului primarul or. Orhei, Sergiu Labliuc ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul

primarului orașului Orhei, Serghei Labliuc, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cașalot” împotriva primarului și

Primăriei orașului Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4