3ra-594/17 — recunoasterea ilegalitatii refuzului, obligarea emiterii actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-594/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Panov, Vl. Brașoveanu)

ÎNCHEIERE

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serviciul

Vamal al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Ilieș

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea

refuzului ca fiind ilegal și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2014, Lilia Ilieș, prin intermediul avocatului Serghei

Mocanu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al

Republicii Moldova solicitând recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Serviciului

Vamal al Republicii Moldova nr. I-569/14 din 20 noiembrie 2014 privind emiterea

actului administrativ referitor la scutirea Liliei Ilieș de la plata drepturilor de import

și de alte plăți stabilite de legislația vamală la introducerea pe teritoriul Republicii

Moldova a autoturismului de marca Land Rover, model Range Rover, anul

producerii 2011, VIN cod SALLMAMJ4CA361005, obligarea Serviciului Vamal al

Republicii Moldova de a emite actul administrativ privind scutirea Liliei Ilieș de la

plata drepturilor de import și de alte plăți stabilite de legislația vamală la

introducerea pe teritoriul Republicii Moldova a autoturismului de marca Land

Rover, model Range Rover, anul producerii 2011, VIN cod

SALLMAMJ4CA361005.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la încheierea misiunii diplomatice la

Strasbourg (Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lângă Consiliul

Europei), conform art.20 al Legii cu privire la serviciul diplomatic nr.761 din 27

decembrie 2001, Lilia Ilieș a procurat pentru uz personal autoturismul de marca

Land Rover, model Range Rover, anul producerii 2011, vin cod

SALLMAMJ4CA361005.

Menționează că, prin cererea nr.I-569 din 13 noiembrie 2014, a solicitat

Serviciului Vamal al Republicii Moldova revendicarea drepturilor conform legii

naționale, în baza ordinului Ministerul Afacerilor Externe și Integrării Europene al

Republicii Moldova nr.261-p-88 din 01 aprilie 2014 „Referitor la rechemarea drei

Lilia Ilieș”, din motivul expirării termenului de aflare în misiune.

1

Afirmă că, prin răspunsul nr. I-569/14 din 20 noiembrie 2014, Serviciul

Vamal a refuzat în soluționarea pozitivă a cererii, din lipsa temeiului legal, deoarece

din actele prezentate la cerere nu se atestă faptul că deține în proprietate

autoturismului nominalizat.

Declară că, refuzul pârâtului este ilegal, deoarece actele anexate și anume

contractul de vânzare-cumpărare din 12 noiembrie 2014, declarația vamală

menționată și alte acte conexe confirmă identitatea cumpărătorului și anume că Lilia

Ilieș a intrat în posesia mijlocului de transport de marca Land Rover, model Range

Rover, anul producerii 2011, vin cod SALLMAMJ4CA361005, pentru uz personal.

Prin hotărârea din 29 iulie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Ilieș împotriva Serviciului

Vamal al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului nr. I-

569/14 din 20 noiembrie 2014 și obligarea emiterii actului administrativ privind

scutirea Liliei Ilieș de la plata drepturilor de import și de alte plăți stabilite de

legislația vamală la introducerea pe teritoriul Republicii Moldova a autoturismului

de marca Land Rover, model Range Rover, anul producerii 2011, VIN cod

SALLMAMJ4CA361005.

Prin decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Lilia Ilieș și s-a casat integral hotărârea din 29 iulie 2015 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de Lilia Ilieș și s-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul

Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. I-569/14 din 20 noiembrie 2014 privind

emiterea actului administrativ referitor la scutirea Liliei Ilieș de la plata drepturilor

de import și de alte plăți stabilite de legislația vamală la introducerea pe teritoriul

Republicii Moldova a autoturismului de marca Land Rover, model Range Rover,

anul producerii 2011, VIN cod SALLMAMJ4CA361005; s-a obligat Serviciul

Vamal al Republicii Moldova să emită actul administrativ privind scutirea Liliei Ilieș

de la plata drepturilor de import și de alte plăți stabilite de legislația vamală la

introducerea pe teritoriul Republicii Moldova a autoturismului de marca Land

Rover, model Range Rover, anul producerii 2011, VIN cod

SALLMAMJ4CA361005.

La 28 februarie 2017, Serviciul Vamal al Republicii Moldova, prin intermediul

Directorului General Vitalie Vrabie, a declarat recurs împotriva deciziei din 13

decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu menținerea

hotărârii din 29 iulie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

În susținerea recursului s-a invocat că normele de drept material au fost

încălcate și aplicate eronat, au fost apreciate arbitrar probele, iar la examinarea

cauzei în fond, instanța de apel nu a aplicat legea ce trebuia a fi aplicată.

Indică recurentul că, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.21 al

Legii cu privire la serviciul diplomatic nr.761 din 27 decembrie 2001și nu a aplicat

art.221 alin. (1) Cod civil.

Opinează că, instanța de apel eronat a conchis că sunt respectate cumulativ

toate cerințele imperative stabilite de legiuitor la importul mijlocului de transport cu

scutire totală de la plata drepturilor de import, deoarece nu au fost respectate două

cerințe și anume: mijlocul de transport nu este destinat uzului personal al intimatei

Lilia Ilieș și acest mijloc de transport nu a fost procurat până la finisarea misiunii

2

diplomatice sau consulare.

Reliefă că , instanța de apel nu a ținut cont de faptul că actul juridic încheiat

fără intenția de a produce efecte juridice (actele juridice fictive) este lovit de

nulitatea absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele

definitorii ale actului juridic consfințit în art. 195 Cod civil, și anume intenția de a

da naștere, modifica sau stinge drepturi și obligații civile..

În opinia recurentului, interpretarea eronată a legislației, precum și

neaplicarea legii care urma a fi aplicată de către instanța de fond, a determinat

emiterea unei hotărâri nefondate și neîntemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 13 decembrie 2016, iar

Serviciul Vamal al Republicii Moldova a declarat recurs la 28 februarie 2017.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la 22

decembrie 2016 (f.d.170), însă a fost recepționată de recurent la 02 ianuarie 2017,

conform ștampilei de intrare (f.d.177).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la 28 februarie 2017

de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova împotriva deciziei din 13 decembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Serviciul Vamal al Republicii

Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii

Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

3

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii

Moldova împotriva deciziei din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4