2ra-885/17 — executarea dreptului de ipotecă, eliberarea bunului ipotecat

2ra-885/17 — executarea dreptului de ipotecă, eliberarea bunului ipotecat (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Mironov dosarul nr. 2ra-885/17

instanța de apel: T. Dmitriadi, V. Movilă, N. Veleva

DECIZIE

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ghenadie

Neamțu cu privire la executarea dreptului de ipotecă

și la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Neamțu și Ludmilei

Neamțu împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la eliberarea bunului ipotecat

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 08 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni, admis apelul declarat de către Ghenadie Neamțu, reprezentat

de avocatul Victor Delijan, casată parțial hotărârea Judecătoriei Taraclia din

04 aprilie 2016 și emisă în partea dată o nouă hotărâre, prin care acțiunea lui

Ghenadie Neamțu șu Ludmila Neamțu a fost admisă

constată:

La 02 martie 2015, BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ghenadie Neamțu cu privire la executarea dreptului de

ipotecă.

În motivarea acțiunii a invocat că conform contractului de credit nr. 11/1 din

25 martie 2011, BC „Moldinconbank” SA i-a acordat lui Ghenadie Neamțu un

credit în sumă de 379000 lei, cu termen final de rambursare la data de

24 martie 2012.

Menționează că pentru rambursarea în termen a creditului acordat, debitorul

ipotecar Ghenadie Neamțu a ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 803 din

1

25 martie 2011, bunurile imobile: terenul cu suprafața de 0,2586 ha, cu

nr. cadastral 8717203.052, casa individuală de locuit, cu suprafața de 152,5 m.p.,

cu nr. cadastral 8717203.052.01, construcția cu suprafața de 16,3 m.p., cu

nr. cadastral 8717203.052.02, construcția cu suprafața de 109,8 m.p., cu

nr. cadastral 8717203.052.03, construcția cu suprafața de 32,0 m.p., cu

nr. cadastral 8717203.052.04, situate în r-nul Taraclia, satul Balabanu, ce aparțin

cu drept de proprietate debitorului ipotecar, care au fost evaluate de părți la suma

de 470 000 lei.

Susține că debitorul Ghenadie Neamțu nu și-a onorat obligațiile contractuale,

din contractul de credit nr. 11/1 din 25 martie 2011, acumulând la situația din

04 februarie 2015 datorii restante în mărime de 153279,87 lei.

Remarcă că banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 din Legea

nr. 142-VXI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa lui

Ghenadie Neamțu notificarea cu nr. 11178 din 26 septembrie 2014, prin care a

solicitat achitarea benevolă a datoriei formate și l-a prevenit despre intenția băncii

referitor la executarea dreptului la ipotecă, în cazul nesatisfacerii cerințelor

înaintate în termenul acordat, însă acestea nu au fost executate în termen.

Afirmă că BC „Moldinconbank” SA în conformitate cu prevederile Legii

nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă a înregistrat preavizul în

registrul gajului bunurilor imobile cu nr. 14-3/13811 din 11 decembrie 2014.

Relevă că temeiul începerii urmăririi este neonorarea de către debitor a

obligațiilor stipulate în contractul de credit nr. 11/11 din 25 martie 2011, în ce

privește nerambursarea ratelor la credit, a dobânzilor și a plăților aferente acestora.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 30, 33, 34 din Legea

nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, art. 5, 7, 40, 166-167 CPC , art. 512, 572, 1240,

1243, 1245 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, executarea dreptului de ipotecă prin transmiterea

silită în posesia BC „Moldinconbank” SA pentru a fi comercializate bunurile

imobile ipotecate conform contractului de ipotecă cu nr. 803 din 25 martie 2011, și

anume: terenul cu suprafața de 0,2586 ha, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial

Taraclia cu nr. cadastral 8717203.052, casa de locuit individuală cu suprafața totală

de 152,5 m.p., înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Taraclia cu nr. cadastral

8717203.052.01, construcția cu suprafața totală de 16,3 m.p., înregistrată la Oficiul

Cadastral Teritorial Taraclia cu nr. cadastral 8717203.052.02, construcția cu

suprafața totală de 109,8 m.p., înregistrată la Oficiul Cadastral teritorial Taraclia cu

nr. cadastral 8717203.052.03, construcția cu suprafața totală de 32,0 m.p.,

înregistrată la Oficiul cadastral Teritorial Taraclia cu nr. cadastral 8717203.052.04,

situate în r-nul Taraclia, sat. Balabanu, ce aparțin cu drept de proprietate privată

debitorului ipotecar în baza certificatului nr. 49 din 18 martie 2002, titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 8717203052 din

26 noiembrie 2000, cu evacuarea debitorului ipotecar și celorlalte persoane care

locuiesc în bunul ipotecat, a bunurilor acestora din imobilul ipotecat și încasarea de

2

la Ghenadie Neamțu în beneficiul BC „Moldinconbank” SA a taxei de stat în

mărime de 766,40 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 martie 2015, a fost încetat

procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

BC „Moldinconbank” SA împotriva lui Ghenadie Neamțu cu privire la executarea

dreptului de ipotecă.

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 martie 2015,

BC „Moldinconbank” SA a contestat-o cu recurs.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 22 iunie 2015, a fost admis recursul

declarat de către BC „Moldinconbank” SA, casată integral încheierea Judecătoriei

Taraclia din 30 martie 2015, cu restituirea pricinii în prima instanță pentru

rejudecate, în alt complet de judecată.

La 17 martie 2015, Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva BC „Moldinconbank” SA cu privire la eliberarea

bunului ipotecat.

În motivarea acțiunii au invocat că la 25 martie 2011, Ghenadie Neamțu a

încheiat cu BC „Moldinconbank” SA contractul de credit în sumă de 379 000 lei

pe un termen de 12 luni. Iar, la 25 martie 2011, întru asigurarea restituirii

împrumutului, debitorul ipotecar Ghenadie Neamțu a ipotecat casa de locuit din

satul Balabanu, raionul Taraclia, str. Lenin, 70, care-i aparține lui și soției sale

Ludmila Neamțu cu drept de proprietate.

Menționează că în urma neexecutării obligațiilor contractuale

BC „Moldinconbank” SA a depus în instanța de judecată o acțiune cu privire la

încasarea datoriei în baza contractului de credit, și ca urmare prin hotărârea

Judecătoriei Taraclia din 17 decembrie 2012, acțiunea BC „Moldinconbank” SA a

fost admisă integral și încasat de la Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu suma de

157851,16 lei.

Indică că ulterior, BC „Moldinconbank” SA a expediat titlul executoriu

executorului judecătoresc Nadejda Condrea, care prin încheierea din

14 noiembrie 2013 a încetat procedura de executare, pe motiv că dânșii au executat

hotărârea Judecătoriei Taraclia din 17 decembrie 2012.

Evidențiază că BC „Moldinconbank” SA a mai depus o acțiune în instanța

de judecată cu privire la executarea dreptului de ipotecă prin transmiterea în

posesia băncii cu scopul vânzării, a bunului imobil, obiect al contractului de

ipotecă, acțiune care prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 10 ianuarie 2014, a

fost respinsă, iar prin încheierea Curții de Apel Cahul din 17 iulie 2014, apelul

declarat de către BC „Moldinconbank” SA a fost restituit, prin urmare hotărârea

Judecătoriei Taraclia din 10 ianuarie 2014 devenind irevocabilă.

Susțin că dânșii au executat integral obligațiile contractului de credit și la

20 octombrie 2014, au expediat în adresa BC „Moldinconbank” SA cererea cu

solicitarea de a fi ridicate toate grevările de pe imobilele, obiect al contractului de

ipotecă, inclusiv și casa de locuit din str. Lenin 70, sat. Balabanu, la care

BC „Moldinconbank” SA prin răspunsul din 30 octombrie 2014, le-a refuzat.

3

Consideră că BC „Moldinconbank” SA nu dispune de careva temeiuri legale

de a ține bunul imobil în ipotecă.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 28 lit. a) din Legea cu

privire la ipotecă, art. 617 alin. (4), 643 alin. (1) Cod civil, art. 5, 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, eliberarea bunului ipotecat, casa de locuit din

str. Lenin 70, sat. Balabanu, r-nul Taraclia, cu expedierea hotărârii spre executare

notarului Natalia Cîvrîjic și Oficiului Cadastral Teritorial Taraclia.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 noiembrie 2015, acțiunea

BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Ghenadie Neamțu cu privire la executarea

dreptului de ipotecă și acțiunea lui Ghenadie Neamțu și Ludmilei Neamțu

împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

eliberarea bunului ipotecat, au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 04 aprilie 2016, acțiunea

BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Ghenadie Neamțu cu privire la executarea

dreptului de ipotecă și acțiunea lui Ghenadie Neamțu și Ludmilei Neamțu

împotriva BC „Moldindconbank” SA cu privire la eliberarea bunului ipotecat, au

fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 08 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către BC „Moldindconbank” SA.

A fost admis apelul declarat de către Ghenadie Neamțu, reprezentat de către

avocatul Victor Delijan, casată parțial hotărârea primei instanțe în partea

respingerii acțiunii lui Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu împotriva

BC „Moldindconbank” SA și pronunțată o nouă hotărâre în această parte prin care

a fost admisă acțiunea lui Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu împotriva

BC „Moldindconbank” SA.

A fost stins dreptul de ipotecă înregistrat în baza contractului de ipotecă

nr. 803 din 25 martie 2011, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Ghenadie

Neamțu în privința bunurilor imobile ipotecate: terenul cu suprafața de 0,2586 ha,

cu nr. cadastral 8717203.052, casa individuală de locuit, cu suprafața de

152,5 m.p., cu nr. cadastral 8717203.052.01, construcția cu suprafața de 16,3 m.p.,

cu nr. cadastral 8717203.052.03, construcția cu suprafața de 32,0 m.p., cu

nr. cadastral 8717203.052.04, situate în raionul Taraclia sat. Balabanu, ce aparțin

cu drept de proprietate debitorului ipotecar în baza certificatului nr. 49 din

18 martie 2002, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. 8717203052 din 26 noiembrie 2000 și care au fost evaluate de părți la suma de

470000 lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Taraclia din 04 aprilie 2016, a fost menținută.

La 24 februarie 2017, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Cahul din 08 noiembrie 2016, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii BC „Moldindconbank” SA

împotriva lui Ghenadie Neamțu cu privire la executarea dreptului de ipotecă și

4

încasarea de la Ghenadie Neamțu în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a taxei

de stat la depunerea cererii de recurs.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Indică că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea ajungând la

concluzia stingerii dreptului de ipotecă în privința bunurilor ipotecate conform

contractului de ipotecă nr. 803 din 25 martie 2011.

Relevă că urmare a achitării silite prin intermediul executorului judecătoresc

a sumei de 157851 lei, la data de 29 august 2013 și încetarea procedurii de

executare la 14 noiembrie 2013, a fost stinsă obligația de plată conform hotărârii

Judecătoriei Taraclia nr. 2-579/2011 din 17 decembrie 2012, solicitată conform

calculului datoriei nerambursate la credit din 28 iunie 2012.

Menționează că datoria a fost stinsă parțial, deoarece contractul de credit

nr. 11/11 din 25 martie 2011, a fost declarat scadent anticipat conform pct. 7 (1)

din contract, contrar constatărilor eronate făcute de către instanța de apel precum

că banca a reziliat contractul de credit, deoarece conform pct. 9 (7) aceasta

beneficiază de un asemenea drept.

Reiterează că plățile efectuate de către Ghenadie Neamțu, prin intermediul

executorului judecătoresc nicidecum nu au stins obligația de rambursare a

creditului deoarece între timp, și anume, din 28 iunie 2012 și până la

14 noiembrie 2013, a trecut o perioadă mai mult de un an de zile în care au fost

calculate dobânzi și alte plăți aferente contractului de credit, astfel că la data de

03 februarie 2016, datoriile totale nerambursate la contractul de credit constituiau

suma de 215403,57 lei.

Cu referire la pct. 12 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 5

din 04 februarie 2005 cu privire la practica soluționării unor litigii ce rezultă din

relațiile de credit bancar, insistă că Ghenadie Neamțu a dus în eroare instanța de

judecată invocând că a achitat dobânda aferentă creditului conform prevederilor

contractului de credit, or acesta a plătit doar dobânda de întârziere a executării

documentului executoriu, fiind omisă plata creditului și a dobânzii aferente ce s-a

acumulat între timp.

Obiectează că instanțele de judecată ierarhic inferioare au ignorat totalmente,

fără a da o careva apreciere, probele prezentate de către

BC „Moldindconbank” SA, în justificarea poziției sale și anume în privința

calculului detaliat din 03 februarie 2016, care reflectă situația veridică a plăților

efectuate de Ghenadie Neamțu pentru rambursarea contractului de credit nr. 11/11

din 25 martie 2011.

Consideră că instanța de apel eronat a constatat că în urma executării

obligațiunilor contractuale stabilite prin contractul de credit și ipotecă din

25 martie 2011, decade dreptul de ipotecă a BC „Moldindconbank” SA asupra

bunurilor imobile grevate, interpretând eronat prevederile art. 624 alin. (2), 643

alin. (4) Cod civil.

5

Mai menționează că instanța de apel a interpretat eronat și prevederile

art. 495 Cod civil și art. 28, 29 din Legea cu privire la ipotecă, care reglementează

în mod expres temeiurile de încetare a ipotecii și neîntemeiat a constatat că

obligația garantată prin gaj de către Ghenadie Neamțu a fost stinsă în urma

executării integrale a hotărârii Judecătoriei Taraclia din 17 decembrie 2012, la data

de 14 noiembrie 2013.

Având în vedere prevederile art. 28 din Legea cu privire la ipotecă indică că

nu au fost întrunite niciuna din condițiile stipulate de lege care ar duce la încetarea

ipotecii și stingerea contractului de ipotecă nr. 803 din 25 noiembrie 2011, încheiat

cu Ghenadie Neamțu.

Relevă că nefiind rambursată obligația asumată de către Ghenadie Neamțu

conform contractului de credit nr. 11/11 din 25 martie 2011, existând la

04 februarie 2015, o datorie restantă în sumă de 153279,87 lei, consideră că banca

întemeiat a solicitat executarea dreptului de ipotecă în baza pct. 4.1.1 din contractul

de ipotecă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 21 decembrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 53 vol. III), și care a fost recepționată de către recurent la 30 decembrie 2016,

ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 58 vol. III).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 24 februarie 2017, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

BC „Moldindconbank” SA urmează a fi admis, decizia instanței de apel casată, cu

restituirea pricinii pentru rejudecare în instanța de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) și (3) CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum

și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de

către participanții la proces. În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde

argumente sau dovezi noi, instanța de apel se pronunță în fond, numai în temeiul

celor invocate în primă instanță.

6

Conform art. 240 alin. (3) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărârea în

limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 25 martie 2011, între

BC „Moldinconbank” SA și Ghenadie Neamțu a fost încheiat contractul de credit

nr. 11/1, conform căruia banca s-a obligat să acorde un credit în sumă de 379000

lei, cu termen final de rambursare la data de 24 martie 2012, iar debitorul s-a

obligat să restituie creditul primit și să achite dobânda (f. d. 12-15).

Totodată, instanța de recurs a stabilit că pentru garantarea creditului și

achitarea dobânzii, debitorul ipotecar Ghenadie Neamțu a ipotecat conform

contractului de ipotecă nr. 803 din 25 martie 2011, bunurile imobile: terenul cu

suprafața de 0,2586 ha, cu nr. cadastral 8717203.052, casa individuală de locuit, cu

suprafața de 152,5 m.p., cu nr. cadastral 8717203.052.01, construcția cu suprafața

de 16,3 m.p., cu nr. cadastral 8717203.052.02, construcția cu suprafața totală de

109,8 m.p., cu nr. cadastral 8717203.052.03, construcția cu suprafața de 32,0 m.p.,

cu nr. cadastral 8717203.052.04, situate în r-nul Taraclia, satul Balabanu, ce

aparțin cu drept de proprietate debitorului ipotecar, care au fost evaluate de părți la

suma de 470 000 lei (f. d. 13-23).

Colegiul mai reține că în rezultatul neexecutării obligațiilor contractuale de

către debitor, prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 17 decembrie 2012, a fost

admisă integral acțiunea BC „Moldinconbank” SA și încasat de la Ghenadie

Neamțu și Ludmila Neamțu suma de 157851,16 lei.

Iar, prin încheierea executorului judecătoresc din 14 noiembrie 2013, a fost

încetată procedura de executare, pe motiv că debitorii au executat hotărârea

Judecătoriei Taraclia din 17 decembrie 2012.

Din actele pricinii, Colegiul reține că BC „Moldinconbank” SA s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Neamțu solicitând

executarea dreptului de ipotecă.

La rândul său, Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva BC „Moldinconbank” SA solicitând stingerea

dreptului de ipotecă asupra bunului imobil, casa de locuit cu suprafața 152,5 m2, cu

nr. cadastral 8717203.052.01, amplasată în s. Balabanu, r-nul Taraclia.

Fiind investită cu judecarea pricinilor în cauză, prima instanță a respins

ambele acțiunii, stabilind că acestea sunt neîntemeiate.

Instanța de apel, judecând apelurile declarate de BC „Moldinconbank” SA,

Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu a respins apelul declarat de BC

„Moldindconbank”, constatând netemeinicia acestuia și a admis apelul declarat de

Neamțu Ghenadie, reprezentat de avocatul Victor Delijan, găsându-l întemeiat, a

casat parțial hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunii înaintate de

Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu împotriva BC „Moldinconbank” SA și a

pronunțat o nouă hotărâre de admitere a cererii, dispunând stingerea dreptului de

ipotecă înregistrat în baza contractului de ipotecă nr.803 din 25 martie 2011,

încheiat între BC „Moldinconbank” SA și Ghenadie Neamțu în privința bunurilor

ipotecate teren cu suprafața de 0,2586 ha, cu nr. cadastral 8717203.052, casa

7

individuală de locuit cu suprafața 152,5 m2, cu nr. cadastral 8717203.052.01,

construcția cu suprafața de 16,3 m2, cu nr. cadastral 8717203.052.02, construcția

cu suprafața de 109,8 m2, cu nr. cadastral 8717203.052.03, construcția cu suprafața

de 32 m2, cu nr. cadastral 8717203.052.04, situate în raionul Taraclia, s. Balabanu.

Iar, în rest, hotărârea Judecătoriei Taraclia din 04 aprilie 2016, a fost menținută.

La adoptarea soluției de respingere a apelului declarat de BC

„Moldindconbank” SA, instanța de apel a constatat că debitorii Ghenadie Neamțu

și Ludmila Neamțu au achitat integral datoria la credit, procesul de executare silită

fiind încetat în baza încheierii executorului judecătoresc din 14 noiembrie 2013.

Iar, în urma executării obligațiunilor contractuale stabilite prin contractul de credit,

a decăzut dreptul de ipotecă a BC „Moldinconbank” SA asupra bunurilor imobile

grevate prin contractului de ipotecă nr.803 din 25 martie 2011.

Totodată, a fost reținut de instanța de apel că incorect i-a fost refuzat lui

Ghenadie Neamțu și Ludmilei Neamțu în stingerea dreptului de ipotecă înregistrat

în baza contractului de ipotecă nr.803 din 25 martie 2011.

În acest sens, instanța de apel, referindu-se la prevederile art. 489 alin. (1),

495 Cod civil, art. 28, 29, 30, 642 alin. (2), 643 alin. (4) din Legea cu privire la

ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, a stabilit că obligațiile garantate prin gaj de către

Ghenadie Neamțu au fost stinse în urma executării integrale a hotărârii Judecătoriei

Taraclia din 17 decembrie 2012, la 14 noiembrie 2013, respectiv, dreptul de

ipotecă urmează a fi stins.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de concluzie este una pripită,

fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care

presupune prin sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate

aspectele.

În conformitate cu prevederile art. 240 alin. (3) CPC, instanța judecătorească

adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Astfel, în speță, prin prisma acestor prevederi legale, se constată cu

certitudine că Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu, prin cererea înaintată la

17 martie 2015, au solicitat stingerea dreptului de ipotecă asupra bunului imobil și

anume a casei de locuit, situată în raionul Taraclia, sat. Balabanu.

Cu toate acestea, judecând cauza și constatând temeinicia cererii lui Ghenadie

Neamțu și Ludmila Neamțu, instanța de apel, într-un mod neînțeles, a stins dreptul

de ipotecă înregistrat în baza contractului de ipotecă nr. 803 din 25 martie 2011,

încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Ghenadie Neamțu și în privința

bunurilor imobile ipotecate: terenul cu suprafața de 0,2586 ha, cu nr. cadastral

8717203.052, construcția cu suprafața de 16,3 m.p., cu nr. cadastral

8717203.052.02, construcția cu suprafața de 109,8 m.p., cu nr. cadastral

8717203.052.03, construcția cu suprafața de 32,0 m.p., cu nr. cadastral

8717203.052.04, situate în raionul Taraclia, sat. Balabanu, ce aparțin cu drept de

proprietate debitorului ipotecar în baza certificatului nr. 49 din 18 martie 2002,

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 8717203052 din

26 noiembrie 2000 și care au fost evaluate de părți la suma de 470000 lei, cu toate

8

că stingerea ipotecii asupra acestor bunuri nu a fost solicitată de către debitorii

ipotecari, în cauză Ghenadie Neamțu și Ludmila Neamțu.

Or, instanța judecătorească examinează pricina în limitele pretențiilor

înaintate și nu este în drept din propria inițiativă să examineze pretențiile care nu

au fost înaintate.

Colegiul menționează că legalitatea hotărârii judecătoreștii presupune mai

multe componente și anume: pronunțarea acesteia de către o instanță de judecată

competentă, aplicarea corectă a legii materiale care guvernează litigiul, adoptarea

hotărârii în limitele cerințelor înaintate de către părți, iar cerințele privind

temeinicia hotărârii presupun că hotărârea să fie întemeiată pe probe admisibile și

pertinente, fiecare pretenție înaintată să fie admisă sau respinsă cu motivarea

corespunzătoare.

Drept urmare, este indubitabil că instanța de apel, găsind de cuviință de a

admite acțiunea cu privire la stingerea dreptului de ipotecă înregistrat în baza

contractului nr. 803 din 25 martie 2011, urma să concretizeze cerințele

reclamanților și să constate motivul ce a dus la solicitarea de către aceștia cu

privire la ridicarea ipotecii doar în privința casei de locuit, și nu a tuturor bunurilor

ce constituie obiect al contractului de ipotecă, deși susțin că sumele ce rezultă din

contractul de credit au fost achitate de către ei integral.

Or, admiterea unor pretenții care nu au fost înaintate de către parte, constituie

o încălcare a normelor de drept procedural.

În conexiunea celor relatate, se stabilește că soluția instanței de apel nu

conține o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la

care s-a ajuns, respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În această ordine de idei și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de

recurs subliniază că instanțele de judecată, trebuie să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, a casa integral decizia instanței de

apel și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele susmenționate și,

având în vedere specificul acțiunii, să stabilească caracterul raportului juridic

dintre părți, precum și cadrul legal aplicabil în speță și, rejudecând pricina să emită

o hotărâre temeinică și legală, prin care să elucideze toate circumstanțele cauzei.

9

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni.

Se casează decizia Curții de Apel Cahul din 08 noiembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Ghenadie Neamțu cu privire la executarea

dreptului de ipotecă și la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Neamțu și

Ludmila Neamțu împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la eliberarea bunului ipotecat, cu remiterea cauzei la rejudecare

la Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

10