2r-296/17 — repararea prejudiciului material

2r-296/17 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Iftodi dosarul nr. 2r-296/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Ghenadie Bunazoi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Alinei Gromațchi împotriva

lui Ghenadie Bunazoi cu privire la recuperarea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2017, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și

restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către Ghenadie Bunazoi împotriva

hotărârii Judecătoriei Edineț din 20 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 14 aprilie 2016, Alina Gromațchi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ghenadie Bunazoi cu privire la recuperarea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 12 octombrie 2013, în

jurul orei 18:00, în s. Gordineștii Vechi, Ghenadie Bunazoi conducând automobilul

de model „Opel Combo Cvan” cu număr de înmatriculare EDBI 709, fără a ceda

trecerea vehiculului ce se apropia din intersecție l-a tamponat, în rezultatul căruia a

fost deteriorate autoturismul de model „Peugeot 107” cu număr de înmatriculare ED

QQ 999 ce îi aparține cu drept de proprietate.

Menționează că, în rezultatul producerii accidentului rutier i-a fost cauzat un

prejudiciu patrimonial în sumă de 23 116,72 lei, fapt confirmat prin raportul de

evaluare nr.0343394 din data de 22 decembrie 2014.

Susține că, până în prezent nu i-a fost restituită paguba cauzată, motiv ce a

determinat-o să depună prezenta cerere de chemare în judecată.

Solicită, încasarea din contul lui Ghenadie Bunazoi în beneficiul ei suma de 23

116,72 lei, cu titlu de prejudiciu cauzat în urma deteriorării automobilului de model

„Peugeot 107” cu număr de înmatriculare ED QQ 999 și suma de 1500 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 20 iulie 2016 a fost admisă acțiunea și

încasat din contul lui Ghenadie Bunazoi în beneficiul Alinei Gromațchi suma de 23

1

116,72 lei, cu titlu de prejudiciu cauzat în urma deteriorării automobilului, suma de

1500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 600 lei, cu titlu de

cheltuieli pentru efectuarea evaluării automobilului. A fost încasat din contul lui

Ghenadie Bunazoi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 711 lei.

La data de 16 august 2016, reprezentantul lui Ghenadie Bunazoi, avocatul

Gheorghe Radeanu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț

din 20 iulie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 octombrie 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel, a fost stabilit apelantului termen până la data de 25 octombrie 2016,

ora 09:40 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 520 lei

și cererea de apel motivată, explicându-i-se că în caz de nelichidare a neajunsurilor în

termenul stabilit, cererea de apel împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de către reprezentantul lui Ghenadie Bunazoi, avocatul

Gheorghe Radeanu.

La data de 24 ianuarie 2017, Ghenadie Bunazoi a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de declararea a

apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2017 a fost respinsă cererea

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit ca tardiv apelul

declarat de către Ghenadie Bunazoi împotriva hotărârii primei instanțe.

La data de 10 martie 2017, Ghenadie Bunazoi a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel și emiterea unei noi încheieri cu privire la repunerea în termen a

apelului motivat și remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de

apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

ilegală deoarece la adoptarea acesteia instanța de apel a interpretat și aplicat eronat

normele de drept material și normele de drept procedural.

Menționează că, la emiterea încheierii recurate i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil, dreptul la apărare, deoarece nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii

primei instanțe fiind plecate peste hotarele republicii. Astfel, a fost în imposibilitate

de a comunica cu avocatul care îi reprezenta interesele și să prezinte documente ce ar

contesta suma solicitată de reclamanta Alina Gromațchi.

La data de 04 mai 2017, Ghenadie Bunazoi a depus cerere de recurs

suplimentară invocând aceleași solicitări.

Susține că, atât el cât și avocatul lui nu au fost prezenți la pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe, și el fiind plecat peste hotarele republicii

împreună cu familia a fost în imposibilitate de a comunica cu avocatul său și să

prezinte probe.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că,

materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Bălți din 23 februarie

2017 a fost expediată în adresa recurentului la data de 07 martie 2017, fapt confirmat

prin copia scrisorii de însoțire (f.d.135), însă materialele dosarului nu conțin date cu

privire la recepționarea acesteia de către ultimul.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, prin

hotărârea Judecătoriei Edineț din 20 iulie 2016 a fost admisă acțiunea și încasat din

contul lui Ghenadie Bunazoi în beneficiul Alinei Gromațchi suma de 23 116,72 lei,

cu titlu de prejudiciu cauzat în urma deteriorării automobilului, suma de 1500 lei, cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea evaluării automobilului. A fost încasat din contul lui Ghenadie Bunazoi în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 711 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 19 august 2016,

reprezentantul lui Ghenadie Bunazoi, avocatul Gheorghe Radeanu a contestat-o cu

apel.

Instanța de apel, prin încheierea din 07 octombrie 2016 nu a dat curs cererii de

apel, stabilindu-i apelantului termen până la data de 25 octombrie 2016, ora 09:40

pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 520 lei și cererea

de apel motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016 a fost restituit apelul

declarat de către reprezentantul lui Ghenadie Bunazoi, avocatul Gheorghe Radeanu

pe motiv că apelantul nu s-a conformat încheierii Curții de Apel Bălți din 07

octombrie 2016, și anume nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat și cererea

de apel motivată.

La data de 24 ianuarie 2017, Ghenadie Bunazoi a declarat apel motivat,

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingerea acțiunii.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2017, a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit

ca tardiv apelul declarat de către Ghenadie Bunazoi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel prin încheierea din 23 februarie 2017 legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de Ghenadie Bunazoi ca fiind tardiv.

3

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin. (2) CPC, dacă

ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Instanța de recurs găsește ca neîntemeiat dezacordul recurentului cu încheierea

Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2017, prin care a fost respinsă cererea de

repunere în termenul de declarare a apelului și restituit ca fiind depus tardiv apelul

declarat de către Ghenadie Bunazoi.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că după restituirea prin

încheierea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016 a apelului declarat de către

avocatul Gheorghe Radeanu, în interesele lui Ghenadie Bunazoi, ultimul la data de 24

ianuarie 2017 a depus la Curtea de Apel Bălți, o cerere de apel motivată împotriva

hotărârii primei instanțe.

În această ordine de idei este evident că apelul depus de către Ghenadie Bunazoi

la data de 24 ianuarie 2017 împotriva aceleiași hotărâri a Judecătoriei Edineț din 20

iulie 2016, este unul tardiv.

Or, conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar, în interpretarea corectă a prevederilor legale aplicabile la caz, restituirea

cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

apelant, cu aceeași cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu privire la același

obiect și aceleași temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile în interiorul

termenului prevăzut pentru declararea apelului.

Prin prisma normei enunțate, la caz se va reține că Ghenadie Bunazoi nu a

lichidat neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului prevăzut de lege pentru

declararea apelului, dar a depus apelul motivat în afara termenului legal, solicitând

repunerea în termen a acestuia, însă fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură în termen.

Prin urmare, depunerea cererii de apel în afara termenului de declarare a apelului

este ilegală, fapt ce impune respingerea recursului declarat în acest sens și menținerea

încheierii instanței de apel din 23 februarie 2017.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

4

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Instanța de recurs reține ca lipsită de suport și susținerea lui Ghenadie Bunazoi

precum că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în lipsa acestuia fiindu-i

încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece în dosar există probe ce

demonstrează realizarea obligației instanței privind citarea legală a participanților la

proces pentru ședințele de judecată.

Potrivit avizului de recepție, anexat la materialele dosarului (f.d.72), Ghenadie

Bunazoi, la data de 22 iunie 2016, a recepționat citația pentru ședința de judecată care

urma să aibă loc la data de 20 iulie 2016, a cunoscut de existența litigiului

recepționând dispozitivul hotărârii primei instanțe la data de 22 iulie 2016 (f.d.78-

79).

În acest context, nu poate fi reținut argumentul lui Ghenadie Bunazoi drept

motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului precum că, la

pronunțarea dispozitivului hotărârii nu se afla în țară, or, corespondența instanței a

fost recepționată de către acesta, mai mult ca atât cererea de apel inițială a fost depusă

de către avocatul său Gheorghe Radeanu, împuternicirile căruia potrivit materialelor

cauzei nu au fost retrase, astfel, urma să țină cont de prevederile art.56 alin.(3) CPC și

era obligat să se folosească cu bună-credință de drepturile procedurale, informându-se

despre soluționarea litigiului în cauză.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Alte argumente invocate în recurs nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel, în

soluția sa, s-a conformat prevederilor legale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2017.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ghenadie Bunazoi.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Alinei Gromațchi împotriva lui Ghenadie Bunazoi

cu privire la recuperarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

6