2rc-286/17 — Procedura accelerată de restructurare

2rc-286/17 — Procedura accelerată de restructurare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rc-286/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: Sergiu Arnăut

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate

pe Acțiuni,

în pricina civilă intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Drancor”, cu privire la intentarea procedurii accelerate de

restructurare în privința sa,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2017, prin care s-a

respins contestația înaintată de Societatea pe Acțiuni „Victoriabank” asupra creanțelor

înaintate de creditorul Marahovici Nicolae trecute în tabelul definitiv al creanțelor față

de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Drancor”,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2016 administratorul debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Drancor” – Drangoi Ion, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procedurii accelerate de restructurare (f.d.1-4).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Drancor” cu privire la intentarea procedurii accelerate de restructurare (f.d.5).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, s-a admis cererea

înaintată de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Drancor” – Drangoi

Ion . S-a intentat procedura accelerată de restructurare față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Drancor”. S-a desemnat în calitate de administrator provizoriu Hanganu

Grigore. S-a stabilit termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de

admitere a creanțelor asupra patrimoniului debitorului până data de 04 aprilie 2016. S-

a stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și comunicare a tabelului de

1

creanțe până la 07 aprilie 2016. S-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru data

de 11 aprilie 2016 ora 10:00 în incinta Curții de Apel Chișinău. S-a stabilit ședința

adunării creditorilor de votare a planului procedurii accelerate de restructurare pentru

data de 14 aprilie 2016 ora 10:00 în incinta Curții de Apel Chișinău (f.d.6).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2015, a fost instituit

Comitetul creditorilor Societății cu Răspundere Limitată „Drancor” constituit din trei

reprezentanți ai creditorilor și anume: reprezentantul Băncii Comerciale

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni, reprezentantul Băncii Comerciale „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni și reprezentantul persoanei fizice

Marahovici Nicolae.

La data de 21 martie 2016, creditorul Marahovici Nicolae prin intermediul

avocatului Pruteanu Vasile a depus cerere de validare a creanțelor față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Drancor”, prin care a solicitat admiterea cererii de validare a

creanțelor, validarea creanței în sumă totală de 2 464 000 dolari SUA, care constă din

700 000 dolari SUA datoria de bază și 1 764 000 dolari SUA dobânda contractuală, cu

includerea acestor sume la rangul corespunzător în tabelul definitiv al creanțelor.

La data de 07 aprilie 2016, administratorul provizoriu al Societății cu Răspundere

Limitată „Drancor” – Hanganu Grigore a prezentat instanței de insolvabilitate tabelul

definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Drancor”.

La data de 08 aprilie 2016, reprezentantul Băncii Comerciale „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni – Furtună Vadim a depus contestație asupra creanțelor înaintate

de creditorul Marahovici Nicolae, trecute în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor

Societății cu Răspundere Limitată „Drancor” în procedura accelerată de restructurare.

În motivarea contestației a indicat că, potrivit Codului civil, creditorul Marahovici

Nicolae nu este în drept să înainteze cererea de validare a creanței, deoarece a fost

depășit termenul de prescripție.

Solicită reprezentantul Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni –

Furtună Vadim, în temeiul art. 140, 141 și art. 143 din Legea insolvabilității, admiterea

spre examinare a contestației, emiterea încheierii privind admiterea contestației

Societății pe Acțiuni „Victoriabank”, constatarea existenței unui litigiu de drept în

privința cererii contestate și radierea creanței din tabelul definitiv al creanțelor

Societății cu Răspundere Limitată „Drancor”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2017, s-a respins

contestația înaintată de creditorul Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe

Acțiuni asupra creanțelor înaintate de creditorul Marahovici Nicolae și trecute de

administratorul provizoriu în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată „Drancor” în procedura accelerată de restructurare.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 16 februarie 2017 Băncii Comerciale

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni prin intermediul reprezentantului Furtună Vadim

2

a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 03 februarie 2017 cu pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie admisă

contestația depusă de Societatea pe Acțiuni „Victoriabank”.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, în baza recipisei din 10 martie 2009

Marahovici Nicolae a împrumutat lui Drangoi Vasile suma de 700 000 dolari SUA cu

achitarea unei dobânzi anuale în mărime de 36%. Prin acordul adițional din 17 ianuarie

2013 a fost modificat termenul scadență a obligației de restituire a împrumutului și a

fost stabilit un nou termen, data de 10 martie 2014.

Totodată, în baza contractului de fidejusiune din 17 ianuarie 2013, Societatea cu

Răspundere Limitată „Drancor” și-a asumat obligația de a răspunde în mod solidar cu

Drangoi Vasile față de Marahovici Nicolae pentru onorarea obligațiilor stipulate în

recipisa (acordul de împrumut) din 10 martie 2009. Acest contract de fidejusiune a fost

încheiat fără indicarea unui termen de acțiune a acestuia.

Indică recurentul că, termenul de un an prevăzut la art. 1170 din Codul civil, după

natura sa nu este un termen de prescripție deoarece acest termen nu este instituit pentru

apărarea unui drept încălcat. Acesta este un termen de existență a obligației accesorii,

fidejusiunea, înăuntrul căruia fidejusorul rămâne obligat față de creditor.

Prin procesul-verbal al adunării generale a asociaților Societății cu Răspundere

Limitată „Drancor” din 23 decembrie 2016, unicul asociat Drangoi Vasile a decis de a

confirma suma datoriei în mărime de 700 000 dolari SUA în calitate de datorie de bază

și dobânda în mărime de 1 764 000 dolari SUA la contractul de fidejusiune nr. 17 din

17 ianuarie 2012. Totodată a decis de a obliga administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Drancor” – Drangoi Ion, de a rectifica eroarea tehnică comisă în acordul de

împrumut din 17 ianuarie 2013 cu indicarea corectă a termenului de rambursare de 3

ani, până la data de 17 ianuarie 2016.

Astfel, instanța de insolvabilitate a recunoscut ca legală decizia asociatului prin

care acesta a petrecut adunarea asociaților după emiterea hotărârii din 26 februarie

2016 privind intentarea procedurii accelerate de restructurare, potrivit căreia toate

deciziile organului de conducere a întreprinderii să fie luate doar cu acordul prealabil

al administratorului provizoriu.

Menționează recurentul că, din declarațiile administratorului provizoriu, cât și din

probele anexate la dosar nu reiese că acesta a participat la luarea deciziei menționate,

iar potrivit art. 75 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilității, activitatea organelor de

conducere se suspendă.

Consideră recurentul că, încheierea privind respingerea contestației Societății pe

Acțiuni „Victoriabank” este ilegală și neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum atestă actele cauzei, încheierea contestată a fost pronunțată la 03

februarie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă la 16 februarie 2017. În asemenea

3

circumstanțe instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a depus cererea de recurs în interiorul termenului.

La 25 aprilie 2017, reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Drancor” –

Panco Tatiana a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2017.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiat și pasibil de a fi admis

recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2017, din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (3) din Legea insolvabilității, recursul va fi judecat în termen

de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul prevăzut

de Codul de procedură civilă.

Pricina a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la data de 21 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu

excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Conform art. 221 alin. (1) și (3) din Legea insolvabilității, creanțele înaintate de

creditori vor fi supuse verificării de către administratorul provizoriu, vor fi înregistrate

într-un tabel și vor fi validate de către instanța de insolvabilitate, conform procedurii

stabilite în capitolul V secțiunea 1, cu excepțiile din prezenta secțiune. Contestațiile

creditorilor cu privire la creanțele și la drepturile de preferință trecute de

administratorul provizoriu în tabelul creanțelor și la cele respinse de acesta trebuie

depuse la instanța de insolvabilitate în scris cu cel puțin 2 zile înainte de adunarea de

votare a planului procedurii accelerate de restructurare. În adunarea de validare a

creanțelor, instanța de insolvabilitate va soluționa toate contestațiile chiar dacă, pentru

soluționarea unora, ar fi nevoie de administrare de probe. În acest din urmă caz, instanța

de insolvabilitate poate să admită creanțele, în totalitate sau în parte, în mod provizoriu,

la masa credală pe perioada de judecare a contestației.

În conformitate cu art. 140 alin. (1) și (3), Capitolul V secțiunea 1 din Legea

insolvabilității, dacă are o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii

procedurii, creditorul înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere

de admitere a creanțelor adresată instanței de judecată care examinează cauza de

4

insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un

registru, care se păstrează în instanță. Cererea de admitere a creanței trebuie făcută

chiar dacă aceasta nu este stabilită printr-un titlu. Creanțele neconfirmate prin cerere

de admitere a creanței nu se includ în tabelul definitiv al creanțelor și nu se satisfac

conform procedurii stabilite de prezenta lege.

În concordanță cu art. 144 alin. (4) din Legea insolvabilității, dacă la examinarea

contestației se constată existenta unui litigiu de drept, instanța de insolvabilitate admite

contestația printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul

a cărui creanță nu a fost validată. În acest caz, creanța se radiază din tabel, iar creditorul

a cărui creanță nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare

a creanței sau de preluare a procesului pendinte. Creanțele față de care au fost admise

contestațiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin

rezervarea lor din masa debitoare, în condițiile stabilite la art. 152.

După cum urmează din actele cauzei, la 24 februarie 2016 administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Drancor” – Drangoi Ion, a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procedurii accelerate de restructurare (f.d.1-4), care

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost admisă spre

examinare (f.d.5).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, s-a admis cererea

înaintată de administratorul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Drancor”

– Drangoi Ion . S-a intentat procedura accelerată de restructurare față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Drancor”. S-a desemnat în calitate de administrator provizoriu

Hanganu Grigore. S-a stabilit termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor

de admitere a creanțelor asupra patrimoniului debitorului până la 04 aprilie 2016. S-a

stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și comunicare a tabelului de

creanțe până la 07 aprilie 2016. S-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru data

de 11 aprilie 2016 ora 10:00 în incinta Curții de Apel Chișinău. S-a stabilit adunarea

creditorilor de votare a planului procedurii accelerate de restructurare pentru data de

14 aprilie 2016 ora 10:00 în incinta Curții de Apel Chișinău (f.d.6).

La 21 martie 2016 Marahovici Nicolai prin intermediul avocatului Pruteanu

Vasile a depus cerere cu privire la validarea creanței de 700 000 dolari SUA datoria și

1 764 000 dolari SUA dobânda contractuală, iar în total suma de 2 464 000 dolari SUA

ce rezultă din contractul de împrumut din 10 martie 2009 cu includerea acestor sume

în tabelul definitiv la rangul corespunzător (f.d. 8).

La 07 aprilie 2016 administratorul provizoriu Hanganu Grigore a prezentat

instanței de insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului Societății cu Răspundere Limitată „Drancor” în care a admis creanța lui

Marahovici Nicolai în mărime de 700 000 dolari SUA ca creditor chirografar de rangul

V și creanța în mărime de 1 809 458,28 dolari SUA ca creditor chirografar de rangul

VI (f.d. 12-18).

5

La 08 aprilie 2016, reprezentantul Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe

Acțiuni – Furtună Vadim a depus contestație asupra creanțelor înaintate de creditorul

Marahovici Nicolae, trecute în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată „Drancor” în procedura accelerată de restructurare, solicitând

constatarea existenței unui litigiu de drept în privința cererii contestate și radierea

creanței din tabelul definitiv al creanțelor Societății cu Răspundere Limitată „Drancor”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, s-a respins ca

neîntemeiată contestația înaintată de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe

Acțiuni asupra creanțelor creditorului Nicolai Marahovici.

La 12 iulie 2016 Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni a declarat

recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin admiterea contestației.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, a fost admis

recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni,

casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 03 februarie 2017, la rejudecarea

cauzei s-a respins ca neîntemeiată contestația Băncii Comerciale „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție constată că concluzia

instanței de insolvabilitate privind respingerea contestației este neîntemeiată, or, nu

este bazată pe analiza situației de fapt, în coroborare cu normele de drept aplicabile

speței, motiv din care încheierea contestată urmează a fi casată cu remiterea pricinii la

rejudecare, din următoarele considerente.

În motivarea soluției sale instanța de insolvabilitate a menționat că cererea

înaintată de avocatul Vasile Pruteanu în interesele creditorului Marahovici Nicolae

privind validarea creanțelor față de Societatea cu Răspundere Limitată „Drancor” se

încadrează în prevederile art. 141 din Legea insolvabilității deoarece la cerere sunt

anexate documentele justificative din care izvorăsc creanțele și actele de constituire de

garanții.

Contrar concluziei instanței de insolvabilitate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, la materialele cauzei

lipsește raportul administratorului provizoriu, prin care să confirme datoria creditorială

față de Marahovici Nicolai.

De asemeni lipsește informația din raportul financiar pe ultima perioadă de dare

de seamă a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Drancor” prin care creanța

în mărime de 2 464 000 dolari SUA față de Marahovici Nicolai ar exista.

Totodată, instanța de insolvabilitate nu s-a conformat deciziei Curții Supreme de

Justiție nr. 2rc-181/16 din 19 octombrie 2016 și nu a verificat proveniența creanței lui

6

Marahovici Nicolai, limitându-se doar la recipisa semnată de Drangoi Vasile, acordul

suplimentar din 17 ianuarie 2013 și procesul-verbal al adunării generale a asociaților

Societății cu Răspundere Limitată „Drancor” care au fost întocmite și semnate de părți

cointeresate în detrimentul debitorului și a celorlalți creditori.

La rejudecare instanța urmează să stabilească dacă creanța nu este litigioasă în

cazul în care pe bilanțul contabil al debitorului suma datoriei de 2 464 000 dolari SUA

nu este trecută.

Or, existența unui contract de fidejusiune semnat de debitor nu atestă existența

creanței, deoarece fidejusorul urmează să răspundă în mod solidar cu creditorul. În

cazul de față creditorul nu a restituit nimic din creanța pe care o are. La rândul său nu

este clar dacă s-au întreprins careva măsuri de stingere a creanței de la debitorul de

bază, care este persoană fizică – Drangoi Vasile.

Tot în acest context urmează ca instanța să clarifice dacă creanța înaintată de

Marahovici Nicolai se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) pct. 6 lit. d) din Legea

insolvabilității, deoarece în cazul de față împrumut a fost acordat nu Societății cu

Răspundere Limitată „Drancor”, ci fondatorului Drangoi Vasile.

Mai mult ca atât, în cererea introductivă depusă de administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Drancor” – Drangoi Ion, este indicată creanța lui Marahovici

Nicolai în sumă de 700 000 dolari SUA ca datorie de bază și 1 809 458,28 dolari SUA

dobândă contractuală.

Însă, în conformitate cu art. 85 alin. (2) și (3) din Legea insolvabilității, instanța

de insolvabilitate cere debitorului să semneze, înainte de prima adunare a creditorilor,

următoarea declarație: “Declar pe onoarea și pe răspunderea mea că orice informație,

orală sau scrisă, pe care o voi prezenta instanței de insolvabilitate despre patrimoniul

debitorului și despre activitatea lui de întreprinzător sau despre orice alt fapt pe care îl

cunosc este adevărată și completă”. În cazul în care cererea introductivă este depusă de

debitor, acesta, odată cu cererea, prezintă și declarația prevăzută la alin.(2).

La materialele dosarului, o astfel de declarație lipsește.

De asemeni, lipsesc materialele de examinare contestației înaintate de creditorul

BC „Victoriabank” SA din data din 01 iulie 2016. Instanței de recurs, i-au fost

prezentate materialele dosarului de examinare anterior a contestației depuse de

Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Energie” SRL din 08 aprilie

care s-a admis recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” SA, casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016 cu remiterea cauzei la rejudecare,

la materialele cauzei nu există.

Din considerentele menționate și având în vedere cele constatate și deoarece

eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

7

concluzia de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2017 și a trimite

pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, rejudecând pricina, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv,

conform exigențelor art. 130 Codul de procedură civilă, probele administrate la dosar,

și în dependență de situația stabilită să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe

Acțiuni.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2017 prin care a

fost respinsă contestația Societății pe Acțiuni „Victoriabank”, în pricina civilă intentată

la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Drancor” cu

privire la intentarea procedurii accelerate de restructurare în privința sa, cu restituirea

pricinii spre rejudecare.

Decizie nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

8