2rc-818/16 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-818/16

Instanța de fond: CA Chișinău – S. Arnaut

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate

pe Acțiuni, în cauza la cererea introductivă înaintată de Firma de Producție și Comerț

„Drancor” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procedurii accelerate

de restructurare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, prin care s-a

respins contestația depusă de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni,

C O N S T A TĂ:

La 24 februarie 2016 FPC „Drancor” SRL a înaintat cerere introductivă privind

intentarea procedurii accelerate de restructurare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea privind intentarea procedurii accelerate de restructurare față de

FPC „Drancor” SRL și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului

în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărîrea din 26 februarie 2016 a intentat

procedura accelerată de restructurare față de FPC „Drancor” SRL, a desemnat în

calitate de administrator ÎI “Hanganu Grigore”.

În cadrul derulării procesului creditorul Nicolai Marahovici a înaintat cerere de

validare a creanței în mărime de 2.464.000 dolari SUA care constă din 700.000 dolari

SUA datorie de bază și 1.764.000 dolari SUA dobînda contractuală, cu includerea

acestor sume la rangul corespunzător în tabelul definitiv al creanțelor (f.d. 8).

La 06 aprilie 2016 administratorul ÎI “Hanganu Grigore” a depus instanței de

insolvabilitate tabelul definitiv, în care au fost trecute în tabel creanțele înaintate de

Nicolai Marahovici în mărime de 14.032.060 lei, cu titlu de creanțe chirografare de

rangul VI și le-a propus instanței spre validare (f.d. 16 verso).

La 08 aprilie 2016 BC „Victoriabank” SA a înaintat contestație împotriva

cererii de validare a creanțelor înaintate de Nicolai Marahovici (f.d. 19).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată contestația înaintată de BC „Victoriabank” SA asupra creanțelor

creditorului Nicolai Marahovici (f.d. 49 - 50).

La 12 iulie 2016 BC „Victoriabank” SA a declarat recurs, solicitînd casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin admiterea contestației (f.d. 49 - 50).

În motivarea recursului înaintat s-a invocat că la examinarea contestațiilor

instanța de insolvabilitate a interpretat și aplicat eronat normele de drept material în

raport cu circumstanțele pricinii, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

La 08 septembrie 2016 avocatul V. Pruteanu în interesele lui Nicolai Marahovici

a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 01 iulie 2016 a respins ca

neîntemeiată contestația înaintată de BC „Victoriabank” SA asupra creanțelor

creditorului Nicolai Marahovici.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră prematură

concluzia instanței de insolvabilitate, din următoarele motive.

Actele cauzei atestă că în cererea de validare a creanței, Nicolai Marahovici a

indicat că la 10 martie 2009 a împrumutat lui Vasile Drangoi, fondator al FPC

„Drancor” SRL, suma de 700.000 dolari SUA, fapt confirmat prin recipisa anexată la

materialele cauzei. Ulterior la 17 ianuarie 2013 între Nicolai Marahovici și FPC

„Drancor” SRL a fost încheiat un contract de fidejusiune, prin care FPC „Drancor”

SRL s-a obligat de a răspunde solidar pentru îndeplinirea corespunzătoare a

obligațiilor ce rezultă din recipisa nominalizată și contractul de fidejusiune semnat la

suma de 2.464.000 dolari SUA, care constă din datoria în sumă de 700.000 dolari

SUA și dobînda de întîrziere în mărime de 1.764.000 dolari SUA.

Conform art. 142 alin. (1), (4) și (5) al Legii insolvabilității creanțele se supun

procedurii de verificare, de către administratorul provizoriu sau administratorul

2

insolvabilității, sau de lichidator, cu excepția creanțelor constatate prin titluri

executorii necontestate în termenele prevăzute de legi speciale. Administratorul

insolvabilității/lichidatorul va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri de

admitere a creanței înregistrate la instanța de insolvabilitate și a documentelor depuse

și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și

prioritatea fiecărei creanțe. În vederea îndeplinirii atribuției prevăzute la alin.(4),

administratorul insolvabilității/lichidatorul va putea solicita reprezentantului

debitorului explicații, informații și documente suplimentare, după caz.

Instanța de recurs constată că instanța de insolvabilitate la examinarea

contestației nu a examinat proveniența datoriei FPC „Drancor” SRL față de Nicolai

Marahovici.

Totodată instanța de insolvabilitate nu a verificat dacă debitorul nemijlocit

Vasile Drangoi nu a întors datoria, dacă a fost urmărit pentru întoarcerea datoriei și

dacă eventual această datorie nu este stinsă din bunurile debitorului persoana fizică.

Prin prisma art. 144 alin. (8) al Legii insolvabilității, după expirarea termenului

de depunere a contestațiilor prevăzut la alin.(2) și pînă la încetarea procesului, orice

parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept

de preferință în tabelul creanțelor în cazul descoperirii unui fals sau unei erori

esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum

și în cazul descoperirii unor titluri hotărîtoare necunoscute pînă atunci.

Potrivit contractului tripatrit încheiat între Nicolai Marahovici, Vasile Drangoi și

FPC „Drancor” SRL, firma are calitate de fidejusor, termenul scadent al datoriei fiind

la 10 martie 2014. Prin urmare instanța de insolvabilitate urma să verifice prin prisma

art. 1170 Cod Civil, dacă fidejusiunea nu a încetat, dacă fidejusorul mai rămîne

responsabil pentru stingerea datoriei de către Vasile Drangoi față de Nicolai

Marahovici.

Astfel, instanța de insolvabilitate la examinarea chestiunii date a ignorat

argumentele recurentului referitor la creanța contestată, în loc să le evaluieze.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că Curtea de Apel

Chișinău nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță

pentru aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, instanța de recurs

apreciază încheierea instanței de insolvabilitate ca fiind prematură.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de judecată în condițiile

procedurii prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează

a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate, să

verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a

litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor

art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în

raport cu normele de drept material care reglementează relațiile economice, să adopte

o hotărîre legală și întemeiată.

3

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe

Acțiuni.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, în cauza la

cererea introductivă înaintată de Firma de Producție și Comerț „Drancor” Societate

cu Răspundere Limitată privind intentarea procedurii accelerate de restructurare.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa soluționării

contestației înaintate de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul, Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4