2ri-124/17 — validarea popririi

2ri-124/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-124/17

Judecător: E. Fistican

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

judecînd recursul declarat de către lichidatorul debitorului insolvabil Asociația de

Economii și Împrumut „Mereni” - Natalia Gîrleanu,

în pricina civilă intentată la cererea depusă de lichidatorul debitorului insolvabil

Asociația de Economii și Împrumut „Mereni” Cucu Dumitru împotriva terțului poprit

Samson Alexandru cu privire la validarea propririi și încasarea datoriei,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016, prin care a fost

respinsă cererea privind validarea popririi,

c o n s t a t ă :

La 21 aprilie 2015, lichidatorul debitorului insolvabil Asociația de Economii și

Împrumut „Mereni” Cucu Dumitru a depus cerere împotriva lui Samson Alexandru

privind validarea popririi cu încasarea sumei de 61 030 lei.

În motivarea acțiunii, lichidatorul Cucu Dumitru a invocat că prin hotărîrea Curții

de Apel Bender din 27 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de

Asociația de Economii și Împrumut „Mereni”, unde a fost desemnat în calitate de

administrator al procesului dat.

În rezultatul analizei actelor financiare-contabile ale debitorului, s-a constatat că

Samson Alexandru dispune de o datorie în sumă de 61 030 lei, rezultată din neonorarea

obligațiunilor ce rezultă din contractul de împrumut.

Luînd în considerație că Samson Alexandru nu și-a onorat obligațiunile asumate

benevol, i-a fost expediată o somație în adresa ultimului prin care i s-a adus la cunoștință

despre înființarea popririi și i s-a solicitat să achite datoria existentă față de debitorul

insolvabil.

1

Solicită lichidatorul debitorului insolvabil Asociația de Economii și Împrumut

„Mereni” Cucu Dumitru validarea popririi pe suma datoriei și încasarea din contul

terțului poprit – Samson Alexandru în beneficiul debitorului a datoriei în sumă de 61

030 lei.

La 19 decembrie 2016, noul lichidator al debitorului insolvabil Gîrleanu Natalia a

depus cerere prin care și-a modificat cerințele înaintate, solicitînd repunerea în termen a

cererii de validare a popririi cu încasarea sumei din contul terțului poprit în mărime de

36030 lei în masa debitoare a AIE „Mereni” (f.d. 45-46).

În motivarea cererii lichidatorul Gîrleanu Natalia a menționat că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016, s-a dispus intentarea procedurii

simplificate de faliment față de AIE „Mereni”, fiind desemnată în calitate de lichidator

al debitorului.

Susține că preluînd activitatea de la fostul lichidator al procesului de insolvabilitate

a depistat că Cucu Dumitru s-a adresat în instanța de judecată cu cerere privind validarea

popririi cu încasarea sumei de la terțul poprit Samson Alexandru a datoriei în mărime

de 61 030 lei, care derivă din contractul de împrumut nr. 72 din 28 ianuarie 2008 încheiat

între AIE „Mereni” și Samson Alexandru.

Menționează că potrivit contractului enunțat, împrumutul i-a fost acordat lui

Samson Alexandru, care urma a fi restituit pînă la 20 decembrie 2009, care nu a fost

restituită de către ultimul.

Solicită lichidatorul debitorului insolvabil repunerea în termenul de prescripție

cererea de validare a popririi, din motiv că AIE „Mereni” aflîndu-se în proces de

insolvabilitate nu a avut posibilitatea de ași apăra dreptul încălcat.

Totodată susține că de către administratorul procesului de insolvabilitate nu a fost

recepționată contabilitatea în volum deplin, inclusiv nu a fost prezentată lista oficială

contabilizată a debitorilor AIE „Mereni”, astfel a fost imposibilă depunerea în termenul

legal, cerere de chemare în judecată.

Relevă că prin prisma art. 272 alin. (1) Cod civil, dreptul la acțiune a luat naștere

în momentul cînd a aflat despre încălcarea dreptului său.

Reține că de fapt nici pînă la moment debitorul nu a prezentat lista exactă a

debitorilor și actele justificative pentru înaintarea popririi și încasarea sumelor. Prin

urmare, consideră lichidatorul debitorului că temeiul invocat este unul întemeiat pentru

repunerea cererii de validare a popririi în termenul legal.

De asemenea susține lichidatorul debitorului insolvabil că urmează de corectat

suma datoriei pretinse spre a fi încasată, deoarece suma de 25 000 lei a fost inclusă în

tabelul creanțelor al SRL „Merencon” și validată de către instanța de insolvabilitate. Din

suma creanțelor AIE „Mereni” față de patrimoniul debitorului SRL „Merencon” face

parte și suma împrumutului în sumă de 25 000 lei, acordată terțului poprit Samson

Alexandru.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea lichidatorului Gîrleanu Natalia privind repunerea în termen a cererii de validare

a popririi.

S-a respins ca fiind tardivă cererea de validare a popririi înaintată de către

lichidatorul procesului de insolvabilitate a AIE „Mereni” - Cucu Dumitru, concretizată

2

de lichidatorul Gîrleanu Natalia împotriva terțului poprit Samson Alexandru privind

validarea popririi și încasarea sumei de 36 030 lei.

S-a desființat poprirea instituită față de terțul poprit Samson Alexandru privind

încasarea sumei de 36 030 lei (f.d. 54-60).

La 10 ianuarie 2017, lichidatorul AIE „Mereni” Gîrleanu Natalia a declarat recurs

nemotivat iar la 24 martie 2017 a depus recurs motivat împotriva hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 28 decembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii

contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea privind validarea

popririi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul depus de către

lichidatorul debitorului AIE „Mereni” la 10 ianuarie 2017, este declarat în termen.

Recurentul, lichidatorul Gîrleanu Natalia în motivarea recursului a indicat că,

instanța de insolvabilitate la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept

material iar în concluzie a emis o hotărîre ilegală.

Susține că instanța de insolvabilitate eronat a concluzionat că cererea de validare a

popririi este depusă înafara termenului general de prescripție, or, Curtea de Apel nu a

stabilit momentul cînd i s-a încălcat dreptul debitorului insolvabil la acțiune.

Relevă că prima instanța nu a luat în considerație că în baza contractului de

împrumut și a dispoziției de plată, Samson Alexandru a primit un împrumut de la AEI

„Mereni”, care nu a fost restituit de către terțul poprit.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

La 28 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului,

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referință la cererea de recurs

declarată de lichidatorului debitorului insolvabil Gîrleanu Natalia, prin care să-și

exprime opinia.

Examinînd materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul înaintat de

lichidatorul debitorului insolvabil Asociația de Economii și Împrumut „Mereni” -

Natalia Gîrleanu, urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că prin hotărîrea Curții de Apel Bender din 27

septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Asociația de Economii

și Împrumut „Mereni”.

În cadrul procesului de insolvabilitate lichidatorul debitorului a constatat că

Samson Alexandru, figurează cu o datorie față de prima în sumă de 61030 lei.

3

Astfel, lichidatorul debitorului la 21 aprilie 2015, s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi și încasarea din contul terțului poprit

– Samson Alexandru în beneficiul debitorului - AIE „Mereni” a datoriei în sumă de

61030 lei (f.d. 1-2).

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016, s-a dispus

intentarea procedurii simplificate de faliment față de AIE „Mereni”, iar în calitate de

lichidator al debitorului a fost desemnată Natalia Gîrleanu.

Prin urmare preluînd atribuțiile de lichidator al debitorului insolvabil, Natalia

Gîrleanu a depus cerere de concretizare a cererii de validare a popririi față de terțul poprit

Samson Alexandru prin care a solicitat repunerea în termenul general de prescripție a

cererii, cu încasarea sumei datoriei în mărime de 36 030 lei (f.d. 45-46).

Fiind investită cu prezenta cerere, prima instanță prin hotărîrea din 28 decembrie

2016, a respins cererea lichidatorului debitorului insolvabil privind repunerea în termen

a cererii de validare a popririi. A fost respinsă ca fiind tardivă cererea de validare a

popririi față de terțul poprit Samson Alexandru cu desființarea popririi față de ultimul

(f.d. 54-60).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de insolvabilitate

corect a examinat pricina supusă judecății.

Potrivit art. 267 alin. (1) din Codul civil termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul

încălcat este de 3 ani.

Potrivit art. 271 din Codul civil acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în

fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care

instanța se pronunță asupra fondului.

Deci, aplicând dispozițiile art.271 din Codul civil, prescripția poate fi invocată de

cel în folosul căruia curge ( de debitorul obligației), prescripția profită numai celui care

a invocat-o, instituția fiind reglementată ca o chestiune pur privată. Neinvocarea

prescripției poate fi rezultatul unei acțiuni voite, care va putea fi considerată o renunțare

tacită la prescripție, dar și rezultatul neglijenței, omisiunii.

Potrivit art.272 alin. (1) și (2) termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de

la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a

aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Dreptul la acțiune se naște la data

cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Dacă legea prevede

altfel, prescripția începe să curgă de la data cînd obligația devine exigibilă, iar în cazul

obligației de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv

este afectat de un termen suspensiv sau de o condiție suspensivă, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiției.

Prin urmare, colegiul denotă că, datoria solicitată spre a fi încasată de la Samson

Alexandru rezultă din contractul de împrumut încheiat între debitor și terțul poprit la 28

mai 2008 și dispoziția de plată nr. 85, din care reiese că Samson Alexandru a primit

împrumutul în sumă de 24500 lei (f.d. 3, 4).

4

Conform pct. 2 al contractului enunțat, rezultă că Samson Alexandru în calitate de

beneficiar s-a obligat să ramburseze integral suma împrumutului și dobînda aferentă

pînă la 20 decembrie 2009, astfel termenul în care AIE „Mereni” urma să își apere

dreptul încălcat este de trei ani.

Respectiv, soluția instanței de insolvabilitate este una întemeiată, or, datoria

existentă urma a fi restituită până la 20 decembrie 2009, inclusiv.

Deci, prescripția extensivă reprezintă sancțiunea stingerii dreptului la acțiune care

nu a fost executat în termenul prevăzut de lege, astfel titularul dreptului civil încălcat

sau nerecunoscut nu acționează în termenul prevăzut de lege pierde concursul instanței

competente în vederea apărării dreptului său.

Astfel argumentul recurentului că din motive justificative nu s-au adresat în

termenul legal în instanța de judecată, nu poate fi reținut, or, exercitarea oricărei căi de

atac și neândeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea,

afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Pentru dreptul civil, prescripția extinctivă este o sancțiune îndreptată împotriva

pasivității titularului dreptului subiectiv civil, sancțiune ce urmează a fi privită diferit,

după cum este vorba pe de o parte de un drept de creanța sau un drept real accesoriu,

ipoteza în care prin prescripția extinctiva se stinge o componentă a dreptului la acțiune,

iar pe de alta parte, de un drept real principal sau de un drept nepatrimonial (doar daca

legea prevede în mod expres prescriptibilitatea unui astfel de drept), ipoteza în care

prescripția extinctivă stinge însuși dreptul subiectiv.

Recurentul susține în cererea de recurs că AEI „Mereni” nu s-a adresat în instanța

de judecată în termenul legal pentru ași apăra dreptul încălcat din motivul că se află în

insolvabilitate, este unul declarativ, deoarece procesul de insolvabilitate față de ultimul,

a fost inițiat, la 27 septembrie 2013, iar termenul de prescripție s-a scurs la 20 decembrie

2012.

Instanța de recurs constată că concluzia instanței de insolvabilitate privind

respingerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a popririi este una

întemeiată, deoarece recurentul nu a demonstrat prin probe incontestabile din care

considerente AEI „Mereni” nu a putut să se adreseze în instanța de judecată pentru

încasarea datoriei chiar și pînă la intentarea procesului de insolvabilitate.

La caz se conchide că Samson Alexandru prin referința depusă către Curtea de Apel

a solicitat respingerea cererii de validare a popririi pe motivul expirării termenului de

prescripție, cerința încadrându-se în prevederile art. 271 din Codul Civil.

Dreptul de a solicita aplicarea dreptul de prescripție, este un drept subiectiv a

subiectului în favoarea căruia a curs, drept ce face pare din mijloacele juridico-civile de

apărare, similar dreptului de a înainta acțiune în instanța de judecată.

Înaintarea unei acțiuni în instanța de judecată, nu reprezintă în sine o recunoaștere

a unei obligații ci exercitarea unei metode de apărare juridică a dreptului său încălcat,

iar acest fapt nu poate fi interpretat de către instanța de judecată în defavoarea persoanei.

Or art. 20 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova prevede că, orice persoană are

dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva

actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

5

În concluzie, lichidatorul AEI „Mereni”, Cucu Dumitru a înaintat somația de

poprire la 21 aprilie 2015, în timp ce termenul de prescripție s-a stins la 20 decembrie

2012.

Mai mult, art. 281 alin. (1) din Codul civil, stabilește expres că, după expirarea

termenului de prescripție extinctivă, debitorul poate refuza executarea obligației.

Distinct de cele relatate supra, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza

Nichifor contra Moldovei din 20 septembrie 2016, a constatat încălcarea art. 6.1 din

Convenția europeană a drepturilor omului, motivînd că, chestiunea termenului de

prescripție invocată de reclamantul în cadrul procedurilor constituia un argument

important. Fiind admis, el putea duce la respingerea acțiunii înaintate de către A.N. De

fapt, prima instanță a respins acțiunea lui A.N. exact pe acest temei.

În conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (5) al Legii insolvabilității, sînt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt

datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma

i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi

poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și

creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît

după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a insolvabilității/lichidatorului și se comunică

terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare

a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate

în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct pe

conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să

consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să

indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada către

administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.

E de menționat că lichidatorul debitorului insolvabil fără a respecta termenul

prevăzut de 126 alin. (5) al Legii insolvabilității, la 21 aprilie 2015, s-a adresat în

instanța de judecată cu cererea de validare a popririi față de terțul poprit Samson

Alexandru.

Având în vedere că, Curtea de Apel Chișinău a examinat pricina cu respectarea

normelor de drept, a verificat și apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130

Codul de procedură civilă și a adoptat o soluție legală și întemeiată, iar argumentele

invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de lichidatorul debitorului insolvabil Asociația de

Economii și Împrumut „Mereni” - Natalia Gîrleanu.

6

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016, în pricina

civilă intentată la cererea depusă de lichidatorul debitorului insolvabil Asociația de

Economii și Împrumut „Mereni” Cucu Dumitru împotriva terțului poprit Samson

Alexandru cu privire la validarea propririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

7