2ri-301/16 — Validarea popririi

2ri-301/16 — Validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr.2ri-301/16

Judecător: E.Fistican

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Asociația de Economii și Împrumut

„Mereni”,

în cauza intentată la cererea administratorului insolvabilității al Asociației de

Economii și Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru, cu privire la validarea popririi

față de terțul poprit Munteanu Vasile,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a

fost respinsă cererea administratorului insolvabilității al Asociației de Economii și

Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru privind validarea popririi față de terțul poprit

Munteanu Vasile,

c o n s t a t ă :

Prin hotărîrea Curții de Apel Bender din 27 septembrie 2013 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de Asociația de Economii și Împrumut „Mereni”,

fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate, Cucu

Dumitru.

Potrivit Legii nr.177 din 25 iulie 2014 pentru modificarea și completarea

unor acte legislative, publicat la 08 august 2014 în Monitorul Oficial nr.231-237,

Curtea de Apel Bender și-a încetat activitatea, circumscripția revenind Curții de

Apel Chișinău.

La data de 21 aprilie 2015, administratorul procesului de insolvabilitate al

Asociației de Economii și Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru, a înaintat instanței

o cerere privind validarea popririi față de terțul poprit Munteanu Vasile în mărime

de 65 348 lei.

În motivarea cererii respective a invocat că, datoria menționată supra derivă

din contractul de împrumut bănesc din 24 ianuarie 2008 încheiat între Asociația de

Economii și Împrumut „Mereni” și Munteanu Vasile, potrivit căruia ultimului i-a

fost acordat un împrumut în mărime de 25 000 lei.

1

Invocă că prin contractul de împrumut menționat supra, terțul poprit și-a

asumat obligația civilă de a rambursa suma împrumutată conform ordinei indicată

în contract, însă pînă la moment suma nu a fost rambursată, ceea ce se

cataloghează cu neexecutarea obligațiilor contractuale. Mai mult, eschivarea de

către Munteanu Vasile de la executarea obligațiilor contractuale, cauzează

prejudicii considerabile Asociației de Economii și Împrumut „Mereni”.

Relevă că somația înaintată terțului poprit nu a dat nici un rezultat, fapt ce l-

a determinat pe administratorul procesului de insolvabilitate să se adreseze în

judecată cu cererea respectivă.

Totodată administratorul procesului de insolvabilitate consideră că obligația

terțului poprit este purtătoare de dobîndă. Astfel, datoria terțului poprit Munteanu

Vasile față de Asociația de Economii și Împrumut „Mereni” constituie 65 348 lei.

Solicită administratorul procesului de insolvabilitate admiterea cererii de

validare a popririi înaintate de debitorul insolvabil Asociația de Economii și

Împrumut „Mereni” către terțul poprit Munteanu Vasile în mărime de 65 348 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost respinsă

cererea administratorului procesului de insolvabilitate al Asociației de Economii și

Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru, cu desființarea popririi instituită față de terțul

poprit Munteanu Vasile privind încasarea sumei.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că, cererea privind încasarea

împrumutului și dobînzii aferente este tardivă din motivul expirării termenului de

prescripție extinctiv de 3 ani, care a expirat la 29 decembrie 2011. Totodată,

instanța a invocat că la data de 02 iunie 2015, în cadrul procesului de

insolvabilitate în privința fabricii de conserve „Merencon” Societate cu

Răspundere Limitată, Asociației de Economii și Împrumut „Mereni” i-a fost

validată creanța în sumă de 1 135 000 lei la rangul V. Din suma respectivă face

parte și împrumutul în mărime de 25 000 lei, acordată terțului poprit în baza

Contractului de împrumut nr.15 din 24 ianuarie 2008, respectiv din suma indicată

în poprire urmează a fi scăzută suma de 25 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de insolvabilitate, la data de 05 iulie

2016, Asociația de Economii și Împrumut „Mereni”, prin intermediul

administratorului insolvabilității Cucu Dumitru, a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere a popririi și încasarea de la Munteanu Vasile a sumei de 65 348 lei.

În motivarea recursului, a invocat ilegalitatea hotărîrii instanței de

insolvabilitate ca emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Indică că, instanța de insolvabilitate a motivat respingerea cererii de validare

a popririi invocînd faptul că poprirea este inaintată tardiv. Consideră recurentul că,

nu poate fi reținută o asemenea abordare a instanței de insolvabilitate din

considerentul că instanța, în motivarea hotărîrii nu a stabilit de cînd a început a

curge termenul de înaintare a acțiunii în instanță. Această circumstanță este

relevantă pentru soluționarea justă a acestei pricini civile, or, momentul stabilirii

exacte a termenului de la care a început a se calcula prescripția, este punct de reper

pentru calcularea termenului.

Susține că, conform prevederilor contractului de creditare, și anume în

pct.6.2, este stabilit că contractul este valabil și produce efecte juridice pînă la

executare deplină și în mod corespunzător a obligațiilor. Astfel, părțile contractante

2

au convenit din start că prevederile contractuale produc efecte juridice pînă la

executarea integrală a obligațiilor de restituire a sumei.

A mai indicat recurentul că instanța de insolvabilitate a omis o altă

circumstanță importantă pentru soluționarea justă a acestei pricini, și anume faptul

că în speță are loc instituirea unei popriri de către administratorul procesului de

insolvabilitate, și nu este o acțiune civilă după cum a catalogat-o instanța de

insolvabilitate. Or, poprirea în cadrul procesului de insolvabilitate are rolul de a

recupera mijloacele financiare și bunurile mobile de la persoanele la care se află în

posesiune, fiind în esență o executare silită, dar nicidecum de acțiune civilă în

justiție, care este supusă termenului de prescripție.

Solicită recurentul admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a popririi și încasarea de la Munteanu Vasile

a sumei de 65 348 lei.

La data de 24 septembrie 2016, în adresa intimatului Munteanu Vasile, a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Asociația de Economii

și Împrumut „Mereni”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

recurs (f.d.74).

La data de 17 octombrie 2016, intimatul Munteanu vasile, prin intermediul

reprezentantului său, avocatul Alexandru Levinschi, a depus referință solicitînd

respingerea recursului ca fiind declarativ și neîntemeiat.

În motivarea referinței intimatul a invocat că, în raportul obligațional și

litigios dintre părți lipsesc circumstanțe și temeiuri de suspendare ori întrerupere

conform art.274, 277 Cod civil a termenului de prescripție, care ar justifica

depunerea cererii de poprire la data de 21 aprilie 2015. Ținînd cont de faptul ca

termenul limită la care terțul poprit trebuia să ramburseze integral împrumutul și

plățile aferente acestuia a expirat la 29 decembrie 2008, în mod cert, debitorul

insolvabil i-a apărut dreptul la acțiune începînd cu 30 decembrie 2008, momentul

din care începe să curgă termenul prescripției extensive.

Relevant este faptul că pînă la momentul expirării termenului de prescripție,

debitorul insolvabil nu se afla în proces de insolvabilitate și era liber în acțiuni de a

înainta cererea de chemare în judecată. Astfel, termenul de adresare în judecată

pentru încasarea sumelor de la intimat a expirat pînă la intentarea procesului de

insolvabilitate a recurentului.

Prin urmare, cererea de validare a popririi a fost depusă cu omiterea

termenului de prescripție, iar autorul cererii de poprire nu a solicitat repunerea în

termen și nu a probat existența unor motive întemeiate care justifica omiterea

termenului mentionat.

Astfel, consideră intimatul legală și întemeiată hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 30 iunie 2016, iar recursul declarat de către debitor, ca fiind

declarativ și neîntemeiat, motiv din care solicită respingerea lui.

Conform art.8 alin.(1) Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Art.126 alin.(10) din Legea insolvabilității stabilește expres dreptul terțului

poprit de a contesta cu recurs hotărîrea de validare a popririi.

3

Colegiul reține că, hotărîrea recurată a fost pronunțată la data de 30 iunie

2016, iar cererea de recurs a fost declarată la 05 iulie 2016. Astfel, recursul este

declarat în termen.

Examinînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 din următoarele

motive.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Potrivit prevederilor art.444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora

pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de

recurs.

În acest context, art. 355-356 din Codul de procedură civilă prevede că,

cererea de declarare a insolvabilității se depune la curtea de apel de drept comun

competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod și ale altor legi. Cererea

de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din

prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Prin Legea insolvabilității, nr. 149 din 22 iunie 2012, s-a înființat instituția

popririi prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile

sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

În acest sens, art. 126 alin. (1) din Legea respectivă, sînt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale

care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care

acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Alineatul (2) al articolului în cauză, prevede că, poprirea se înființează prin

somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului

menționat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a

procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Potrivit somației de poprire, administratorul insolvabilității Asociației de

Economii și Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru, a anunțat pe Munteanu Vasile cu

privire la înființarea popririi asupra datoriei de 65 348 lei (f.d.13). Somația

respectivă a fost recepționată de către Munteanu Vasile la 23 aprilie 2015 (f.d.15).

În conformitate cu art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilității, dacă terțul

poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi,

administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care

terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Potrivit somației de poprire, Munteanu Vasile urma să execute poprirea în

termen de 7 zile de la momentul recepționării somației. Respectiv, recurentul urma

să execute poprirea pînă la 30 aprilie 2016.

4

La 21 aprilie 2015, administratorul insolvabilității Asociației de Economii și

Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru, a înaintat cerere de validare a popririi prin

care a solicitat validarea popririi în mărime de 65 348 lei cu încasarea de la

Munteanu Vasile în folosul Asociației de Economii și Împrumut „Mereni” a sumei

respective.

Astfel, administratorul procesului de insovabilitate a Asociației de Economii

și Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru a menționat că temei a apariției obligației

este contratcul de împrumut nr.15 din 24 ianuarie 2008 și a dispoziției de plată

nr.25 din aceaiși dată, în baza cărora Munteanu Vasile a beneficiat de la Asociația

de Economii și Împrumut „Mereni” de un împrumut în sumă de 25 000 lei.

La examinarea cererii în instanța de insolvabilitate, terțul poprit Munteanu

Vasile, a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca tardivă.

Luînd în considerație acest fapt, instanța de recurs, urmează să examineze

dacă în speță urmează de aplicat s-au nu termenul de prescripție.

Potrivit contratcului nr.15 din 24 ianuarie 2008, Asociația de Economii și

Împrumut „Mereni” a acordat cu titlul de împrumut lui Munteanu Vasile, suma de

25 000 lei.

În conformitate cu pct.2 al prezentului contract împrumutul a fost acordat

pînă la 20 decembrie 2008, respectiv, împrumutul urma să fie restituit pînă la data

de 20 decembrie 2008, înclusiv.

Conform art. 267 alin.(1) din Codul civil, termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de

judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

În acest context, art.126 alin.(10) din Legea insolvabilității, prevede că,

instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator,

precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de

validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia,

care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare,

terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de

apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe

o cauză anterioară popririi.

Articolul 271 din Codul civil prevede expres că, acțiunea privind apărarea

dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție

extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă

pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi

opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Respectiv, înaintarea termenului de prescripție este un mijloc de apărare a

părții garantat de lege, prin care poate înceta de drept creanța debitorului față de

creditor.

Suplimentar, la cele expuse supra, art. 272 alin. (1) din Codul civil, statuează

că, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la

acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle

despre încălcarea dreptului.

Respectiv, dreptul la acțiune a Asociației de Economii și Împrumut „Mereni”

a apărut la 21 decembrie 2008.

5

Cu referire prevederea stabilită la pct. 6.2. din prezentul contract, care prevede

că, prezentul contract expiră la data achitării integrale a împrumutului, a dobînzii

aferente precum și a altor plăți stabilite.

În conformitate cu art. 725, 726 din Codul civil, contractul trebuie interpretat pe

principiile bunei-credințe. Respectiv, instanța de recurs, urmează să aplice prevederile

contractului reieșind din intenția părților, comportamentul acestora și circumstanțele

cauzei.

Reieșind din materialele cauzei și prevederile contractuale se menționează

că, pct. 6.2. din prezentul contract urmează de aplicat în coroborare cu pct. 2 al

contractului, care prevede expres termenul limită în interiorul căruia urmează de

restituit împrumutul, or p.6.2. din contract urmează de aplicat doar în cazul în care

împrumutul a fost restituit în interiorul termenului prevăzut la pct. 2.

De asemenea, e de menționat că, termenul de prescripție este un termen legal,

imperativ, care nu poate fi modificat prin acordul părților, or art. 667 alin. (1) din

Codul civil prevede expres că, părțile contractante pot încheia în mod liber, în limitele

normelor imperative de drept, contracte și pot stabili conținutul lor.

În concluzie, administratorul insolvabilității al Asociației de Economii și

Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru, a înaintat cererea de validare a popririi la 21

aprilie 2015, în timp ce termenul de prescripție s-a stins la 21 decembrie 2011, adică

după 40 luni peste termen.

Mai mult, art. 281 alin. (1) din Codul civil, stabilește expres că, după expirarea

termenului de prescripție extinctivă, debitorul poate refuza executarea obligației.

Distinct de cele relatate supra, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza

Nichifor contra Moldovei din 20 septembrie 2016, a constatat încălcarea art. 6.1 din

Convenția europeană a drepturilor omului, motivînd că, chestiunea termenului de

prescripție invocată de reclamantul în cadrul procedurilor constituia un argument

important. Fiind admis, el putea duce la respingerea acțiunii înaintate de către A.N.

De fapt, prima instanță a respins acțiunea lui A.N. exact pe acest temei. În pofida

acestui fapt, Curtea de Apel și Curtea Supremă au tăcut în privința obiecției

reclamantului în privința admisibilității acțiunii. În lipsa unui răspuns specific și

expres, este imposibil de a constata dacă aceste instanțe doar au neglijat să abordeze

acest argument că acțiunea este tardivă sau dacă au intenționat să o respingă și, dacă

aceasta a fost intenția, care au fost motivele în spatele deciziei respective.

În final, instanța de recurs, conchide că, art.126 alin. (11) din Legea

insolvabilității, prevede că, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi

datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de

validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar

în caz contrar, va decide desființarea popririi.

Dreptul de a solicita aplicarea dreptul de prescripție, este un drept subiectiv a

subiectului în favoarea căruia a curs, drept ce face pare din mijloacele juridico-civile

de apărare, similar dreptului de a înainta acțiune în instanța de judecată.

Înaintarea unei acțiuni în instanța de judecată, nu reprezintă în sine o

recunoaștere a unei obligații ci exercitarea unei metode de apărare juridică a dreptului

său încălcat, iar acest fapt nu poate fi interpretat de către instanța de judecată în

defavoarea persoanei. Or art. 20 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova prevede

că, orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești

competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale

legitime.

6

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de administratorul insolvabilității al Asociației de Economii

și Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru în cererea de recurs sunt neîntemeiate și

poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de

a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității al Asociației

de Economii și Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea administratorului insolvabilității al Asociației de Economii și

Împrumut „Mereni”, Cucu Dumitru, cu privire la validarea popririi față de terțul

poprit Munteanu Vasile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

7