2ri-119/17 — validarea popririi

prima instanță: E. Fistican dosarul nr. 2ri-119/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Druță

Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

lichidatorul Asociației de Economii și Împrumut Mereni, în procedura simplificată a

falimentului - Natalia Gîrleanu,

în pricina civilă la cererea depusă de către administratorul insolvabilității

Asociației de Economii și Împrumut Mereni, în procedura simplificată a falimentului

– Cucu Dumitru cu privire la validarea popririi față de terțul poprit Cebanu Aliona,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea lichidatorului Asociației de Economii și Împrumut Mereni, în

procedura simplificată a falimentului - Natalia Gîrleanu cu privire la repunerea în

termen a cererii de validare a popririi și respinsă ca fiind tardivă cererea de validare a

popririi depusă de către administratorul insolvabilității Asociației de Economii și

Împrumut Mereni - Cucu Dumitru cu desființarea popririi instituită față de terțul

poprit Ceban Aliona,

c o n s t a t ă

Prin hotărârea Curții de Apel Bender din 27 septembrie 2013, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de AEÎ „Mereni”, fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității Cucu Dumitru.

Potrivit Legii pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 177

din 25 iulie 2014, Curtea de Apel Bender și-a încetat activitatea, circumscripția

revenind Curții de Apel Chișinău.

La 21 aprilie 2015, administratorul insolvabilității AEÎ „Mereni”, Cucu

Dumitru, a depus cerere împotriva terțului poprit Cebanu Aliona cu privire la

validarea popririi și încasarea datoriei.

În motivarea cererii, administratorul insolvabilității a indicat că la 20 februarie

2009 între AEI „Mereni” și Cebanu Aliona a fost încheiat contractul de împrumut nr.

mărime de 10 000 lei pe un termen de 11 luni cu o dobândă de 30 % anual. Până-n

1

prezent, împrumutul nu a fost rambursat în mărime deplină, suma datoriei constituind

20 362 lei. În adresa terțului poprit Cebanu Aliona a fost expediată somație, care însă

nu a dat nici un rezultat.

Solicită administratorul insolvabilității AEÎ „Mereni”, Cucu Dumitru, în

temeiul art. 126 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, validarea popririi

și încasarea din contul Alionei Cebanu în beneficiul debitorului AEÎ „Mereni”

datoriei în sumă de 20 362 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016, a fost intentată

în privința debitorului AEÎ „Mereni” procedura simplificată a falimentului, în calitate

de lichidator fiind numită Gîrleanu Natalia.

La 19 decembrie 2016, lichidatorul AEÎ „Mereni”, Gîrleanu Natalia a depus

cerere de modificare a cererii de validare a popririi, prin care a solicitat suplimentar

repunerea în termenul de prescripție a popririi conform art. 279 alin. (1) Cod civil.

Invocă lichidatorul că înaintarea cererii cu privire la validarea popririi nu a fost

posibilă anterior intentării procesului de insolvabilitate față de AEÎ „Mereni”.

Totodată, de către administratorul insolvabilității și lichidator nu a fost recepționată

în volum deplin contabilitatea debitorului, inclusiv nu a fost prezentată lista oficială

contabilizată a debitorilor AEÎ „Mereni”, ceea ce a făcut imposibilă înaintarea

popririi la o dată anterioară. Consideră că circumstanțele date constituie temei de

repunere în termenul de prescripție a cererii de validare a popririi față de Cebanu

Aliona, eschivarea căreia de la executarea obligațiilor contractuale cauzează

prejudicii considerabile AEÎ „Mereni”.

Solicită lichidatorul AEÎ „Mereni”, Gîrleanu Natalia, repunerea în termen a

cererii cu validarea popririi și încasarea din contul Alionei Cebanu în beneficiul

debitorului AEÎ „Mereni” a datoriei în sumă de 20 362 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea lichidatorului AEÎ „Mereni”, în procedura simplificată a falimentului -

Natalia Gîrleanu cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a popririi și

respinsă ca fiind tardivă cererea de validare a popririi depusă de către administratorul

insolvabilității AEÎ „Mereni” - Cucu Dumitru cu desființarea popririi instituită față de

terțul poprit Ceban Aliona cu privire la încasarea datoriei în sumă de 20 362 lei.

La 10 ianuarie 2017, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea

insolvabilității, lichidatorul AEÎ „Mereni”, Gîrleanu Natalia a declarat recurs

nemotivat împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a cererii de validare a popririi.

La 24 martie 2017, lichidatorul AEÎ „Mereni”, Gîrleanu Natalia, a depus recurs

motivat.

În motivarea recursului, lichidatorul Gîrleanu Natalia a invocat aplicarea legii

care nu trebuia să fie aplicată de către instanța de insolvabilitate, precum și

neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

Indică recurentul că Curtea de Apel Chișinău, respingând cererea de validare a

popririi ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, nu a stabilit momentul

de când a început a curge termenul de înaintare a acțiunii în instanța de judecată,

2

circumstanța dată fiind importantă pentru soluționarea justă a pricinii. Or, stabilirea

exactă a momentului curgerii termenului de prescripție este punctul de reper pentru

calcularea acestuia.

Menționează lichidatorul AEÎ „Mereni”, Gîrleanu Natalia, că potrivit pct. 6.2

din contractul de împrumut nr. 60 din 20 februarie 2009, contractul este valabil și

produce efecte juridice până la executarea deplină și în mod corespunzător a

obligațiilor. Totodată, conform art. 259 alin. (1) Cod civil, termenul se instituie prin

lege, hotărâre judecătorească sau prin acordul părților. Astfel, la caz părțile

contractante AEÎ „Mereni” și Cebanu Aliona prin acord au extins termenul de

prescripție la toată perioada cât există împrumutul și nu este restituit.

Declară recurentul că la materialele pricinii au fost anexate pretenții adresate

terțului poprit Cebanu Aliona de către AEÎ „Mereni” în perioada de până la intentarea

procesului de insolvabilitate și anume, pretențiile nr. 39 din 07 iulie 2011,

recepționată la 11 iulie 2011 și nr. 26 martie 2012, recepționată la 30 martie 2012,

ceea ce denotă că cererea de validare a popririi a fost înaintată în termen.

Consideră lichidatorul debitorului ilegală concluzia instanței de insolvabilitate

de respingere a cererii de validare a popririi ca fiind tardivă, în condițiile în care

Cebanu Aliona nu a invocat expirarea termenului de prescripție extinctivă.

La 27 martie 2017, în adresa intimatei Cebanu Aliona a fost expediată copia

recursului declarat de către lichidatorul AEÎ „Mereni”, Gîrleanu Natalia, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016 și restituirea pricinii spre rejudecare

în prima instanță, din următoarele considerente.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală

și întemeiată.

Conform art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor

în fond.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 21 aprilie

2015, administratorul insolvabilității AEÎ „Mereni”, Cucu Dumitru, a depus cerere

împotriva terțului poprit Cebanu Aliona cu privire la validarea popririi și încasarea

datoriei.

3

La 19 decembrie 2016, lichidatorul AEÎ „Mereni”, Gîrleanu Natalia a depus

cerere de modificare a cererii de validare a popririi, solicitând suplimentar repunerea

în termenul de prescripție a popririi conform art. 279 alin. (1) Cod civil.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea lichidatorului AEÎ „Mereni”, în procedura simplificată a falimentului -

Natalia Gîrleanu cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a popririi și

respinsă ca fiind tardivă cererea de validare a popririi depusă de către administratorul

insolvabilității AEÎ „Mereni” - Cucu Dumitru cu desființarea popririi instituită față de

terțul poprit Ceban Aliona cu privire la încasarea datoriei în sumă de 20 362 lei.

Materialele cauzei atestă că potrivit proceselor-verbale ale ședințelor de

judecată ale instanței de insolvabilitate, la examinarea cauzei au participat doar

administratorul insolvabilității AEÎ „Mereni” - Cucu Dumitru și lichidatorul

debitorului Gîrleanu Natalia, în lipsa terțului poprit Cebanu Aliona, care a fost citată

legal, fapt confirmat prin semnătura de pe avizul de recepție.

În hotărârea din 28 decembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a indicat că în

cadrul ședințelor de judecată terțul poprit Cebanu Aliona, fiind legal înștiințată, nu s-

a prezentat, însă prin referința depusă a solicitat respingerea cererii de validare a

popririi ca tardivă (f.d. 75).

De asemenea, instanța de insolvabilitate, în motivarea concluziei de respingere

a cererii ca tardivă, a menționat că, odată ce e dovedit cu certitudine că AEÎ „Mereni”

a omis termenul de prescripție și Cebanu Aliona a invocat aceasta în apărarea sa, se

consideră stins dreptul subiectiv la apărarea intereselor pe calea acțiunii civile, care

urmează a fi respinsă ca tardivă fără a se intra în dezbaterea fondului cauzei (f.d. 77).

Analizând materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu conțin nici o

referință depusă de către terțul poprit Cebanu Aliona, precum este indicat în hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016, în care ar fi solicitat respingerea

cererii ca tardivă.

În circumstanțele date, instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău

a respins cererea de validare a popririi ca tardivă în lipsa cererii în acest sens a

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția – Cebanu Aliona, încălcând astfel

pevederile art. 271 Cod civil, care stipulează expres că acțiunea privind apărarea

dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă

numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la

încheierea dezbaterilor în fond.

Astfel, dat fiind faptul că materialele cauzei nu denotă cu certitudine dacă a

fost invocată expirarea temenului de prescripție extinctivă la depunerea cererii de

validare a popririi, la dosar lipsind careva înscrisuri în acest sens, și anume referința

terțului poprit Cebanu Aliona, instanța de recurs este în imposibilitate de a examina

recursul declarat de către lichidatorul AEÎ „Mereni”, în procedura simplificată a

falimentului - Natalia Gîrleanu, circumstanțele menționate fiind apreciate drept o

eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea Curții de Apel

4

Chișinău din 28 decembrie 2016 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept

material, fiind astfel prezente la caz încălcări de procedură ce afectează însăși

substanța dreptului părților la un proces echitabil, hotărîrea recurată urmând a fi

casată cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept material de către instanța de insolvabilitate și

instanța de recurs este în imposibilitatea de a corecta omisiunile la examinarea cauzei

în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către

lichidatorul AEÎ „Mereni”, în procedura simplificată a falimentului - Natalia

Gîrleanu, a casa integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016 cu

remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Asociației de Economii și

Împrumut Mereni, în procedura simplificată a falimentului - Natalia Gîrleanu.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016,

în pricina civilă la cererea depusă de către administratorul insolvabilității Asociației

de Economii și Împrumut Mereni, în procedura simplificată a falimentului – Cucu

Dumitru cu privire la validarea popririi față de terțul poprit Cebanu Aliona, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

5