2ra-786/17 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere

Dosarul nr.2ra-786/17

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – I. Chironeț

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas,

judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Grigore Mînzat,

în pricina civilă la acțiunea lui Grigori Mînzat împotriva Tatianei Mînzat,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Ciocana, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului

copiilor minori și acțiunea reconvențională a Tatianei Mînzat împotriva lui Grigori

Mînzat privind încasarea pensiei de întreținere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 22 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Grigori Mînzat la data de 17 decembrie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Tatianei Mînzat, intervenient accesoriu DPPDC Ciocana, mun.

Chișinău privind desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor minori ( f.d.

4-5). În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 04 septembrie 2011 a

înregistrat căsătoria cu Tatiana Mînzat. Din relațiile de căsătorie s-au născut fiul

Mînzat Alexandru, a.n. 2012 și fiica Mînzat Victoria, a.n. 2014. Viața de familie în

comun a eșuat, fiind imposibilă păstrarea familiei în continuare. Fiindcă copiii sunt la

o vârstă mică este firesc să locuiască cu Tatiana Mînzat, de aceia nu este împotriva

stabilirii domiciliului copiilor cu mama.

La data de 19 ianuarie 2016 Tatiana Mînzat a depus cerere reconvențională

împotriva lui Grigori Mînzat privind încasarea pensiei de întreținere în mărime de 1/3

din toate tipurile de venituri lunare, până la atingerea majoratului de către copiii

minori, dar nu mai puțin de 1 000 lei lunar pentru fiecare și încasarea din contul lui

Grigori Mînzat în beneficiul Tatianei Mînzat pensia de întreținere în sumă bănească

1

fixă în mărime de 1 000 lei până la atingerea copilului minor Victoria Mînzat a

vârstei de 3 ani, solicitând totodată stabilirea domiciliului cu mama ca fiind în

interesul superior al copiilor (f.d. 18-21).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 08 iunie 2016

s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a desfăcut căsătoria încheiată între

Grigore Mînzat și Tatiana Mînzat, înregistrată sub nr. 8 la data de 04 septembrie 2011

de către Primăria Călinești, r-nul Fălești, s-a determinat domiciliul copiilor minori

Alexandru Mînzat, născut la data de 07 aprilie 2012 și Victoria Mînzat, născută la

data de 26 iunie 2014, cu mama Tatiana Mînzat. S-a admis parțial cererea

reconvențională depusă de Tatiana Mînzat, s-a încasat din contul lui Grigore Mînzat

în beneficiul Tatianei Mînzat pensia pentru întreținerea copiilor minori în mărime de

1/3 din salariu și alte venituri lunare, începând cu data de 19 ianuarie 2016 până la

atingerea majoratului de către copii, s-a încasat din contul lui Grigore Mînzat în

beneficiul Tatianei Mînzat pensia pentru întreținerea soției în mărime de 800 lei

lunar, începând cu data de 19 ianuarie 2016 și până la atingerea vârstei de 3 ani a

copilului Victoria Mînzat. În rest pretențiile Tatianei Mînzat s-au respins. S-a încasat

din contul lui Grigore Mînzat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 438 lei,

cheltuieli de judecată în mărime de 21,25 lei ( f.d. 71,72-84).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 05 iulie 2016 avocatul

Victor Rusu în interesele lui Grigore Mînzat a depus apel, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

hotărâri noi privind respingerea pretențiilor înaintate de către Tatiana Mînzat prin

cererea reconvențională ( f.d. 79,103-105).

La data de 04 iulie 2016 Tatiana Mînzat prin intermediul avocatului Ana Nani

a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate, cu emiterea unei hotărâri noi privind admiterea cererii reconvenționale

integral ( f.d. 80, 106-109).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 22 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de către Grigore Mînzat. S-a admis apelul declarat de către Tatiana

Mînzat, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 08

iunie 2016, s-a dispus încasarea de la Grigore Mînzat în beneficiul Tatianei Mînzat

pensia pentru întreținerea copiilor minori în mărime de 1/3 din salariu și alte venituri

lunare, dar nu mai puțin de 1 000 lei, pentru fiecare, începând cu data de 19 ianuarie

2016 până la atingerea majoratului de către copii și pensia pentru întreținerea soției în

mărime de 1 000 lei lunar, începând cu data de 19 ianuarie 2016 și până la atingerea

vârstei de 3 ani a copilului Victoria Mînzat. În rest hotărârea s-a menținut ( f.d. 119-

120, 121-128).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut prevederile art. 76 alin 1

Codul Familiei „în cazurile când părintele care datorează întreținere copilului său are

un salariu și/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primește salariu și/sau alte

2

venituri, total sau parțial, în natură, ori nu are un salariu și/sau alte venituri, precum și

în alte cazuri când, din anumite motive, încasarea pensiei de întreținere, sub forma

unei cote din salariu și/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează

substanțial interesele uneia dintre părți, instanța judecătorească poate să stabilească

cuantumul pensiei de întreținere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau,

concomitent, într-o sumă bănească fixă și sub forma unei cote din salariu și/sau alte

venituri conform art.75”, menționând, că cuantumul pensiei pentru întreținerea

copiilor minori stabilit de prima instanță și anume în mărime de 1/3 din toate

veniturile fără concretizarea ca suma încasată să nu fie mai mică de 1 000 lei lunar

pentru fiecare copil, lezează susbstanțial interesele copiilor minori. La încasarea

pensiei de întreținere într-o sumă bănească fixă, urmează să se țină cont de starea

materială și financiară a părților și a altor circumstanțe importante pentru soluționarea

litigiului. Mai mult ca atât în cadrul examinării cauzei s-a constatat, că Tatiana

Mînzat cu greu face față de una singură cheltuielilor necesare pentru întreținerea sa și

a copiilor minori, având o stare materială precară, fiind în concediu pentru îngrijirea

copilului, primește indemnizație, care nu este suficientă pentru întreținere. Prin

urmare, și pretențiile înaintate de către aceasta cu privire la încasarea pensiei de

întreținere a sa în mărime de 1 000 lei pe perioada aflării în concediu pentru îngrijirea

copilului este întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 17 februarie 2017

avocatul Victor Rusu în interesele lui Grigore Mînzat a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și parțial hotărârea

primei instanțe cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie respinse pretențiile

Tatianei Mînzat cu privire la încasarea pensiei pentru întreținere a soției în mărime de

1 000 lei, iar cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori să fie stabilit în

mărime de 790 lei pentru fiecare copil, până la atingerea majoratului ( f.d. 140-142).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanțele de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au apreciat arbitrar probele, ori în cadrul

examinării cauzei s-au prezentat probe ce confirmă că el are de rambursat un credit

bancar, iar încasarea pensiei de întreținere și rambursarea creditului se efectuează

prin deducerile din salariu, care este în mediu de 4 000 lei, astfel rămânând fără

mijloace financiare necesare pentru existență.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

22 noiembrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 16

decembrie 2016, recepționată de către avocatul Victor Rusu la data de 05 ianuarie

2017 ( f.d. 143).

În aceste circumstanțe recursul depus de către avocatul Victor Rusu în interesele

lui Grigore Mînzat se consideră a fi depus în termen.

3

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

Victor Rusu în interesele lui Grigore Mînzat este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către avocatul Victor Rusu în interesele lui Grigore Mînzat asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Victor Rusu în interesele lui Grigore

Mînzat inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E :

Recursul declarat de către avocatul Victor Rusu în interesele lui Grigore Mînzat

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 în pricina civilă la

acțiunea lui Grigori Mînzat împotriva Tatianei Mînzat, intervenient accesoriu

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana cu privire la

desfacerea căsătoriei și determinarea domiciliului copiilor minori și acțiunea

reconvențională a Tatianei Mînzat împotriva lui Grigori Mînzat privind încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori și pensia de întreținere a soției se consideră

inamisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

5