2ra-2035/19 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului

Dosarul nr.2ra-2035/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător: M. Gandrabur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, A. Panov

ÎNCHEIERE

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lilian Trofimov, reprezentat

de avocatul Irina Burac-Mihalachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Trofimov către

Lilian Trofimov, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Copilului sect.

Ciocana, mun. Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei și determinarea

domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori;

la acțiunea reconvențională a lui Lilian Trofimov către Tatiana Trofimov,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Copilului sect. Botanica, mun.

Chișinău, cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori,

împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Tatiana Trofimov și casată hotărârea din 11 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care acțiunea inițială a fost

admisă parțial și admisă acțiunea reconvențională,

c o n s t a t ă:

La 30.01.2019, Tatiana Trofimov s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Trofimov Lilian, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sect. Ciocana, mun. Chișinău, privind desfacerea căsătoriei și

determinarea domiciliului copiilor minori cu mama.

În motivarea acțiunii a menționat că, viața în comun cu pârâtul a eșuat, în

relațiile lor s-a creat o atmosferă insuportabilă de neînțelegere, familia purtând

doar un caracter formal. Incompatibilitatea caracterelor și viziunilor asupra

modului și principiilor de conviețuire a condus la convingerea fermă privind

imposibilitatea menținerii familiei, eșuând toate căile de împăcare. Având în

vedere că pârâtul manifestă un total dezinteres față de copiii comuni, nu participă

la educarea și creșterea acestora, sarcina aceasta revenindu-i în exclusivitate ei,

consideră necesar să se stabilească domiciliul copiilor minori cu mama.

Pe parcursul examinării cauzei, instanța a dat curs cererii pârâtului Trofimov

Lilian și a acordat părților un termen de împăcare de 2 luni.

La 20 iulie 2018, Lilian Trofimov prin intermediul reprezentantului său

avocatul Irina Burac-Mihalachi, a înaintat acțiune reconvențională împotriva

Tatianei Trofimov, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sec. Botanica, mun. Chișinău, solicitând determinarea domiciliului

copiilor minori cu tatăl Trofimov Lilian (f. d. 55-58).

În motivarea acțiunii reconvenționale a menționat că, soții au plecat împreună

la muncă în or. Berlin, Germania, iar copii minori au fost lăsați în grija bunicii

paterne, locuind cu ea în imobilul ce-i aparține cu titlu de proprietate privată,

deoarece soții nu dispun de propria lor locuință.

În toamna 2017, relațiile familiale între soți s-au înrăutățit și aceștia s-au

separat, astfel Tatiana Trofimov locuiește și muncește în or. Berlin, Germania, iar

Trofimov Lilian muncește în or. Berlin, dar locuiește în or. Potsdam, Germania.

Consideră că menținerea familiei este imposibilă, din care motive recunoaște

capătul de cerere formulat de reclamantă pe marginea pretenției de desfacere a

căsătoriei.

Totodată, a indicat că, părinții nu contribuie egal la întreținerea copiilor,

Trofimov Lilian suportă în mai mare măsură cheltuielile de întreținere a copiilor.

Mama copiilor nu dispune de condițiile necesare pentru un trai decent, iar tatăl

dispune de aceste comodități. Trofimov Lilian este angajat în câmpul muncii și este

inclus în rând după locul de muncă în Germania, pentru îmbunătățirea condițiilor

de trai și obținerea unei locuințe, pentru sine și copii săi, pe care planifică în viitor

să-i înmatriculeze la studii și să-i stabilească cu traiul permanent în Germania.

Prin hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea înaintată de Tatiana Trofimov a fost admisă parțial. S-a desfăcut căsătoria

dintre Tatiana Trofimov și Trofimov Lilian, încheiată XXX și înregistrată cu nr. 03

la XXX. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei și eliberarea certificatului de

divorț în Organul de Stare Civilă s-a dispus încasarea în beneficiul statului de la

Trofimov Tatiana și Trofimov Lilian taxa de stat in mărime a cate 100 (o suta de

lei de la fiecare ce constituie 1000 % din unitatea convențională stabilită de lege)

de lei. În rest acțiunea principală s-a respins ca neîntemeiată.

S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Trofimov Lilian. S-a

determinat domiciliul copiilor minori XXX și XXX, împreună cu tatăl - Trofimov

Lilian.

În justificarea soluției, prima instanță a indicat că condițiile de trai existente și

perspectivele oferite de tatăl Lilian Trofimov, în domeniul educației și dezvoltării

armonioase a copiilor sunt plauzibile în sensul convingerii instanței că

determinarea domiciliului copiilor cu tata, în maniera abordată, este în unison cu

interesul superior al copiilor XXX și XXX, iar mamei Trofimov Tatiana nu-i vor fi

afectate drepturile părintești asupra copiilor, dânsa având dreptul nestingherit de a

participa în continuare la educația și întreținerea lor.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 27.12.2018, prin intermediul

oficiului poștal, avocatul Ion Zolotco, în interesele Tatianei Trofimov, a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 11 decembrie

2018, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea depusă de Tatiana Trofimov să fie

admisă, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Tatiana Trofimov, casată hotărârea primei instanțe în partea respingerii

pretenției acesteia cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori cu mama

și admiterii acțiunii reconvenționale privind determinarea domiciliului minori cu

tata.

S-a pronunțat o hotărâre nouă, prin care a fost admis capătul de cerere a

Tatianei Trofimov cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori cu mama

și s-a respins acțiunea reconvențională a lui Lilian Trofimov.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, în mod distinct, Colegiul

remarcă că, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Botanica, nu se

expune asupra faptului că domiciliul copiilor urmează a fi stabilit cu tatăl, doar

menționează că tatăl dispune de condițiile necesare pentru creșterea, întreținerea,

educația și instruirea copiilor. La fel, Colegiul reține că copii au fost audiați în

prezența pedagogului, declarând că doresc să locuiască cu mama lor.

Totodată, instanța de apel a conchis că ambii părinți dispun de calități morale

și părintești favorabile creșterii și educării copiilor, de o situație materială

favorabilă, fiind angajați în câmpul muncii peste hotarele țării. Astfel, atât mama

nu locuiește pe teritoriul Republicii Moldova, cât și tatăl copiilor la fel nu locuiește

pe teritoriul Republicii Moldova.

Prin urmare, ambii părinți sunt în condiții egale, ambii locuiesc în Germania,

însă copiii doresc să fie stabilit domiciliul cu mama lor.

La 12.08.2019, Lilian Trofimov, reprezentat de avocatul Irina Burac-

Mihalachi, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și

nefondată, instanța de apel a apreciat arbitrar probele administrate la materialele

dosarului, constatările și concluziile din conținutul deciziei contestate sunt total

contrare circumstanțelor cauzei și faptelor dovedite în prima instanță.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

La 23.08.2019, Lilian Trofimov, reprezentat de avocatul Irina Burac-

Mihalachi, a depus supliment la cererea de recurs, invocând că la examinarea

litigiului, instanța de apel a ignorat interesul superior al copiilor minori, oferind

nejustificat prioritate intereselor mamei, fapt prin care consideră că a fost admisă

încălcarea art. 8 CEDO.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 16

mai 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 29 mai 2019

(f. d. 243, vol. I). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Lilian Trofimov, reprezentat de avocatul Irina Burac-Mihalachi,

neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Lilian Trofimv, reprezentat de avocatul

Irina Burac-Mihalachi, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot

fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care

se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Lilian Trofimov, reprezentat de

avocatul Irina Burac-Mihalachi.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Lilian Trofimov,

reprezentat de avocatul Irina Burac-Mihalachi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova