2r-290/17 — constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare- cumpărare

Dosarul nr. 2r-290/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – S. Papuha

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

examinând recursul declarat de către Alexei Moskviciov,

în pricina civilă la acțiunea depusă de persoana juridică Smart Developers LTD

împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu, Taras Onufrievici, intervenienți

accesorii notarii publici Maria Colomeeț și Andrei Șumcov privind constatarea

nulității absolute a contractelor de vânzare- cumpărare,

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017,

C O N S T A T Ă:

Persoana juridică Smart Developers LTD la data de 22 octombrie 2013 s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu

Grigoriu, Taras Onufrievici, intervenienți accesorii notarii publici Maria Colomeeț și

Andrei Șumcov privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor din mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, încheiat la data de

15 februarie 2013 între persoana juridică Smart Developers LTD reprezentată de

Alexei Moskviciov și Taras Onufrievici, autentificat de către notarul public Maria

Colomeeț și a contractului de vânzare- cumpărare a terenului din mun. Chișinău,

com. Tohatin, extravilan cu numărul cadastral 014611.159, încheiat la data de 29

martie 2013 între persoana juridică Smart Developers LTD reprezentată de Alexei

Moskviciov și Valeriu Grigoriu, autentificat de către notarul public Andrei Șumcov (

f.d. 2-6, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din data de 23 octombrie

2013 s-a admis cererea de asigurare a acțiunii depusă de Smart Developers LTD, s-a

aplicat sechestru asupra bunurilor imobile și anume: teren din mun. Chișinău, com.

Tohatin, extravilan cu numărul cadastral 0146116.159, bunul imobil din str. Moara

1

Roșie 5A, format din teren cu suprafața de 0,654 ha cu numărul cadastral

0100417.640, construcție cu suprafața de 94,3 m.p. cu numărul cadastral

0100417.640.01, încăpere administrativă cu suprafața de 532,5 m.p cu numărul

cadastral 0100417.640.02, încăpere de producere cu suprafața de 122,9 m.p. cu

numărul cadastral 0100417.640.03, până la examinarea cauzei în fond ( f.d. 48, vol.

I).

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 28 mai 2014 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către persoana juridică Smart

Developers LTD, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-

cumpărare a bunurilor imobile din mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, încheiat între

persoana juridică Smart Developers LTD și Taras Onufrievici la 15 februarie 2013,

autentificat de către notarul public Maria Colomeeț și a contractului de vânzare-

cumpărare a terenului din mun. Chișinău, com. Tohatin, extravilan cu numărul

cadastral 0146116.159, încheiat între persoana juridică Smart Developers LTD și

Valeriu Grigoriu la data de 29 martie 2013, autentificat de către notarul public Andrei

Șumcov, s-a menținut măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2013 până la definitivarea hotărârii, după

care a o anula, s-a încasat în mod solidar de la Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu

și Taras Onufrievici în beneficiul Smart Developers LTD suma de 50 000 lei cu titlul

de cheltuieli de judecată ( f.d. 223, 227-230, vol. I).

Hotărârea a fost contestată de către Valeriu Grigoriu la data de 16 iunie 2014 și

Alexei Moskviciov la 28 august 2014 ( f.d. 242-246, vol. I).

Prin încheierile Curții de Apel Chișinău din data de 28 octombrie 2014 s-a

restituit apelul declarat de către Valeriu Grigoriu, în legătură cu neînlăturarea în

termenul acordat de instanță a neajunsurilor cererii de apel și apelul declarat de către

Alexei Moskviciov, ca fiind depus în afara termenului legal ( f.d. 54-55, vol. II).

Hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 28 mai 2014 repetat a

fost contestată cu apel de către Alexei Moskviciov și Taras Onufrievici la data de 08

aprilie 2015 și de către Valeriu Grigoriu la data de 16 iunie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 17 iunie 2015 s-au restituit

ca fiind depuse în afara termenului legal apelurile declarate de Alexei Moskviciov,

Taras Onufrievici și Valeriu Grigoriu ( f.d. 96, 97-100, vol. II).

La data de 23 iunie 2015 Alexei Moskviciov a depus recurs asupra încheierii

Curții de Apel Chișinău din data de 17 iunie 2015, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii și repunerea în termen de declarare a apelului ( f.d. 102, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din data de 22 iulie 2015 procedura de

recurs s-a încetat în legătură cu retragerea de către Alexei Moskviciov a cererii de

recurs ( f.d. 107-109, vol. II).

La data de 03 iulie 2015 Alexei Moskviciov a depus cerere de revizuire asupra

hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 28 mai 2014, prin care a

solicitat reexaminarea litigiului. Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

2

din data de 05 mai 2016 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

înaintată de către Alexei Moskviciov ( f.d. 17, 18-19, vol. III).

La data de 27 mai 2016 Alexei Moskviciov a depus apel repetat asupra hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 28 mai 2014, solicitând totodată

repunerea apelului în termen pe motiv că nu a primit la timp textul hotărârii în limba

rusă ( f.d. 25-26, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 30 noiembrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de către Alexei Moskviciov, s-a acordat termen până la

data de 15 februarie 2017, ora 14:00 pentru a prezenta apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în mărime de 18 750 lei. Totodată apelantului i s-a explicat, că

neînlăturarea neajunsurilor în termenul acordat va constitui temei de restituire a

apelului ( f.d. 52, 53 – 58, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 15 februarie 2017 s-a

constatat lipsa temeiurilor de repunere a apelului în termen, fiind restituit ca tardiv

( f.d. 86, -87-90, vol. III).

Prin încheierea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din data de 15 februarie

2017 s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din data de 23 octombrie 2013 ( f.d. 91-94, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 15 februarie 2017 s-a obligat

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat să-i

restituie lui Alexei Moskviciov taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în

mărime de 14 0162,0 lei ( f.d. 95-97, vol. III).

Nefiind de acord cu încheierile Curții de Apel Chișinău din data de 15 februarie

2017 Alexei Moskviciov a depus recurs, prin care a solicitat anularea încheierilor

instanței de apel ( f.d. 103-105, vol. III).

În motivarea recursului recurentul Alexei Moskviciov a indicat, că instanța de

apel a încălcat normele de drept procedural, încheierile din data de 15 februarie 2017

fiind lovite de nulitate.

La data de 26 aprilie 2017 avocatul Maria Canișcev în interesele persoanei

juridice Smart Developers LTD a depus referință, prin care a solicitat respingerea

recursului ca fiind neîntemeiat ( f. d. 113-114, vol. III).

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că la data de 15 februarie 2017 au fost pronunțate

încheierile contestate.

Recursul depus la data de 01 martie 2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din următoarele considerente.

Cu referire la recursul depus asupra încheierii instanței de apel referitoare la

restituirea cererii de apel declarate de către Alexei Moskviciov.

Instanța de recurs a constatat, că la data de 27 mai 2016 Alexei Moskviciov a

depus cerere de apel asupra hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de

28 mai 2014. Totodată a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, pe

motiv că nu a primit hotărârea contestată în limba rusă.

În conformitate cu art. 116 al 1) CPC persoanele care, din motive întemeiate au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că la cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie depuse documentele respective etc).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 15 februarie 2017 s-a

restituit apelul declarat de către Alexei Moskviciov, ca fiind înaintat în afara

termenului de declarare a apelului (f.d. 86,87-90, vol. III).

Aici, instanța de recurs constată că dispozitivul nu conține soluția instanței de

apel asupra cererii apelantului privind repunerea apelului în termen.

Potrivit art. 270 alin. 1 lit. f) CPC „în încheierea judecătorească se indică:

dispoziția instanței”. Astfel, instanța de apel urma în partea dispozitivă a încheierii să

se expună asupra cererii lui Alexei Moskviciov cu privire la repunerea apelului în

termen.

Colegiul reține prematură concluzia instanței de apel cu privire la restituirea

cererii de apel depusă de Alexei Moskviciov ca fiind depusă tardiv, fără a soluționa

cererea de repunere în termen.

Cu referire la recursul depus asupra încheierilor suplimentare ale Curții de

Apel Chișinău din 15 februarie 2017 cu privire la anularea măsurilor de asigurare și

restituirea taxei de stat achitate la depunerea apelului.

Potrivit art. 250 alin. 1 în colaborare cu alin. 2 art. 250 CPC „instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,

hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod”.

În conformitate cu prevederile art. 273 CPC „pentru fiecare ședință de judecată

în primă instanță și în instanță de apel, se întocmește proces-verbal”.

La caz, instanța de apel la data de 15 februarie 2017 din oficiu a emis două

încheieri suplimentare, însă la materialele dosarului lipsește procesul – verbal al

ședințelor de judecată privind examinarea chestiunilor cu privire la anularea

4

măsurilor de asigurare și obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău să-i

restituie lui Alexei Moskviciov taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în

mărime de 14 062,0 lei.

Potrivit art. 432 alin. 3, lit. e) CPC „se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: în dosar lipsește procesul-

verbal al ședinței de judecată”.

Totodată, instanța de apel contrar prevederilor art. 180 CPC a anulat din oficiu

măsurile de asigurare a acțiunii, în condițiile când art. 180 alin. 1 CPC expres prevede

că măsura anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată la cererea pârâtului de

către instanța care a ordonat măsura de asigurare ori de instanța în a cărei procedură

se află pricina.

Mai mult, instanța de apel a ridicat sechestru de pe bunuri, deși nu a primit

apelul în procedură, prin urmare neavând în procedură pricina.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierile Curții de

Apel Chișinău din data de 15 februarie 2017 sunt incorecte, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul și de a casa

încheierile instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel la

etapa primirii cererii de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Alexei Moskviciov.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 cu privire

la restituirea apelului depus de către Alexei Moskviciov și încheierile suplimentare

din 15 februarie 2017 cu privire la ridicarea măsurilor de asigurare și restituirea lui

Alexei Moskviciov a taxei de stat achitate la depunerea apelului, în pricina civilă la

acțiunea depusă de Smart Developers LTD împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu

Grigoriu, Taras Onufrievici, intervenienți accesorii notarii publici Maria Colomeeț și

Andrei Șumcov privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-

cumpărare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

5