2r-616/17 — Constatarea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2r-616/17 Instanţa de apel: N. Vascan,Vl. Clima, E. Fistican ÎNCHEIERE 27 septembrie 2017 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Valentin Hvorosteanîi în numele lui Alexei Moskviciov, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smart Developers LTD împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu, Taras Onufrievici, intervenienţi accesorii notarul public Maria Colomeeţ şi notarul public Andrei Şumcov privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare- cumpărare, c o n s t a t ă La 22 octombrie 2013, Smart Developers LTD a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu, Taras Onufrievici, intervenienţi accesorii notarii publici Maria Colomeeţ şi Andrei Şumcov privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor din XXXX, încheiat la 15 februarie 2013 între Smart Developers LTD, în persoana Liubovi Şevţova, în calitate de vânzător, şi Taras Onufrievici, în calitate de cumpărător, autentificat de către notarul public Maria Colomeeţ; şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului din XXXX, extravilan identificat prin numărul cadastral XXXX,

încheiat la 29 martie 2013 între Smart Developers LTD, în persoana Liubovi Şevţova, în calitate de vânzător, şi Valeriu Grigoriu, în calitate de cumpărător, autentificat de către notarul public Andrei Şumcov (f.d. 2-6, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a admis cererea de asigurare a acţiunii depusă de Smart Developers LTD, s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile şi anume: teren din XXXX, extravilan cu numărul cadastral XXXX, bunul imobil din XXXXX, format din teren cu suprafaţa de 0,654 ha cu numărul cadastral XXXX, construcţie cu suprafaţa de 94,3 m.p. cu numărul cadastral XXXX, încăpere administrativă cu suprafaţa de 532,5 m.p cu numărul cadastral XXXX, încăpere de producere cu suprafaţa de 122,9 m.p.

cu numărul cadastral XXXX, până la examinarea cauzei în fond ( f.d. 48, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014 (f.d. 223, 227-230, vol. I) s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Smart Developers LTD; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare 1 a bunurilor imobile din XXXX, încheiat între Smart Developers LTD, în persoana Sevţova Liubovi, şi Onufrievici Taras din 15 februarie 2013, autentificat de notarul public Maria Colomeeţ; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare a terenului din XXXX, extravilan cu numărul cadastral XXXX, încheiat între Şevţova Liubovi Nicolai şi Valeriu Grigoriu din 29 martie 2013, autentificat de notarul public Andrei Şumcov; s-a menţinut măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013 până la definitivarea hotărârii, după care a o anula; şi s-a încasat în mod solidar de la Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu şi Taras Onufrievici în beneficiul Smart Developers LTD suma de 50 000 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată. La 16 iunie 2014, Valeriu Grigoriu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând examinarea cererii de apel şi casarea hotărârii primei instanţe (f.d. 233-234 vol. I). La 29 august 2014, Alexei Moskviciov a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 28 mai 2014, solicitând primirea cererii de apel în procedură şi casarea hotărârii primei instanţe, cu recunoaşterea valabilităţii contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din XXXX, încheiat între Smart Developers LTD, în persoana Şevţova Liubovi, şi Onufrievici Taras din 15 februarie 2013, autentificat de notarul public Maria Colomeeţ, şi a terenului din XXXX, extravilan cu numărul cadastral XXXX, încheiat între Şevţova Liubovi Nicolai şi Valeriu Grigoriu din 29 martie 2013, autentificat de notarul public Andrei Şumcov (f.d. 242-246, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 (f.d. 250-251 vol.I) nu s-a dat curs apelului declarat de Valeriu Grigoriu împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 28 mai 2014; s-a comunicat apelantului necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 18750 de lei şi a cererii de apel motivate, acordându-i-se pentru aceasta termen până la 28 octombrie 2014, ora 12.00, bir. 9; şi s-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel, va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 (f.d. 51-53 vol. II) s-a respins ca neîntemeiată cererea reprezentantului apelantului Valeriu Grigoriu, avocatul Ion Negura, cu privire la amânarea şedinţei de judecată şi s-a restituit apelul declarat de către Valeriu Grigoriu, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 16 septembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 (f.d.

54-55, vol.II) s-a restituit apelul declarat de Alexei Moskviciov împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, ca depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. La 08 aprilie 2015, Alexei Moskviciov a declarat apel repetat împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând primirea cererii şi casarea hotărârii primei instanţe, cu recunoaşterea valabilităţii procurii nr. 4p-10726 şi ca fiind valabile în perioada 21 decembrie 2012 – 21 decembrie 2013 (f.d. 58-60, vol.II). La 08 aprilie 2015, Onufrievici Taras a declarat apel repetat împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând primirea cererii şi casarea hotărârii primei instanţe, cu recunoaşterea valabilităţii şi legalităţii contractului nr. 376 din 15 februarie 2013 (f.d.

63-64, vol. II). 2 La 04 iunie 2015, Alexei Moskviciov a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sub forma sechestrului judiciar asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, şi cu numărul cadastral 0100417.640, amplasat XXXX(f.d. 72-76 vol. II). La 16 iunie 2015, Onufrievici Taras a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând admiterea cererii şi casarea hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, cu recunoaşterea valabilităţii şi legalităţii contractului nr. 1978 din 29 martie 2013 (f.d.

79-80 vol. II). La 16 iunie 2015, Valeriu Grigoriu a declarat apel repetat împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând primirea cererii, casarea hotărârii primei instanţe şi recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 1978 din 29 martie 2013 ca fiind încheiat în conformitate cu legislaţia Republicii Moldova şi Federaţiei Ruse şi în baza împuternicirilor acordate prin procura nr. 1d-91 din 25 ianuarie 2013; constatarea faptul că, la încheierea contractului nr. 1978 din 29 martie 2013, Liubovi Şevţova a acţionat în limitele împuternicirilor acordate prin procura nr.1d-91 din 25 ianuarie 2013; constatarea faptului că, acţiunile d-nei Liubovi Şevţova la încheierea contractului nr. 1978 din 29 martie 2013, în baza procurii nr.1d-91 din 25 ianuarie 2013, sunt lipsite de vicii; şi constatarea valabilităţii contractului nr. 1978 din 29 martie 2013 şi că acest contract este lipsit de vicii (f.d.

81-83 vol. II). La 16 iunie 2015, Alexei Moskviciov a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând repetat aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sub forma sechestrului judiciar asupra bunului imobil cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, şi bunul imobil cu numărul cadastral 0100417.640, amplasat XXXX (f.d. 86-90 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 s-au restituit ca fiind depuse în afara termenului legal apelurile declarate de Alexei Moskviciov, Taras Onufrievici şi Valeriu Grigoriu (f.d. 96, 97-100, vol. II). La 23 iunie 2015, Alexei Moskviciov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, solicitând asigurarea accesului liber la justiţie şi repunerea în termen a cererii de apel (f.d.

102 vol. II). La 14 iulie 2015, Alexei Moskviciov şi-a retras recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 (f.d. 106 vol. II). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015 (f.d. 107-109, vol. II) procedura de recurs s-a încetat în legătură cu retragerea recursului de către recurent. La 26 mai 2015 şi 03 iulie 2015 Alexei Moskviciov a depus două cereri de revizuire a hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând reexaminarea cauzei şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sub forma sechestrului judiciar asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, şi cu numărul cadastral XXXX, amplasat XXXX(f.d.

111-122, 123-128 vol. II). La 28 septembrie 2015, Alexei Moskviciov a depus cerere de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, solicitând aplicarea sechestrului judiciar asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, şi cu numărul 3 cadastral XXXX, amplasat XXXX(f.d. 132-137 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 15 decembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cerere de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, înaintată de către avocatul Vasile Bobeica în cadrul şedinţei de judecată (f.d. 167 recto-verso vol. II). La 16 decembrie 2015, Alexei Moskviciov a depus cerere de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, solicitând aplicarea sechestrului judiciar asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, şi cu numărul cadastral XXXX, amplasat XXXX (f.d.

172-177 vol. II). La 16 decembrie 2015, Alexei Moskviciov a depus repetat cerere de revizuire a hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, solicitând reexaminarea cauzei şi încetarea procesului în legătură cu lipsa obiectului litigiului; şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sub forma sechestrului judiciar asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, şi cu numărul cadastral XXXXX, amplasat XXXX(f.d. 238-243 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 mai 2016 (f.d. 17, 18-19, vol. III) s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Alexei Moskviciov. La 27 mai 2016, Alexei Moskviciov a declarat apel repetat împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 28 mai 2014, solicitând repunerea în termen a apelului şi casarea hotărârii primei instanţe (f.d. 25-26, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2016 (f.d. 52, 53-58, vol. III) nu s-a dat curs apelului declarat de către Alexei Moskviciov; s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 18 750 de lei şi cererii de apel motivate, care să cuprindă atât motivele de fapt şi de drept ale apelului, cât şi argumentele cu referire la repunerea în termen a apelului, până la data de 15 februarie 2017, ora 14:00; şi s-a explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 14 februarie 2017, Alexei Moskviciov a depus cerere de apel motivată, prin care solicită admiterea cererii; casarea hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014; restituirea cererii de chemare în judecată, fără examinare; şi scutirea parţială de plata taxei de stat (f.d. 67-80 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2017 (f.d. 86, 87-90, vol.III) s-a restituit apelul declarat de Alexei Moskviciov împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, ca fiind declarat în afara termenului de declarare a apelului. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2017 (f.d.91-94, vol. III) s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din data de 23 octombrie 2013, asupra bunurilor imobil: teren din XXXX extravilan, cu nr. cadastral XXXX, şi pe terenul din XXXX, precum urmează: teren cu suprafaţa de 0,654 ha, cu nr. cadastral XXXX; construcţie cu 94,3 m.p., cu nr. cadastral XXXX; încăpere administrativă cu 532,5 m.p., cu nr. cadastral XXXX; încăpere de producere cu 122,9 m.p., cu nr. cadastral XXXX. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2017 (f.d. 95-97 vol. III) s-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să-i restituie lui Alexei Moskviciov taxa de stat achitată la 4 depunerea cererii de apel în mărime de 14 0162 de lei. La 01 martie 2017, Alexei Moskviciov a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2017, solicitând casarea încheierilor instanţei de apel şi restituirea cauzei spre reexaminare în alt complet de judecători (f.d.

103-105, vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2017 (f.d. 121-125 vol. III) s- a admis recursul declarat de către Alexei Moskviciov şi s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2017 cu privire la restituirea apelului depus de către Alexei Moskviciov şi încheierile suplimentare din 15 februarie 2017 cu privire la ridicarea măsurilor de asigurare şi restituirea taxei de stat achitate de către Alexei Moskviciov la depunerea apelului, în pricina civilă la acţiunea depusă de Smart Developers LTD împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu, Taras Onufrievici, intervenienţi accesorii notarii publici Maria Colomeeţ şi Andrei Şumcov privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017 (f.d. 147, 148-151 vol.III) s-a respins cererea apelantului Alexei Moskviciov privind repunerea în termen a apelului declarat la 27 mai 2016 împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014, şi s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanţa a refuzat repunerea în termen. La 12 iulie 2017, reprezentatul lui Alexei Moskviciov, Valentin Hvorosteanîi a depus cerere de recurs nemotivată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărâri în sensul admiterii cerinţelor lui Alexei Moskviciov aşa cum au fost formulate sau restituirea cauzei spre rejudecare.

Totodată, menţionează că, nu a recepţionat încheierea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017, prin urmare, recursul motivat va fi depus imediat după recepţionarea încheierii redactate integral (f.d. 154 vol. III). Colegiul distinge că Alexei Moskviciov a depus două recursuri împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017, şi anume recursul din 12 iulie 2017 depus prin intermediul reprezentantului Valentin Hvorosteanîi şi recursul din 13 iulie 2017 depus personal de recurent, care nu pot fi examinate concomitent. Prin urmare, în continuare, instanţa de recurs se va pronunţa doar asupra recursului declarat la 12 iulie 2017 de către Valentin Hvorosteanîi în interesele lui Alexei Moskviciov.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Potrivit art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Colegiul consideră că recursul declarat de reprezentatul lui Alexei Moskviciov, Valentin Hvorosteanîi, la 12 iulie 2017, este depus în termen, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017 pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului, însă decizia recurată a fost expediată participanţilor la 5 proces prin scrisoarea de însoţire nr. 13092 din 04 august 2017 (f.d.

153 vol. III), iar cererea de recurs a fost depusă la 12 iulie 2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe recurs (f.d. 154 vol. III). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentatul lui Alexei Moskviciov, Valentin Hvorosteanîi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017 urmează a fi restituit, pentru următoarele. Potrivit art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În sensul prevederilor art. 75 alin. (1), în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Aderent, art. 80 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (7) că, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Punctul 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar (în continuare – Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013), împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Colegiul opinează că, împuternicirile eliberate de către Alexei Moskviciov cetăţeanului Valentin Hvorosteanîi de a-i reprezenta interesele (f.d. 131 vol. III), şi anume procura în baza căreia ultimul a exercitat în numele primului calea de atac sânt eliberate în discordanţă cu instituţia reprezentării în procesul civil. Or, legislaţia procedural-civilă impune persoanelor fizice de a-şi apăra personal interesele în cadrul procesului civil în care sânt implicaţi, sau prin avocat sau avocat stagiar.

Totodată, în cazul în care interesele acestora sânt apărate de către avocaţi, ultimii sânt obligaţi, inter alia, să prezinte mandat avocaţial eliberat de reprezentat şi certificat de avocat care să corespundă exigenţelor impuse. În această ordine de idei, instanţa de recurs notează că, la materialele cauzei lipseşte mandatul avocaţial prin care a fost împuternicit cetăţeanul Valentin Hvorosteanîi să exercite în numele recurentului Alexei Moskviciov careva acte procedurale, circumstanţă ce denotă exercitarea căii de atac având ca titular o persoană care nu este în drept să declare recurs în interesele lui Alexei Moskviciov.

Din considerentele menţionate supra şi având în vedere că, recursul a fost declarat de o persoană care nu era în drept să-l declare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia necesităţii 6 restituirii recursului declarat de Valentin Hvorosteanîi în numele lui Alexei Moskviciov, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017, ca fiind exercitat de o persoană care nu era în drept să-l declare, circumstanţe ce împiedică examinarea recursului în fond. În conformitate cu art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se restituie recursul declarat de Valentin Hvorosteanîi în numele lui Alexei Moskviciov, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2017. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 7