2rh-101/17 — încasarea prejudiciului material

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2rh-101/17

Judecător: V. Varaniță

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N.Cernat, L. Bulgac, A.Pahopol

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Doagă, S. Moldovan, Iu. Oprea

ÎNCHEIERE

10 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire înaintată de Tulbu Valeriu, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Transimex” împotriva lui Didenco Grigore privind încasarea prejudiciului material

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 15.07.2013, SRL „Transimex” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grigore Didenco, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime

de 171 189 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, între SRL „Transimex” în calitate de angajator

și Grigore Didenco, în calitate de angajat, a fost încheiat la 02.01.2012 un contract

individual de muncă, în baza căruia ultimul a fost angajat în calitate de șofer. Ulterior

părțile au încheiat un contract de răspundere materială, în baza căruia Grigore

Didenco și-a asumat răspunderea materială deplină pentru neasigurarea integrității

sau distrugerea bunurilor încredințate acestuia întru executarea obligațiilor sale. La

23.03.2012, pe traseul Herson-Cherci a avut loc un accident rutier, cu implicarea

autovehiculului de model Volvo FH12430, cu nr. de înmatriculare LP AG 474, la

volanul căruia se afla Grigore Didenco și semiremorca de model MAGYAR, cu nr.

de înmatriculare C AS 249, tractată de autovehiculul de model Volvo, cu nr. de

înmatriculare C KN 429, la volanul căruia se alfa Șendrea S.

În urma accidentului a fost distrus autovehiculul de model Volvo FH12430, cu

nr. de înmatriculare LP AG 474, care aparține cu drept de proprietate SRL

„Transimex”, iar vinovat de producerea accidentului se face Grigore Didenco.

Raportul de evaluare a pagubei nr.921/08A din 20 august 2012, efectuat de către SRL

„ExautoPlus”, indică costul mediu de piață a unui automobil analogic ca fiind de la 9

000 euro și pînă la 12 000 euro, în mediu 11 250 euro, ceea ce conform cursului

1

valutar al BNM în valuta națională la ziua examinării constituie – 171 189 lei.

Conform tehnologiei de recondiționare a autovehiculelor avariate, automobilul Volvo

FH12340 cu n/î LP AG 474 nu este rațional de reparat, deoarece valoarea

cheltuielilor depășește esențial valoarea de piață a unui automobil analogic. Avînd în

vedere faptul că pîrîtul are încheiat contract de răspundere materială deplină,

reclamantul consideră că pîrîtul urmează să restituie prejudiciul material în mărime

de 171 189 lei.

Cere reclamantul încasarea de la pîrît a prejudiciului în mărime de 171 189 lei și

a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 iulie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind

dispusă încasarea de la Didenco Grigore în beneficiul SRL „Transimex” prejudiciul

material cauzat în urma accidentului rutier în suma de 171 189 lei, cheltuielile pentru

taxa de stat în suma de 1 000 lei și pentru asistență juridică 3000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a aplicat prevederile art. 14 alin. (1), 1398

alin. (1) Cod civil și art. 333 alin. (1), 337 și 338 alin. (1) Codul muncii, menționînd

că pîrîtul se face vinovat de cauzarea prejudiciului reclamantului.

La 11.08.2014, Grigore Didenco a depus cerere de apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 iulie 2014 cu

emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, instanța a considerat probată vinovăția lui în

comiterea accidentului în baza unor probe ce nu au fost administrate corespunzător,

precum și nu este confirmată autenticitatea respectivelor probe. Consideră că instanța

nu a elucidat toate aspectele pricinii, iar soluția dispusă nu este argumentată

corespunzător. Menționează că în esență eroarea aparține angajatorului, care nu a

verificat mijlocul de transport, iar de către agenții constatatori s-a confirmat că

sistemul de frînare era defect, ceea ce și urmează a fi pus în seama angajatorului. Or,

acesta nu a dispus verificarea corespunzătoare a autoturismului, iar per final a avut

loc accidentul rutier.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de Didenco Grigore, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 iulie 2014 și a

fost emisă o hotărîre nouă prin care a fost admisă parțial acțiunea SRL „Transimex”

cu încasarea de la Didenco Grigore în beneficiul SRL „Transimex” prejudiciul cauzat

în limita a 3 salarii medii lunare. În rest, cererea de chemare în judecată a SRL

„Transimex” împotriva lui Didenco Grigore privind încasarea prejudiciului material

și a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 336, 339 Codul

muncii, Nomenclatorul funcțiilor și lucrărilor pentru care se instituie răspunderea

materială deplină, aprobat prin HG nr. 449 din 29.04.2004, menționînd că nu poate fi

reținută răspunderea materială deplină a angajatului pentru prejudiciul cauzat.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 20.04.2016, SRL „Transimex” a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 februarie 2016 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 iulie

2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Transimex” împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 februarie 2016 a fost considerat inadmisibil.

2

La 29.03.2017, Tulbu Valeriu a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii

revizuite, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță, invocînd ca temei de

revizuire lit. c) a art. 449 CPC - instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Drept motiv a cererii de revizuire Tulbu Valeriu a invocat dreptul său de

proprietate asupra autovehiculul de model Volvo FH12430, cu nr. de înmatriculare

LP AG 474 care este obiectul material al litigiului SRL „Transimex” împotriva lui

Grigore Didenco privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată, drept, care se dovedește prin certificatul de înmatriculare cu nr. 027206644

din 01.10.2002 a autocamionului de model Volvo FH12430, cu nr. de înmatriculare

LP AG 474 pe numele lui Tulbu Valeriu, contractul de locațiune din 08.09.2010 prin

care s-a transmis în locațiune SRL „Transimex” autocamionul Volvo FH12430, cu nr.

de înmatriculare LP AG 474 și certificatul de înmatriculare cu nr. 107205373 din

08.10.2010 a autocamionului de model Volvo FH12430, cu nr. de înmatriculare LP

AG 474, cu drept de locațiune pe perioada 08.09.2010-07.09.2020 pe numele SC

„Transimex” SRL. La materialele cauzei revizuientul a prezentat copiile xerox a

acestor acte (vol. II, f.d. 48-51).

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie

respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 29.03.2017, Colegiul civil, comercial

și de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea

încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 și temei de revizuire invocă lit.

c) art. 449 CPC - instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanța de

judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este

subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe

pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă

revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, obiectul litigiului îl constituie încasarea prejudiciului material în mărime

de 171 189 lei și a cheltuielilor de judecată. Respectiv, Tulbu Valeriu nu este subiect

al acestor raporturi.

Mai mult, neantrenarea în proces a lui Tulbu Valeriu, nu influiențează soluția

emisă de instanțele de judecată și nici nu combate circumstanțele de fapt și de drept

pe care au fost întemeiate acestea. Or, în litigiul din speță, s-a examinat chestiunea

privind încasarea prejudiciului material în mărime de 171 189 lei și a cheltuielilor de

judecată de la Didenco Grigore, în contextul relațiilor de muncă, fără a se afecta

3

drepturile lui Tulbu Valeriu, care ca proprietar al autocamionului de model Volvo

FH12430, cu nr. de înmatriculare LP AG 474, prin contractul de locațiune din

08.09.2010 a transmis cu drept de locațiune pe perioada 08.09.2010-07.09.2020 pe

numele SC „Transimex” SRL autocamionul în cauză, iar drepturile sale asupra

acestuia nu au servit obiect de examinare.

Prin urmare, drepturile lui Tulbu Valeriu nu au fost atinse, iar hotărîrile adoptate

pe marginea acestui litigiu nu-i sunt opozabile.

Astfel, circumstanțele invocate de revizuent nu pot influența soluția adoptată.

Totodată, statuează Colegiul că, faptele invocate de revizuient în cererea de

revizuire pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată privind înlăturarea

distrugerilor aduse autocamionului sau compensării lor, împotriva SC „Transimex”

SRL care a primit în locațiune autocamionului de model Volvo FH12430 cu nr. de

înmatriculare LP AG 474, dar nu ca temei de revizuire.

Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă

caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Or, motivele complimentare indicate de revizuent, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 449 CPC.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe revizuientul nu a prezentat nici unul din

temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v.

Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (

art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

4

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tulbu Valeriu

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Transimex”

împotriva lui Didenco Grigore privind încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5