3ra-483/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 3ra-483/17

Judecător: I. Brai

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

ÎNCHEIERE

10 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Autoritatea

Națională de Integritate în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui

Jereghi Victor împotriva Comisiei Naționale de Integritate privind anularea actului de

constatare a încălcării regimului juridic al incompatibilităților,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 01 iulie 2016, Jereghi Victor a depus cerere de chemare în judecată

către Comisia Națională de Integritate privind anularea actului de constatare a

încălcării regimului juridic al incompatibilităților nr. 04/228 din 09.06.2016.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că interesul său față de acțiunea dată,

constă în înlăturarea efectelor cu caracter individual și anume constatarea Comisiei

Naționale de Integritate privind încălcarea regimului juridic al incompatibilității de

către Primarul s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi, Jereghi Victor, exprimată prin calitatea

de fondator al ÎI „Jereghe Victor”.

Mai indica reclamantul că, la solicitarea lui Roman Gapeev, în perioada

01.10.2015 -26.11.2015, Comisia Națională de Integritate a efectuat procedura de

control în vederea verificării eventualei încălcări a regimului juridic al

incompatibilităților în privința reclamantului, Primar al s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi,

ca rezultat fiind întocmit actul de constatare nr.04/400 din 26 noiembrie 2015, prin

care s-a stabilit că Jereghe Victor, conform informației de la ÎS „Camera înregistrării

de Stat”, deține din 06 mai 2008 calitatea de fondator și administrator al ÎI „Jereghi

Victor”, însă la 30 de zile după validarea mandatului (03 iulie 2015), a cedat

împuternicirile sale în baza procurii fiului Jereghi Mihail și în baza celor stabilite,

raportate la prevederile art. 19 al Legii cu privire la conflictul de interese și art. 84 al

Legii privind administrația publică locală, procesul de verificare a fost clasat în

legătură cu lipsa regimului juridic de incompatibilitate.

Menționa reclamantul că, indiferent de rezultatul primit de la Comisia Națională

de Integritate privind lipsa regimului juridic al incompatibilităților din 28 noiembrie

1

2015, Roman Gapeev a depus plîngere către un deputat din Parlamentul Republicii

Moldova, invocînd aceleași temei și avînd drept scop demiterea primarului din funcție

prin orice metodă, astfel încît la 26 ianuarie 2016, Comisia Națională de Integritate a

primit sesizarea deputatului Serghei Sîrbu, prin care s-a remis conform competenței

adresarea lui Gapeev Roman și s-a solicitat verificarea eventualei încălcări a regimului

juridic de incompatibilitate de către Victor Jereghi, Primar al s. Bulboaca, r-nul Anenii

Noi.

Prin urmare, la 18 februarie 2016, pîrîtul repetat a dispus inițierea procedurii de

control în vederea verificării eventualei încălcări a regimului juridic al

incompatibilităților în privința reclamantului, fiind întocmit procesul-verbal de inițiere

a procedurii de control nr. 04/60, iar în urma controlului repetat, pîrîtul a întocmit actul

de constatare nr. 04/228 din 09 iunie 2016, privind constatarea încălcări a regimului

juridic al incompatibilităților, cu care reclamantul a făcut cunoștință la 16 iunie 2016.

Afirma reclamantul că pîrîtul n-a găsit de cuviință să invoce în actul menționat

vreun temei suplimentar la cele invocate în actul de constatare din 28 noiembrie 2015,

iar în privința sa există două acte de constatare întocmite de aceiași instituție, cu

aceleași temei și cu constatări contrar opuse, întocmite la cereri cu conținut identic,

adresate de aceeași persoană.

Considera reclamantul că, pîrîtul a emis un act ce ignoră prevederile art. 20 al

Legii cu privire la petiționare, ce stipulează că petițiile adresate a doua oară, care nu

conțin argumente ori informații noi, nu se reexaminează, fapt despre care este informat

în scris sau în formă electronică petiționarul.

Mai menționa reclamantul că, după validarea mandatului de Primar la data de 03

iulie 2015, în termenul de 30 zile a perfectat procura nr. 4943 din 21 iulie 2015, prin

care a transmis împuternicirile sale de administrator al ÎI „Jereghi Victor” către fiul

său, rezervînd după sine doar dreptul de fondator, ceea ce este permis de Lege, fapt

confirmat și de CNI prin actul de constatare din 28 noiembrie 2016.

Invoca reclamantul că, fiind informat că CNI a reluat examinarea încălcării

regimului juridic al incompatibilităților, a fost nevoit să pornească procesul de

lichidare a ÎI „Jereghi Victor”, fapt confirmat prin anunțurile din revistă raională

„Observatorul” și cererea depusă la IFS Anenii Noi întru efectuarea controlului fiscal,

avînd drept scop lichidarea întreprinderii.

Considera reclamantul că, obligarea lichidării întreprinderii, care pînă a fi ales în

calitate de Primar pe un mandat de 4 ani, ce era unica sursă de întreținere, întru

lichidarea presupusei incompatibilități, este una incorectă și neloială.

Solicita reclamantul declararea nulă a actului de constatare nr. 04/228 din 09

iunie 2016 a Comisiei Naționale de Integritate privind constatarea încălcării regimului

juridic al incompatibilităților în privința lui Jereghi Victor, Primar al s. Bulboaca, r-nul

Anenii Noi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 septembrie 2016 acțiunea lui

Jereghi Victor către Comisia Naționale de Integritate, în persoana succesorului ei de

drepturi - Autoritatea Națională de Integritate, privind anularea actului de constatare

nr. 04/228 din 09 iunie 2016, s-a respins ca neîntemeiată.

La 19 octombrie 2016, Jereghi Victor a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei

Anenii Noi din 20 septembrie 2016, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a fost admis apelul

2

declarat de Jereghi Victor, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20

septembrie 2016, și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în

judecată depusă de reclamantul Jereghi Victor și s-a declarat nul actul de constatare a

încălcării regimului juridic al incompatibilităților nr. 04/228 din 09.06.2016 în privința

lui Jereghi Victor, primar al s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a conchis de asemenea că, pîrîtul,

avînd stabilită prin actul definitiv de constatare nr. 04/400 din 26 noiembrie 2015

inexistența regimului juridic de incompatibilitate în privința apelantului, a întocmit

actul de constatare nr. 04/228 din 09 iunie 2016 cu încălcarea procedurii legale și

astfel, acesta din urmă este pasibil de a fi anulat în temeiul art. 26 alin. (1) lit. c) al

Legii contenciosului administrativ, pretenția apelantului, fiind astfel fondată.

Totodată, instanța de apel a respins argumentele intimatului referitoare la fondul

soluției oferite prin actul contestat, deoarece acestea sunt irelevante în condițiile în

care la emiterea actului de constatare din 09 iunie 2016 a fost încălcată procedura de

emitere.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 02 martie 2017, Autoritatea

Națională de Integritate a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 cu menținerea în vigoare a

hotărîrii instanței de fond.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia și ilegalitatea

deciziei pe motiv că instanța de apel nu a ținut cont și nu a dat o apreciere tuturor

faptelor și circumstanțelor cauzei.

La data de 20.04.2017, intimatul Jereghi Victor, a depus referință la recursul

declarat de Autoritatea Națională de Integritate, solicitînd respingerea acestuia ca fiind

nefondat.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța a apreciat

înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanța a examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

3

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Autoritatea Națională de Integritate, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Autoritatea Națională de Integritate ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Autoritatea Națională de Integritate.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4