Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

27 octombrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 8

Concluzia

Încălcare — Articolul 8

Anayev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ANAIEL ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 60786/14 și altele 2 – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasbourg 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Anayev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea secretă în contextul procedurii penale. În cererile nr. 56428/17 și 56484/17, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plângeau de măsurile de supraveghere secrete efectuate în absența unei autorizații judiciare. Dl Rusanov și dl Chistov (denumite în continuare „nevoile”). 56428/17 și 56484/17) se plângeau, de asemenea, de intercepția lor de către o instanță regională. Reclamanții au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 8 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că măsurile de supraveghere secretă, inclusiv înregistrarea video și audio a comunicațiilor private, constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 1 din Convenție și faptul că o astfel de interferență trebuie să fie „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, pentru unul dintre scopurile enumerate la art. 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 72, 10 martie 2009). Bykov , Curtea a concluzionat că legislația rusă care a permis poliției să efectueze supraveghere secretă, inclusiv interceptarea și înregistrarea comunicării private, fără autorizarea judiciară, nu a fost conformă cu standardele de calitate a legii prevăzute în art. 8 din Convenție.

În opinia Curții, lăsând operațiunea secretă de supraveghere la discreția exclusivă a autorităților de aplicare a legii, legislația internă nu a furnizat garanții adecvate împotriva diferitelor posibile abuzuri (ibid., §§ 73-83). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Acesta consideră că, în cazul instantaneu, operațiunile de supraveghere secretă, inclusiv înregistrarea video și audio a comunicațiilor reclamanților, efectuate în absența unei autorizații judiciare, nu au fost însoțite de garanții adecvate împotriva diferitelor posibile abuzuri, au fost deschise la arbitrare și nu au fost în conformitate cu cerințele de legalitate.

10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție. 11. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a restului plângerilor formulate în temeiul articolului 8 din Convenție (depunerea nr. 56428/17 și 56484/17). În cererile nr. 56428/17 și 56484/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Konstantin Moskalev c. Rusia (nr. 59589/10, §§§ 25-36, 7 noiembrie 2017, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind supravegherea secretă. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017, Zubkov și alții c. Rusia, nos.

29431/05 și altele 2, 7 noiembrie 2017, Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, 7 noiembrie 2017, Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017 și Konstantin Moskalev, citate mai sus), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la măsurile de supraveghere acoperite efectuate în absența unei autorizații judiciare, precum și a altor plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții în cazul cererilor nr. 56428/17 și 56484/17 (a se vedea tabelul adăugat), admisibile și constată că nu este necesar să se examineze separat plângerile formulate de dl Rusanov și dl Chistov (denumite în continuare „demandările nr. 56428/17 și 56484/17) privind interceptarea comunicațiilor telefonice lor autorizate de instanță; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție privind supravegherea secretă în contextul procedurilor penale; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (vehiculizare secretă în contextul procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tipul de supraveghere secretă Data autorizației de supraveghere Denumirea autorității emitente Alte informații relevante Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 60786/14 13/08/2014 Malik Muratovich ANAYEV 1963 colectarea de date din canalele tehnice de comunicare (de la dispozitiv de radiotransmitere), experiment operativ 26/01/2012, hotărârea privind experimentul operativ de căutare de către șeful administrației Serviciului Federal de Securitate al Kabardino-Balkaria fără autorizare judiciară a măsurilor de supraveghere secretă utilizarea măsurilor de „surveghere” sau a „experimentului operativ” nu însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrariei (“calității legii”) 7,500 56428/17 26/07/2017 Artur Valentinovich RUSANOV Experiment operativ 1980, colectarea de date din canalele tehnice de comunicare 31/12/2015, Hotărârea Ministerului Afacerilor Interne pentru regiunea Kostroma (în ceea ce privește experimentul operativ) 02/01/2016,

Curtea Regională Kostroma (colectarea de date din canalele tehnice de comunicare) Reclamantul, un ofițer de poliție la momentul respectiv, a fost urmărit pentru corupție (abuzul puterii) fără autorizație judiciară a măsurilor de supraveghere secrete efectuate la 31/12/2015 în ceea ce privește utilizarea măsurilor de „supraveghere” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrajului („calității dreptului”) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea privind supravegherea secretă 7.500 56484/17 26/07/2017 Yevgeniy Vladimirovich XISTOV 1984 experiment operativ, colectarea de date din canalele tehnice de comunicare 31/12/2015, Hotărârea Ministerului Afacerilor Interne pentru regiunea Kostroma (în ceea ce privește experimentul operativ) 02/01/2016, Curtea Regională Kostroma (colectarea datelor din canalele tehnice de comunicare).

Reclamantul, un ofițer de poliție la momentul respectiv, a fost urmărit pentru corupție (abuz de putere), fără autorizație judiciară a măsurilor de supraveghere secrete efectuate la 31/12/2015 utilizarea măsurilor de „înregistrare” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrajului („calității dreptului”) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerea privind supravegherea secretă 7.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ANAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 60786/14 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Anayev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the secret surveillance in the context of criminal proceedings. In applications nos. 56428/17 and 56484/17 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

The applicants complained about the covert surveillance measures conducted in the absence of a judicial authorisation. Mr Rusanov and Mr Chistov (applications nos. 56428/17 and 56484/17) also complained about ensuing interception of their telephone communications authorised by a regional court. The applicants relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court reiterates that covert surveillance measures, including video and audio recording of private communications, amount to an interference with the right to respect for private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, and that such interference is to be “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society”, for one of the purposes enumerated in Article 8 § 2 (see, for example, Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 72, 10 March 2009).

In Bykov , the Court has concluded that the Russian legislation which permitted the police to conduct secret surveillance, including interception and recording of private communication, without judicial authorisation fell short of the standards of the quality of law set out in Article 8 of the Convention. In the Court’s view, leaving the secret surveillance operation to the sole discretion of law enforcement authorities, the domestic law failed to provide adequate safeguards against various possible abuses (ibid., §§ 73-83).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It considers that in the instant case the covert surveillance operations, including video and audio recording of the applicants’ communications, conducted in the absence of a judicial authorisation were not accompanied by adequate safeguards against various possible abuses, were open to arbitrariness and inconsistent with the requirement of lawfulness.

10.

Accordingly, these complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention.

11.

In view of the above findings, the Court does not consider it necessary to examine separately the remainder of the applicants’ complaints raised under Article 8 of the Convention (applications nos. 56428/17 and 56484/17).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In applications nos. 56428/17 and 56484/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Konstantin Moskalev v. Russia (no. 59589/10, §§ 25-36, 7 November 2017, concerning lack of an effective remedy in respect of the complaint about covert surveillance).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Akhlyustin v. Russia, no. 21200/05, 7 November 2017, Zubkov and Others v. Russia, nos. 29431/05 and 2 others, 7 November 2017, Dudchenko v. Russia, no. 37717/05, 7 November 2017, Moskalev v. Russia, no. 44045/05, 7 November 2017 and Konstantin Moskalev, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints about the covert surveillance measures conducted in the absence of a judicial authorisation, as well as other complaints raised under the well-established case-law of the Court in applications nos. 56428/17 and 56484/17 (see appended table), admissible and finds that it is not necessary to examine separately the complaints raised by Mr Rusanov and Mr Chistov (applications nos. 56428/17 and 56484/17) about the interception of their telephone communications authorised by the court; Holds that these applications disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the secret surveillance in the context of criminal proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (secret surveillance in the context of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Type of secret surveillance Date of the surveillance authorisation Name of the issuing authority Other relevant information Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 60786/14 13/08/2014 Malik Muratovich ANAYEV 1963 collection of data from technical channels of communication, (from radio-transmitting device), operative experiment 26/01/2012, decision on operative search experiment by the Head of the Administration of the Federal Security Service of the Kabardino-Balkaria no judicial authorisation of secret surveillance measures the use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”) 7,500 56428/17 26/07/2017 Artur Valentinovich RUSANOV 1980 operative experiment, collection of data from technical channels of communication 31/12/2015, Directorate of the Ministry of Internal Affairs for the Kostroma Region (with regards to operative experiment) 02/01/2016, Kostroma Regional Court (collection of data from technical channels of communication) The applicant, a police officer at the relevant time, was prosecuted for corruption (abuse of power) no judicial authorisation of covert surveillance measures carried out on 31/12/2015 the use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”) Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of the complaint about covert surveillance 7,500 56484/17 26/07/2017 Yevgeniy Vladimirovich CHISTOV 1984 operative experiment, collection of data from technical channels of communication 31/12/2015, Directorate of the Ministry of Internal Affairs for the Kostroma Region (with regards to operative experiment) 02/01/2016, Kostroma Regional Court (collection of data from technical channels of communication). The applicant, a police officer at the relevant time, was prosecuted for corruption (abuse of power), no judicial authorisation of covert surveillance measures carried out on 31/12/2015 the use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”) Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of the complaint about covert surveillance 7,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.