2ra-771/17 — desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor proprietatea comună în devălmășie

2ra-771/17 — desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor proprietatea comună în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2ra-771/17

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău

Judecător: O. Melniciuc

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

ÎNCHEIERE

27 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tudor Valuța și Tatiana

Mișin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Valuța

împotriva lui Tudor Valuța, Tatiana Mișin și Roman Cazacu cu privire la desfacerea

căsătoriei, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și declararea

nulității actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de Ecaterina Valuța, fiind casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 septembrie 2014 și integral hotărârea

suplimentară a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 octombrie 2014 în partea

respingerii acțiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii, în rest hotărârea primei instanței a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2013 Ecaterina Valuța a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tudor Valuța, Tatiana Mișin și Roman Cazacu cu privire la desfacerea

căsătoriei, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și declararea

nulității actului juridic.

În motivarea acțiunii, Ecaterina Valuța a indicat că la 30 septembrie 2005 a

înregistrat căsătoria cu Tudor Valuța, fiind trecută în registrul actelor de stare civilă

de către Oficiul Stării Civile, Primăria Ciorescu, sect. Rîșcani, mun. Chișinău.

Indică reclamanta că în ultimii trei ani de căsătorie, în relațiile lor s-a creat o

atmosferă de neînțelegere, incompatibilitatea caracterelor și viziuni diferite asupra

modului de conviețuire în comun, ceea ce face imposibilă păstrarea familiei în

continuare. Încercările reclamantei de a păstra familia, au dat rezultate negative, ceea

1

ce determină imposibilitatea concilierii familiale. Susține reclamanta că cu pîrîtul nu

au copii.

Menționează Ecaterina Valuța că în timpul căsătoriei cu Tudor Valuța au

dobîndit bunuri proprietate comună în devălmășie și anume: 100% parte socială în

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Blumberg”, în baza

contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din 24 martie 2006; 100% parte

socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Capitan”, în baza

contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 1/905 din 13 aprilie 2006

precum și a contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 1/904 din 13 martie

2006; 100% parte socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată

„Secolul XXI-Lux”, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din

07 decembrie 2007; 100% parte socială în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „Pacris&Co”, în baza contractului de vînzare-cumpărare a

părții sociale din 22 septembrie 2006; 50% parte socială în capitalul social al

Societății cu Răspundere Limitată „V.T.B. Service”, în baza contractului de vînzare-

cumpărare a părții sociale din 05 mai 2010; 100 % parte socială în capitalul social al

Societății cu Răspundere Limitată „Omega-Dubno”, în baza contractului de vînzare-

cumpărare din 22 septembrie 2008.

Invocă că în timpul căsătoriei, la 19 august 2010 a fost procurat automobilul de

model Mercedes S55L, caroseria nr. WDB2201741A370308, motor nr.

11399160015676, cu număr de înmatriculare KAK 082.

Solicită Ecaterina Valuța desfacerea căsătoriei încheiate între Ecaterina Valuța

și Tudor Valuța, înregistrată la 30 septembrie 2005 de către Oficiul Stării Civile,

Primăria Ciorescu, sect. Rîșcani, mun. Chișinău, partajarea bunurilor în mod egal și

anume să i se atribuie: 50% parte socială în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „Blumberg”, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții

sociale din 24 martie 2006; 50% parte socială în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „Capitan”, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții

sociale din 13 aprilie 2006 nr. 1/905 precum și a contractului de vînzare-cumpărare

a părții sociale nr. 1/904 din 13 martie 2006; 50% parte socială în capitalul social al

Societății cu Răspundere Limitată „Secolul XXI-Lux”, în baza contractului de

vînzare-cumpărare a părții sociale din 07 decembrie 2007; 50% parte socială în

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Pacris&Co”, în baza

contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din 22 septembrie 2006; 25% parte

socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „V.T.B. Service”, în

baza contractului vînzare-cumpărare a părții sociale din 05 mai 2010; 50% parte

socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Omega-Dubno” în

baza contractului de vînzare-cumpărare din 22 septembrie 2008; 50% din costul

automobilului de model Mercedes S55L caroseria nr.WDB2201741A370308, motor

nr.11399160015676 cu număr de înmatriculare KAK 082.

La 11 iulie 2013, Ecaterina Valuța a depus cerere de concretizare a pretențiilor

împotriva lui Tudor Valuța, Tatiana Mișin și Roman Cazacu cu privire la desfacerea

căsătoriei, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și declararea

nulității actului juridic (f.d. 26-29, vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamant a indicat suplimentar că depunînd cerere de

chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor

2

proprietate comună în devălmășie, s-a adresa la Camera Înregistrării de Stat pentru

a obține informații în ceea ce privește capitalul social și părțile sociale la

întreprinderile ce le aparțin. Concomitent s-a adresat la Ministerul Tehnologiei

Informației și Comunicațiilor pentru a obține informație referitor la automobilul de

model Mercedes S55L caroseria nr.WDB2201741A370308, motor

nr.11399160015676 cu număr de înmatriculare KAK 082.

Relatează reclamanta că potrivit răspunsului Camerii Înregistrării de Stat în

conformitate cu procesul-verbal privind transmiterea bunurilor din 10 ianuarie 2013

și încheierea executorului judecătoresc, la 18 ianuarie 2013 au fost înregistrate

modificări în documentele de constituire ale întreprinderilor privind componența

asociaților, unde partea socială din fondul social în întreprinderile date au trecut de

la Tudor Valuța la Tatiana Mișin.

Reclamanta menționează că componența asociaților a fost modificată în urma

unor tranzacții dubioase conform cărora Mișin Tatiana în calitate de creditor, iar

Valuța Tudor în calitate de debitor au încheiat un contract de împrumut nr.001 din

01 iulie 2010, potrivit căruia Valuța Tudor a împrumutat de la Mișina Tatiana suma

de 600 000 lei. În vederea garantării executării contractului de împrumut a fost

încheiat contractul de gaj nr.001 din 01 iulie 2010 conform căruia Valuța Tudor în

calitate de debitor gajist a gajat partea socială a întreprinderilor creditorului gajist

Mișina Tatiana.

Luînd în considerație faptul că Valuța Tudor nu și-a onorat obligațiunea de a

restitui împrumutul, Tatiana Mișin a depus cerere cu privire la eliberarea ordonanței

privind transmiterea bunurilor gajate, iar prin ordonanța Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 18 decembrie 2012 a fost dispusă transmiterea silită de la debitorul

Tudor Valuța pentru exercitarea dreptului de gaj la creditorul Tatiana Mișin : 100%

parte socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Blumberg”, în

baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din 24 martie 2006; 100%

parte socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Capitan”, în

baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 1/905 din 13 aprilie 2006

precum și a contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 1/904 din 13 martie

2006; 100% parte socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată

„Secolul XXI-Lux”, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din

07 decembrie 2007; 100% parte socială în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „Pacris&Co”, în baza contractului de vînzare-cumpărare a

părții sociale din 22 septembrie 2006; 50% parte socială în capitalul social al

Societății cu Răspundere Limitată „V.T.B. Service”, în baza contractului de vînzare-

cumpărare a părții sociale din 05 mai 2010; 100 % parte socială în capitalul social al

Societății cu Răspundere Limitată „Omega-Dubno”, în baza contractului de vînzare-

cumpărare din 22 septembrie 2008.

Totodată reclamanta menționează că potrivit datelor recepționate de la

Ministerul Tehnologiei Informației și Comunicațiilor, automobilul de model

Mercedes S55L caroseria nr.WDB2201741A370308, motor nr.11399160015676 cu

număr de înmatriculare KAK 082 ce constituie proprietate comună a fost înstrăinat

de către Tudor Valuța lui Roman Cazac în baza contractului de vînzare- cumpărare

nr.12 din 13 septembrie 2012.

3

Consideră reclamanta că contractul de împrumut nr.001 din 01 iulie 2010,

contractul de gaj nr.001 din 01 iulie 2010 sunt acte juridice care urmează a fi

declarate nule, deoarece acestea au fost încheiate între Tudor Valuța și sora sa

Tatiana Mișin pentru a nu fi partajate bunurile proprietate comună în devălmășie.

Totodată reclamanta consideră nul și contractul de vînzare-cumpărare nr. 12 din

13 septembrie 2012, încheiat între Tudor Valuța și Roman Cazacu, deoarece ea nu

și-a dat acordul la înstrăinarea automobilului de model Mercedes S55L caroseria

nr.WDB2201741A370308, motor nr.11399160015676 cu număr de înmatriculare

KAK 082, ce constituie proprietate comună în devălmășie.

Solicită Ecaterina Valuța suplimentar recunoașterea nulității contractului de gaj

nr. 001 din 01 iulie 2010 încheiat între Tudor Valuța și Tatiana Mișin.

La 21 august 2014, Ecaterina Valuța conform susținerilor verbale a solicitat

desfacerea căsătoriei încheiate între Ecaterina Valuța și Tudor Valuța, înregistrată la

30 septembrie 2005 de către Oficiul Stării Civile, Primăria Ciorescu, sect. Rîșcani,

mun. Chișinău, partajarea bunurilor în mod egal și anume să i se atribuie: 50% parte

socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Blumberg”, în baza

contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din 24 martie 2006; 50% parte

socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Capitan”, în baza

contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din 13 aprilie 2006 nr. 1/905

precum și a contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 1/904 din 13 martie

2006; 50% parte socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată

„Secolul XXI-Lux”, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din

07 decembrie 2007; 50% parte socială în capitalul social al Societății cu Răspundere

Limitată „Pacris&Co”, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din

22 septembrie 2006; 25% parte socială în capitalul social al Societății cu Răspundere

Limitată „V.T.B. Service”, în baza contractului vînzare-cumpărare a părții sociale

din 05 mai 2010; 50% parte socială în capitalul social al Societății cu Răspundere

Limitată „Omega-Dubno” în baza contractului de vînzare-cumpărare din 22

septembrie 2008; recunoașterea nulității contractului de gaj nr. 001 din 01 iulie 2010

încheiat între Tudor Valuța și Tatiana Mișin, încasarea din contul lui Tudor Valuța

în beneficiul său a sumei de 11000 euro ceea ce constituie ½ din costul automobilului

de model Mercedes S55L caroseria nr.WDB2201741A370308, motor

nr.11399160015676 cu număr de înmatriculare KAK 082, recunoașterea nulității

contractului de gaj nr. 001 din 01 iulie 2010 încheiat între Tudor Valuța și Tatiana

Mișin.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 septembrie 2014

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă desfacerea căsătoria încheiată între

Tudor Valuța și Ecaterina Valuța, înregistrată la 30 septembrie 2005 de către

Primăria comunei Ciorescu sectorul Rîșcani mun.Chișinău și trecută în registrul

actelor de stare civilă sub nr.32. În rest, acțiunea privind partajarea bunurilor

proprietate comună în devălmășie și declararea nulității actului juridic a fost respinsă

ca neîntemeiată (f.d. 26-30, Vol. II).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27

octombrie 2014 a fost încasat din contul Ecaterinei Valuța în beneficiul statului

cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat neachitată la depunerea acțiunii în

mărime de 23 500 lei (f.d. 34, Vol. II).

4

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, a fost admisă

cererea de apel depusă de Ecaterina Valuța, fiind casată hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 01 septembrie 2014 și integral hotărârea suplimentară a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 octombrie 2014 în partea respingerii

acțiunii cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, fiind

emisă în această parte o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, a fost recunoscută

nulitatea contractului de gaj nr. 001 din 01 iulie 2010 conform căruia Tudor Valuța

a gajat Tatianei Mișin partea socială în mărime de 100 % din capitalul social al

Societății cu Răspundere Limitată: „Blumberg”; Societății cu Răspundere Limitată

„Capitan SA”; Societății cu Răspundere Limitată „Secolul XXI-Lux” și Societății

cu Răspundere Limitată „Pacris&Co” și partea socială în mărime de 50 % din

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „V.T.B. Service”. Au fost

partajate bunurile proprietate comună în devălmășie a soților Tudor Valuța și

Ecaterina Valuța, partea socială a Societății cu Răspundere Limitată „Blumberg”;

Societății cu Răspundere Limitată „Capitan SA”; Societății cu Răspundere Limitată

„Secolul XXI-Lux”; Societății cu Răspundere Limitată „Pacris&Co”; Societății cu

Răspundere Limitată „V.T.B. Service” și Societății cu Răspundere Limitată

„Omega-Dubno”. A fost atribuit în proprietatea Ecaterinei Valuța ½ cotă din partea

socială de 100 % din capitalul social al societăților cu răspundere limitată: 50 %

partea socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Blumberg”;

50 % partea socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Capitan

SA”; 50 % partea socială în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată

„Secolul XXI-Lux”; 50 % partea socială în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „Pacris&Co”; 50 % partea socială în capitalul social al

Societății cu Răspundere Limitată „Omega-Dubno”. A fost atribuit în proprietatea

Ecaterinei Valuța ½ cotă din partea socială de 50 % din capitalul social al Societății

cu Răspundere Limitată „V.T.B. Service” și anume 25 % partea socială în capitalul

social al Societății cu Răspundere Limitată „V.T.B. Service”. În rest, hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 septembrie 2014 a fost menținută

menține. A fost încasat din contul lui Tudor Valuța în beneficiul Ecaterinei Valuța

cheltuielile de judecată în mărime de 35790 lei. A fost încasat din contul lui Tudor

Valuța în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea acțiunii în mărime

de 23 500 lei.

La 05 ianuarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei adoptate (f.d. 219, vol. II).

La 16 februarie 2017, Tudor Valuța și Tatiana Mișin au depus recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată recursul declarat în

termen.

Recurenții, Tudor Valuța și Tatiana Mișin, în motivarea recursului au indicat că

instanța de apel la adoptarea deciziei contestate, a aplicat și interpretat eronat normele

dreptului material aplicabile raportului juridic litigios. Recurenții menționează că

5

gajul constituie un raport de drept accesoriu față de obligația principală, iar

recunoașterea nulității contractului de gaj nu poate servi temei pentru încetarea sau

recunoașterea nulă a obligației de bază. Susțin recurenții că Ecaterina Valuța nu a

contestat contractul de împrumut nr. 001 din 01 iulie 2010, astfel a recunoscut

valabilitatea acestuia. Totodată recurenții relatează că Ecaterina Valuța solicitînd

declararea nulității actelor juridice nu a invocat nici un temei de drept și de fapt.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 13 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Ecaterinei

Valuța cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 11 aprilie 2017, Ecaterina Valuța a depus referință la cererea de recurs depusă

de Tudor Valuța și Tatiana Mișin, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Tudor Valuța și Tatiana Mișin, în cererea

de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432

alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

6

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Tudor Valuța și Tatiana Mișin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Tudor Valuța și Tatiana Mișin se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

7