2ra-799/17 — introducerea modificărilor în Registrul Bunurilor Imobile

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-799/17

Judecător: A. Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, N. Simciuc, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Neaga Vasile prin intermediul reprezentantului, avocatului Ruslan Belevskii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Neaga Vasile

împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Buzdnițcaia

(Buzdnițcaia-Sinciuc) Olga privind introducerea modificărilor în Registrul bunurilor

imobile asupra apartamentului nr. 21 situat pe bd. Dacia, 28, cu introducerea lui

Neaga Vasile în calitate de proprietar al apartamentului și radierea din registru a lui

Buzdnițcaia Olga,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de reprezentantul apelantului Neaga Vasile, avocatul

Belevskii Ruslan și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 22 septembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 11 noiembrie 2013 reclamantul Neaga Vasile s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” (în continuare Î.S.

„Cadastru”), solicitând să fie obligat Î.S. „Cadastru” să introducă modificările în

Registrul bunurilor imobile (în continuare RBI) asupra apartamentului nr. 21 situat

în mun. Chișinău, bd. Dacia, 28, și anume: introducerea lui Neaga Vasile în calitate

de proprietar al apartamentului; excluderea din registrul Buzdnițcaia Olga.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că în baza contractului de vânzare-

cumpărare (privatizare) a procurat apartamentul nr. 21, situat în mun. Chișinău, bd.

Dacia 28. Acest contract a fost înregistrat în Biroul de Inventariere Tehnică (în

continuare BIT) la 24 noiembrie 1994.

Susține reclamantul, că este unicul proprietar al apartamentului menționat

supra, însă conform certificatului eliberat de Î.S. „Cadastru" la 03 octombrie 2012

această informație în RBI lipsește. Mai mult ca atât, conform aceluiași certificat

proprietar al 1/3 cotei parte al apartamentului este Buzdnițcaia Olga, alți proprietari

lipsesc.

Invocă reclamantul, că conform încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 26 februarie 1999, prin licitațiile care au avut loc la data de 21 octombrie 1998,

26 ianuarie 1999, 11 februarie 1999 Olgăi Buzdnițcaia i-a fost transmisă în

proprietatea privată 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 21, situat în mun. Chișinău,

bd. Dacia 28. Actul judecătoresc menționat a fost înregistrată la OCT Chișinău.

Concretizează, că mai târziu, prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 20 octombrie 2000 pe marginea dosarului nr.2-1171/2000 au fost

anulate licitațiile sus-menționate și toate consecințele ce au decurs în urma acestor

licitațiilor. Ca urmare, consideră reclamantul, Buzdnițcaia Olga trebuie să fie exclusă

din lista proprietarilor apartamentului nr. 21 bd. Dacia 28, mun. Chișinău.

Susține reclamantul, că este unicul proprietar al imobilului în cauză, însă acest

fapt nu este înregistrat în RBI. La cererea adresată Î.S. „Cadastru” privind

introducerea modificărilor în RBI, Neaga Vasile la data de 30 iulie 2013 a primit un

răspuns negativ. Prin acest refuz, consideră reclamantul, sunt încalcă drepturile

acestuia de proprietate în privința apartamentului nr. 21 din bd. Dacia, 28 mun.

Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 septembrie 2014, a

fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului Neaga Vasile înaintată împotriva

Î.S. „Cadastru” privind introducerea modificărilor în Registru bunurilor imobile

asupra apartamentului cu introducerea lui Neaga Vasile în calitate de proprietar și

excluderea din Registru a lui Olga Buzdnițcaia (f.d. 26 - f.d. 28).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2015, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 septembrie 2014 și dispusă rejudecarea

cauzei de către Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău în alt complet de judecată (f.d. 65

– f.d. 67).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 septembrie 2016, s-a

respins cererea de chemare în judecată a reclamantului Neaga Vasile împotriva Î.S.

„Cadastru”, intervenient accesoriu Olga Buzdnițcaia privind obligarea introducerii

modificărilor în Registrul bunurilor imobile, ca fiind neîntemeiată (f.d. 121-124).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de reprezentantul apelantului Neaga Vasile, avocatul Belevskii

Roman și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22

septembrie 2016 (f.d.117, f.d. 149 – f.d. 152).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 februarie 2017, Neaga Vasile prin

intermediul reprezentantului, avocatului Ruslan Belevskii (mandat nr.0314706) a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2016 și a hotărârii Rîșcani, mun. Chișinău din 22

septembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat, că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, în mod eronat au

apreciat probele prezentate.

La 18 aprilie 2017 Olga Buzdnițcaia-Sinciuc a depus referință pe marginea

recursului declarat, solicitând respingerea acestuia.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 22 decembrie 2016 (f.d. 153), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Neaga Vasile

se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Neaga Vasile prin intermediul

reprezentantului, avocatului Ruslan Belevskii nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei

care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

actului judecătoresc, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul, că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul reține, că motivele recursului invocate în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Neaga Vasile prin intermediul reprezentantului, avocatului

Ruslan Belevskii ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Neaga Vasile prin intermediul reprezentantului, avocatului

Ruslan Belevskii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță