3ra-340/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Râșcani dosarul nr. 3ra-340/18

O. Melniciuc,

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Financial Investment Group”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Financial Investment Group” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”,

registratorului Mihalaș Andrian, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Servivet”, în procedură de insolvabilitate, cu privire contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care au

fost admise apelurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Servivet”,

în procedură de insolvabilitate, și registratorul Mihalaș Andrian, casată hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 14 aprilie 2017 și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă

La 01 septembrie 2016 SRL „Financial Investment Group” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, registratorului Mihalaș Andrian,

intervenient accesoriu SRL „Servivet”, în procedură de insolvabilitate, cu privire

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 13 iulie 2016 registratorul

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău Mihalaș Andrian a admis cererea lichidatorului

SRL „Servivet”, prin care s-a solicitat înscrierea provizorie în Registrul bunurilor

imobile a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierii din 12 iulie

2016 privind anularea contractului de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 și a făcut

înscrierea în Registrul bunurilor imobile privind anularea provizorie a contractului

menționat, restabilind cu titlu provizoriu drepturile SRL „Servivet”.

Menționează reclamanta că, la 18 iulie 2016 și la 19 iulie 2016 a adresat cereri

prealabile, prin care a solicitat modificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile

pentru bunurile cu nr. cadastrale XXXXX în partea înscrierii cu titlu provizoriu a

1

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierii aceleeași instanțe din 12

iulie 2016, cu restabilirea înscrieriilor în Registrul bunurilor imobile datei anterioare de

13 iulie 2016, precum și respingerea cererii SRL „Servivet” privind înscrierea

provizorie a hotărârilor menționate.

La 09 august 2016 prin scrisoarea nr. 01-07/379/16/19896, ÎS „Cadastru” a

informat că este în imposibilitate de a se expune asupra cererilor prealabile din cauza

aflării registratorului Mihalaș Andrian în concediu de odihnă anual până la data de 20

august 2016, indicând în același timp asupra faptului că este imposibilă rectificarea

notării provizorii în lipsa acordului titularului sau a unei hotărâri judecătorești.

Consideră ilegal refuzul ÎS „Cadastru” și în susținerea sa reclamanta invocă că,

dânsa este proprietarul bunurilor imobile în cauză în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2016 și potrivit art. 33 alin. (1) lit. f) din Legea

cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea drepturilor în baza titlurilor de autentificare

a dreptului deținătorului de teren nu poate fi refuzată. Înregistrarea drepturilor în baza

altor documente poate fi refuzată numai dacă este notată aplicarea sechestrului sau

interdicția de înstrăinare sau grevare a bunului imobil, dreptul asupra căruia este

solicitat spre înregistrare.

La fel indică reclamanta că, asupra imobilelor în cauză este aplicat sechestru în

baza încheierii Judecătoriei Ciocana din 02 decembrie 2016 și prin încheierea

executorului judecătoresc C. Balan din 15 aprilie 2016.

Astfel, contrar prevederilor sus-menționate, registratorul Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău Mihalaș Andrian a admis cererea lichidatorului SRL „Servivet”

privind înregistrarea provizorie în Registrul bunurilor imobile a hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierii din 12 iulie 2016 de anularea contractului de

vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2014.

Solicită reclamanta obligarea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor

imobile prin radierea înscrierilor efectuate în baza hotărârii Curții de Apel Chișinău din

11 iulie 2016 și încheierii aceleeași instanțe din 12 iulie 2016, cu restabilirea înscrierilor

în Registrul bunurilor imobile conform situației anterioare efectuării înscrierilor din 13

iulie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 14 aprilie 2017 acțiunea a

fost admisă, fiind recunoscută drept ilegală înscrierea în Registrul bunurilor imobile la

nr. cadastral XXXXX a hotărârii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-298-1/16 din 11 iulie

2016 și încheierii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-298-1/16 din 12 iulie 2016. S-a obligat

ÎS „Cadastru” să modifice înscrierile în Registrul bunurilor imbobile prin radierea

înscrierilor efectuate în baza hotărârii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-298-1/16 din 11

iulie 2016 și încheierii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-298-1/16 din 12 iulie 2016, cu

restabilirea înscrierilor conform situației anterioare efectuării înscrierilor din 13 iulie

2016.

Instanța de fond a conchis asupra temeiniciei acțiunii, luând în considerație faptul

că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 au fost casate

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 iulie 2016, care au constituit temeiul efectuării înscrierilor în Registrul

bunurilor imobile la nr. cadastral XXXXX.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 au fost admise

apelurile declarate de către SRL „Servivet” și registratorul Mihalaș Andrian, casată

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 14 aprilie 2017 și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel a stabilit că prin înscrierile operate de către registrator în Registrul

bunurilor imobile în baza hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016, nu s-a radiat dreptul de proprietate

al SRL „Financial Investment Group”, ci a fost efectuată o înscriere provizorie ce ține

de modificarea deținătorului dreptului de proprietate, care rezultă din clauzele

dispozitivului actului judecătoresc cu efect executoriu. Totodată Curtea de Apel

Chișinău a constatat că efectuarea modificărilor în speță de către registratorul Mihalaș

Andrian a avut loc cu respectarea prevederilor art. 29 alin. (21) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, având în vedere că hotărârea instanței

de insolvabilitate din 11 iulie 2016, potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012 este executorie de la pronunțare. De altfel, instanța de apel a

menționat că acțiunea nu poate fi admisă și din considerentele că, prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 s-a respins cerința SRL „Financial

Investment Group” privind întoarcerea executării hotărârii Curții de Apel Chișinău din

11 iulie 2016 și încheierii aceleeași instanțe din 12 iulie 2016 pe motiv că nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de art. 159 Cod de executare.

La 28 decembrie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL „Financial

Investment Group” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând

admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 14 aprilie 2017.

În susținerea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei Curții de

Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, susținând că, instanța de apel, la aplicarea

prevederilor Legii cadastrului bunurilor imobile, urma să ia în considerație și

dispozițiile Instrucțiunii Agenției de Stat Relații Funciare și Cadastru nr. 112/2005 din

22 iunie 2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor,

potrivit cărora, registratorul poate refuza în primirea cererii de înregistrare a drepturilor

în Registrul bunurilor imobile și unul din temeiurile pentru respingerea cererii este

notarea aplicării sechestrului sau interdicției de înstrăinare sau grevare a bunului imobil

dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare. Iar, referitor la înscrierea provizorie

menționată de către instanța de apel, recurentul indică că odată ce registratorul refuză

radierea înscrierii în cazul dat, în urma emiterii deciziei Curții Supreme de Justiție din

22 septembrie 2016, prin care au fost casate hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11

iulie 2016 și încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016, înscrierile efectuate

la 13 iulie 2016 nu au fost cu caracter provizoriu.

La 19 februarie 2018 în adresa participanților la proces a fost expediată copia

recursului declarat de către SRL „Financial Investment Group”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

La 17 aprilie 2018, SRL „Financial Investment Group” a declarat recurs

suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, în care a

3

invocat interpretarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a prevederilor art. 33

din Legea cadastrului bunurilor imobile, această normă făcând referire la înregistrarea

drepturilor în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, ceea ce nu

este relevant cazului din speță, litigiul având aplicabilitate directă a prevederilor art. 31

din aceeași lege, care stabilește expres că cererea de înregistrare a dreptului de

proprietate se respinge dacă este notată aplicarea sechestrului sau interdicția de

înstrăinare sau grevare a bunului imobil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către SRL „Financial Investment Group” este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Financial Investment

Group” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate în cererea de

chemare în judecată în privința cărora s-au expus instanțele ierarhic inferioare. Astfel,

acestea se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de

apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

4

sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate și

urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

SRL „Financial Investment Group” ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Group”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5