2ra-785/17 — încasarea pagubei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-785/17

Judecător: D. Șușchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Popa Oxana prin intermediul avocatului Scrob Mihail și de Gnip Olga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alimer-Comerț” împotriva lui Lozovan Olesea, Burcă

Veronica, Popa Oxana, Gnip Olga privind încasarea pagubei materiale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Olga Gnip și Oxana Popa și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 03 martie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Alimer-Comerț” s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Lozovan Olesea, Burcă

Veronica, Popa Oxana, Gnip Olga privind încasarea pagubei materiale,

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că pârâții au fost angajați în cadrul

SRL „Alimer-Comerț" în calitate de vânzători. Burcă Veronica a fost angajată prin

ordinul cu nr. 110 la data de 16 septembrie 2013, fiind întocmit contract de muncă

cu nr.45/09/13-AC, fișa de post și contractul de răspundere materială deplină cu

nr.37. Lozovan Olesea a fost angajată la data de 07 iulie 2014 prin ordinul cu nr.

110, fiind întocmit contract de muncă cu nr.42/07/14-AC, fișa de post și contractul

de răspundere materială deplină. Popa Oxana a fost angajată prin ordinul cu nr. 159

la data de 27 octombrie 2013. Tot la data de 27 octombrie 2014 fiind întocmit

contract de muncă cu nr.69/10/14-AC, fișa de post și contractul de răspundere

materială deplină cu nr.59. Gnip Olga a fost angajată prin ordinul cu nr. 160 la data

de 27 octombrie 2013, fiind întocmit la 27 octombrie 2014 contractul de muncă cu

nr.69/10/14-AC, fișa de post și contractul de răspundere materială deplină cu nr.60.

Specifică reclamantul, că toate angajatele activau în incinta marketului din str.

Gh. Asachi, 49, mun. Chișinău. La data de 24 noiembrie 2014 în baza ordinului

nr.135 a fost inițiată comisia privind inventarierea marketului din str. Gh. Asachi,

49, mun. Chișinău. La data de 26 noiembrie 2014 a fost adoptat ordinul nr.39, prin

care s-a inițiat ancheta de serviciu. Potrivit procesului-verbal privind rezultatele

inventarierii petrecute la marketul din str. Gh. Asachi, 49, mun. Chișinău, a fost

stabilit neajunsul bănesc în mărime de 55 418,20 lei.

Menționează reclamantul, că la data de 26 noiembrie 2014 pe marginea

neajunsului depistat s-a cerut explicații de la Popa Oxana, Lozovan Olesea, care au

refuzat explicarea situației constatate.

La data de 28 noiembrie 2014, indică reclamantul, a fost emis ordin prin care s-

a instituit comisia de inventariere repetată asupra neajunsurilor în cadrul marketului

din str. Gh. Asachi, 49, mun. Chișinău, cu implicarea pârâtelor. În urma inventarierii

repetate s-a constatat lipsa de 218,81 lei, care la prima inventariere n-a fost posibil

de estimat valoric și cantitativ.

Specifică reclamantul, că asupra acestor acțiuni au fost solicitate explicații, la

care salariații au refuzat. La data de 04 decembrie 2014, Popa Oxana a refuzat

semnarea ordinului privind suspendarea contractului individual de muncă, precum și

actele privind inventariere efectuată. În aceiași zi, în adresa pârâtelor au fost adresate

înștiințări privind necesitatea prezentării la oficiul angajatorului pentru luarea de

cunoștință cu rezultatele inventarierii și depunerea explicațiilor. Ulterior, la oficiul

angajatorului s-au prezentat pârâtele care au negat vinovăția în stabilirea

neajunsurilor depistate de comisie.

Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Burcă Veronica, Lozovan

Olesea, Popa Oxana, Gnip Olga a sumei în mărime de 55 418,20 lei cu titlul de

prejudiciu material, taxa de stat, cât și cheltuielile de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016 acțiunea

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimer-Comerț” împotriva lui

Lozovan Olesea, Burcă Veronica, Popa Oxana, Gnip Olga privind încasarea pagubei

materiale a fost admisă integral (f.d.236, Volumul I, f.d. 4 - f.d.8, Volumul II). S-a

încasat în mod solidar din contul lui Lozovan Olesea, Burcă Veronica, Popa Oxana,

Gnip Olga în beneficiul SRL „Alimer-Comerț" paguba materială în mărime de

55418,20 lei, taxa de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în

judecată în mărime de 1662,54 lei, cheltuielile suportate pentru expedierea avizului

publicitar în mărime de 60 lei, cât și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice

în mărime de 4710 lei, în total suma de 61850, 74 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de Gnip Olga și Popa Oxana și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 mai 2016 (f.d. 61-f.d. 66, Volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 februarie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Popa Oxana prin intermediul avocatului Scrob Mihail (mandat nr.

0550969) și Gnip Olga au declarat recursurile, solicitând admiterea recursurilor,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 și a hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de

încetarea procesului în temeiul prevăzut de art. 265 lit. a) Codul de procedură civilă

al RM.

În motivarea recursurilor, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentele au indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importantă pentru soluționarea pricinii, au apreciat probele

arbitrar, ce a dus la încălcarea dreptului recurentelor la un proces echitabil, au aplicat

eronat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursurile

sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Popa Oxana prin

intermediul avocatului Scrob Mihail, și de Gnip Olga nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentele nu au invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul reține, că motivele recursurilor invocate în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de Popa Oxana prin intermediul avocatului Scrob Mihail și de

Gnip Olga ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursurile declarate de Popa Oxana prin intermediul avocatului Scrob Mihail

și de Gnip Olga se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță