2ra-1695/17 — Rezilierea actului juridic, încasarea datoriei, penalității și dobînzii.

Dosarul nr. 2ra-1695/17

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: Cojocaru Olga

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: E. Fistican, V. Clima și V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elcin Aliev,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Elcin Aliev

împotriva Doinei Mișcoi, cu privire la rezilierea actului juridic, încasarea datoriei,

penalității și dobînzii,

acțiunea reconvențională depusă de Mișcoi Doina împotriva lui Elcin Aliev,

privind declararea nulității clauzei contractuale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Elcin Aliev, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 27 iunie 2016,

a c o n s t a t a t:

La 30 martie 2016, Elcin Aliev a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Doinei Mișcoi, cu privire la rezilierea actului juridic, încasarea datoriei, penalității și

dobînzii.

În motivarea pretențiilor reclamantul a indicat faptul că pîrîta nu și-a onorat

obligațiunile de plată asumate prin contractul de împrumut încheiat la 01 iulie 2015,

pe o perioadă de pînă la 31 decembrie 2016.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul și-a concretizat pretențiile (f.d 17-

19).

Solicită Elcin Aliev rezilierea contractului de împrumut încheiat la 01 iulie 2015,

între el și Doina Mișcoi, încasarea din contul Doinei Moșcoi, în beneficiul său a

datoriei în mărime de 9300,00 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 1610,00 lei, a

penalității în mărime de 899,00 lei și a cheltuielilor de judecată.

La 13 iunie 2016, Mișcoi Doina a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui

Elcin Aliev, privind declararea nulității clauzei contractuale.

În motivarea pretențiilor din acțiunii reconvențională, reclamanta a indicat că

1

contractul de împrumut încheiat la 01 iulie 2015 nu a ajuns la scadență și rezilierea

acestuia fiind neîntemeiată, iar clauza contractuală prevăzută la pct. 1.2 este nulă de

drept, deoarece contravine legii.

Solicită Mișcoi Doina recunoașterea nulității clauzei contractuale pct. 1.2 din

contractul de împrumut din 01 iulie 2015 și respingerea cererii de chemare în judecată

înaintată de către Elcin Aliev.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 iunie 2016, cererea de

chemare în judecată înaintată de Elcin Aliev împotriva Doinei Mișcoi, cu privire la

rezilierea actului juridic, încasarea datoriei, penalității și dobînzii a fost respinsă. A

fost admisă acțiunea reconvențională depusă de Mișcoi Doina împotriva lui Elcin

Aliev, privind declararea nulității clauzei contractuale, fiind declarată nulă clauza nr.

1.2 al contractului de împrumut din 01 iulie 2015, semnat între Elcin Aliev și Mișcoi

Doina și s-a dispus încasarea din contul lui Elcin Aliev, în beneficiul Doinei Mișcoi a

cheltuielilor de judecată în mărime de 100,00 lei (f.d. 71, 77-80).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în cererea de chemare în judecată

nu se încadrează în prevederile legii, iar pretențiile invocate de către Mișcoi Doina în

acțiunea reconvențională și-au găsit temeinicia în probele anexate la dosar.

Manifestînd dezacord cu hotărîrea primei instanțe la 01 aprilie 2016, Elcin Aliev

a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care acțiunea inițială să fie admisă, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Elcin Aliev, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 27 iunie 2016 (f.d. 124, 125-130).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

sunt neîntemeiate și care nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la materialele

dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciere obiectivă și

justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 26 iulie 2017, Elcin Aliev, a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să

fie admisă, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță nu

au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii,

fiind aplicate eronat normele de drept material.

2

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 21 iulie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de apel în

adresa părților (f.d. 131), însă la dosar nu sunt anexate înscrisuri care ar certifica data

recepționării de către recurent a copie deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 16 august 2017, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, însă pînă

la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care intimata să-și expună poziția față de

temeiurile recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de Elcin Aliev asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Elcin Aliev ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Elcin Aliev se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

4