2ra-845/17 — declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, modificarea contractului de vânzare-cumpărare prin substituirea cumpărătorului

prima instanță: Sv. Ghercavii dosarul nr. 2ra-845/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Gagarina Zinaida și avocatul Sofroni Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Gagarina Zinaida împotriva Elenei Croitoru, Innei Kalinovskaia

și Iuri Kalinovski cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

și modificarea contractului, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 decembrie

2016, prin care s-au admis apelurile declarate de Croitoru Elena și avocatul Maria

Corolevschi, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 iunie 2016 și s-a emis o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă

La 25 ianuarie 2016 Zinaida Gagarina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Croitoru, Innei Kalinovskaia și Iuri Kalinovski cu privire la

declararea nulității relative a contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea

calității de cumpărător.

În motivarea cererii de chemare în judecată Zinaida Gagarina a indicat că

Croitoru Elena este fiica surorii sale și având în vedere că din motive de sănătate nu a

putut avea copii s-a atașat foarte mult de ea de când era mică, promițându-i că va fi

moștenitoarea averii sale.

În anul 1999 muncind peste hotare și agonisind suma necesară de bani a hotărât

să cumpere o garsonieră.

În procesul de achiziționare a bunului imobil, Croitoru Elena a insistat ca

contractul de vânzare-cumpărare să fie întocmit pe numele ei, în schimbul acordării

îngrijirii până la moarte.

În perioada negocierilor, a achitat vânzătorilor arvuna, restul sumei convenind

să o achite la încheierea contractului.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat din numele Elenei Croitoru în

calitate de cumpărător, fără a avea careva dubii în privința acesteia.

Croitoru Elena a radiat viza ei de reședință din apartament, iar ulterior a depus

și cerere de chemare în judecată pentru a fi evacuată.

Croitoru Elena a acționat dolosiv, fapt ce indică că contractul de vânzare-

cumpărare a fost încheiat prin dol.

1

Cere Gagarina Zinaida declararea nulității relative a contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului nr. 26 din mun. Bălți, str. Suceava, 16, nr. 2263 din 28

iunie 1999, încheiat între Croitoru Elena și Kalinovskaia Inna și recunoașterea

calității sale de cumpărător a apartamentului nr. 26 din mun. Bălți, str. Suceava, 16,

în contractul de vânzare-cumpărare nr. 2263 din 28 iunie 1999 (f.d. 2).

La 31 martie 2016 Zinaida Gagarina a depus cerere de asigurare a acțiunii

solicitând aplicarea sechestrului în privința apartamentului nr. 26, str. Suceava, 16,

mun. Bălți (f.d. 22).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 31 martie 2016 s-a respins cererea

Zinaidei Gagarina cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare (f.d. 28-29).

La 19 mai 2016 Zinaida Gagarina a depus cerere de concretizare a pretențiilor

împotriva Elenei Croitoru și Innei Kalinovskaia cu privire la substituirea

cumpărătorului în contractul de vânzare-cumpărare.

În motivarea cererii Zinaida Gagarina a indicat că în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 2263 din 28 iunie 1999 Croitoru Elena la 29 iunie 1999 a

înregistrat dreptul de proprietate în privința apartamentului.

Prețul pentru apartament a fost achitat din banii săi personali, deoarece la acel

moment nu avea copii, era invalid de gradul III și era sigură că Croitoru Elena îi va

acorda îngrijire și sprijin.

Împreună cu soțul au trecut cu traiul în apartamentul nr. 26, str. Suceava, 16,

mun. Bălți, unde locuiesc până în prezent.

De la trecerea cu traiul în apartament au adus îmbunătățiri prin efectuarea

reparației generale.

În condițiile în care drepturile și obligațiile au fost executate integral de către o

altă persoană decât cea indicată în contractul de vânzare-cumpărare, are dreptul de a

solicita substituirea cumpărătorului.

Cere Gagarina Zinaida substituirea cumpărătorului din contractul de vânzare-

cumpărare mr. 2263 încheiat la 28 iunie 1999 din Croitoru Elena în Gagarina Zinaida

și aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 26, str. Suceava, 16, mun. Bălți (f.d. 35-

37).

La 12 mai 2016 avocatul Ion Țurcanu a depus în interesele Zinaidei Gagarina

cerere cu privire la aplicarea sechestrului în privința apartamentului nr. 26, str.

Suceava, 16, mun. Bălți (f.d. 32).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 19 mai 2016 s-a admis cererea Zinaidei

Gagarina și avocatului Ion Țurcanu și s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 26, str.

Suceava, 16, mun. Bălți (f.d. 41).

Gagarina Zinaida a depus cerere și a solicitat declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare mr. 2263 din 28 iunie 1999 a apartamentului nr. 26, str.

Suceava, 16, mun. Bălți și recunoașterea sa și a soțului Gagarin Iurie în calitate de

cumpărători (f.d. 62-64).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 iunie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Zinaida Gagarina.

S-a anulat parțial contractul de vânzare-cumpărare mr. 2263 din 28 iunie 1999

a apartamentului nr. 26, str. Suceava, 16, mun. Bălți.

S-a substituit cumpărătorul Croitoru Elena în contractul de vânzare-cumpărare

mr. 2263 din 28 iunie 1999 a apartamentului nr. 26, str. Suceava, 16, mun. Bălți cu

Gagarina Zinaida.

2

Procesul în privința pretențiilor Zinaidei Gagarina împotriva lui Kalinovski Iuri

a fost încetat în legătură cu decesul acestuia la 06 decembrie 2015 (f.d. 69, 87-92 ).

Prin mandatul din 08 iulie 2016 avocatul Corolevschi Maria a fost

împuternicită de Croitoru Elena să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată

cu dreptul de a atac hotărârea judecătorească (f.d. 80).

La 14 iulie 2016 prin intermediul oficiului poștal Croitoru Elena a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 22 iunie 2016, iar la 04 octombrie

2016 și 07 octombrie 2016 Croitoru Elena și avocatul Corolevschi Maria au depus

apeluri motivate împotriva aceleași hotărâri (f.d. 74-75, 99-101, 113-116).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 22 decembrie 2016 a admis apelul

declarat de Croitoru Elena și avocatul Corolevschi Maria.

A casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 iunie 2016 și a emis o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii.

A anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea din 19 mai

2016 (f.d. 153-158).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că Gagarina Zinaida depunând

cererea de chemare în judecată la 25 ianuarie 2016 a depășit termenul de 6 luni

prevăzut de art. 233 alin. (1) Codul civil cu privire la declararea nulității relative a

contractului de vânzare-cumpărare din 28 iunie 1999, despre care a cunoscut de la

încheierea acestuia.

Gagarina Zinaida a invocat și temei de nulitate absolută a contractului de

vânzare-cumpărare indicând că este simulat.

Actul juridic simulat implică existența a două acte, dintre care unul este aparent

și nu este menit să producă efecte juridice, iar celălalt este secret, care diferă de cel

aparent.

Prima instanță eronat a admis acțiunea luând la bază depozițiile martorilor care

au declarat că banii pentru apartament au fost achitați de Gagarina Zinaida, deoarece

legea nu prevede expres că banii pentru bunul vândut urmează a fi transmis fizic

vânzătorului în mod obligatoriu de către cumpărător, iar transmiterea banilor de către

o persoană care nu este inclusă în contract nu confirmă simularea acestuia.

Instanța de apel a constatat că nu sunt temeiuri de a declara nul contractul de

vânzare-cumpărare în partea ce ține de cumpărător și de a-l înlocui, deoarece instanței

nu au fost prezentate probe că contractul de vânzare-cumpărare ar contraveni ordinii

publice sau bunelor moravuri sau că a fost încheiat cu scopul de a ascunde alt act

juridic, or actul juridic simulat are menirea să creeze o aparență juridică pentru terți.

Prin mandatul din 23 ianuarie 2017 avocatul Sofroni Sergiu a fost împuternicit

de Gagarina Zinaida să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de

a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 165).

La 27 februarie 2017 Gagarina Zinaida și avocatul Sofroni Sergiu au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea cererii de recurs Gagarina Zinaida și avocatul Sofroni Sergiu au

indicat că instanța de apel a respins acțiunea pe motiv că a fost invocată nulitatea

relativă a contractului de vânzare-cumpărare, fără a ține cont că ulterior a fost depusă

cerere de concretizare a pretențiilor și invocată nulitatea absolută.

3

Curtea de Apel Bălți eronat a motivat că Gagarina Zinaida nu a fost în drept să

solicite nulitatea relativă a contractului, deoarece nu este parte a acestuia și că a

expirat termenul de prescripție.

Instanța de apel a invocat despre respectarea condițiilor de formă la încheierea

contractului în litigiu, fără a verifica întrunirea condițiilor de valabilitate a acestuia.

Prima instanță întemeiat a constatat că Gagarina Zinaida a achitat prețul pentru

apartament și nu Croitoru Elena.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu încălcarea prevederilor

legale, prin neachitarea prețului bunului imobil de către Croitoru Elena și nepreluarea

acestuia, deoarece intimata nu a locuit nicio zi în apartament.

La 27 februarie 2017 Gagarina Zinaida a depus recurs suplimentar invocând că

a depus cerere de concretizare a pretențiilor făcând referire la art. 217, 219, 220

Codul civil.

Decizia instanței de apel este nemotivată, pasibilă casării din cauza examinării

superficiale a circumstanțelor importante ale pricinii și interpretării eronate a

normelor de drept.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 13 aprilie 2017 prin intermediul oficiului poștal

Croitoru Elena a solicitat declararea inadmisibilității recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Gagarina Zinaida și avocatul Sofroni

Sergiu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de

Croitoru Elena, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La 04 ianuarie 2017 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia

deciziei din 22 decembrie 2016 (f.d. 159).

La 09 ianuarie 2017 Gagarina Zinaida a recepționat copia deciziei instanței de

apel din 22 decembrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele pricinii (f.d. 161).

Prin urmare, recursul declarat de Gagarina Zinaida și avocatul Sofroni Sergiu

la 27 februarie 2017 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Gagarina Zinaida și avocatul Sofroni Sergiu în cererea de recurs temeiuri

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de Gagarina Zinaida și avocatul Sofroni Sergiu în cererea de

recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Gagarina Zinaida și avocatul Sofroni Sergiu se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5