2rh-11/16 — Anularea dreptului la moştenire, recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2rh-11/16 prima instanţă: L. Ciuhrii instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, S. Şleahtiţki instanţa de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, P. Moraru ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Cristal Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina împotriva lui Cristal Sara, Oficiul Cadastral Teritorial Soroca şi Primăria com.

Cosăuţi privind anularea dreptului la moştenire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregii averi, anularea actului de privatizare a casei de locuit şi a terenului aferent, a înscrierilor din cărţile de gospodării şi celor din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, precum şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, c o n s t a t ă: La 14 august 2006, Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Sarei Cristal privind anularea certificatului de moştenitor legal. În motivarea acţiunii au indicat reclamantele că după decesul fratelui Cristal Mihail, la data de 13 septembrie 2005, s-au adresat la notarul Radu Marco cu o cerere de acceptare a succesiunii.

Notarul le-a explicat că ele sunt moştenitori de clasa II şi vin la moştenire după moştenitorii de clasa I, adică după soţia lui Cristal Mihail. La 09 iunie 2006, notarul Radu Marcu a eliberat pe numele Sarei Cristal certificat de moştenitor legal pentru 1/2 cotă-parte din averea înregistrată pe numele defunctului şi un certificat de proprietar a 1/2 cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie. Consideră că notarul a comis o eroare, or, casa de locuit din s. Cosăuţi, r-nul Soroca nu-i aparţinea lui Cristal Mihail, dar mamei lor, fiind construită de membrii familiei. Cristal Mihail ilegal a fost înscris în registrul de evidenţă a gospodăriilor ca proprietar al casei. 1 Pe parcursul examinării cauzei, reclamantele şi-au completat şi modificat cerinţele acţiunii.

Cer Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina, anularea dreptului la moştenire al Sarei Cristal asupra casei de locuit cu suprafaţa de 62 m.p., situată în comuna Cosăuţi r-nul Soroca şi terenului aferent ei, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregii averi, inclusiv asupra casei de locuit cu suprafaţa de 62 m.p. şi terenului aferent ei ca fiind gospodărie colhoznică, anularea actului de privatizare a terenului aferent casei de locuit, anularea actului de înstrăinare a casei de locuit încheiat de către Cristal Sara cu Andrievschi Ion, anularea înscrierilor din cărţile de gospodării din Primăria com. Cosăuţi, r-nul Soroca şi celor din Registrul bunurilor imobile la OCT Soroca, ca fiind nelegitime şi recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Cristal Zinaida asupra casei de locuit şi terenului aferent, dînsa fiind ultimul membru al gospodăriei colhoznice.

De asemenea, încasarea prejudiciului material şi moral în mărime de 266 300 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 martie 2007, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, eliberat de notarul Radu Marcu la 09 iunie 2006, înregistrat cu numărul 1936. În rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2007, apelul declarat de Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2008, recursul declarat de Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina a fost admis.

Au fost casate hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 martie 2007 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2007, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Soroca, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 martie 2012, acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, apelul declarat de Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 martie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la judecătoria Soroca în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 iunie 2014, acţiunea înaintată de Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina a fost admisă parţial.

Au fost declarate nule înscrierile în cărţile de gospodării din Primăria Cosăuţi, r-nul Soroca pentru anii 1976-1990, referitor la conturile nr. nr. 81 şi 91, pe numele lui Cristal Mihail şi Cristal Sara (perioada a.a. 1986-1990), ca efectuate fără temei juridic. A fost anulată decizia Consiliului com. Cosăuţi nr. 180/1 din 13.02.1993 cu privire la trecerea terenului aferent casei de locuit în proprietatea lui Cristal Mihail şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 7817107082, eliberat la 12.12.2002 în baza deciziei indicate. Au fost declarate nule înregistrările din Cadastrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al lui Cristal Mihail şi Cristal Sara asupra bunului imobil nr. 7817107082. A fost declarat nul certificatul nr. 1936 eliberat la 09.06.2006 de notarul Radu Marco cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei- părţi din proprietatea comună în devălmăşie pe numele Cristal Sara.

A fost declarat 2 nul certificatul de moştenitor legal nr. 1935 eliberat la 09.06.2006 de notarul Radu Marco pe numele Cristal Sara. A fost anulat contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr. cadastral 7817107082 încheiat între Cristal Sara şi Andrievschi Ion la 04.08.2006 şi înregistrat sub nr. 4716. A fost constatat faptul aflării bunului imobil, casă de locuit cu suprafaţa de 79,5 m.p. cu construcţii accesorii, situată în s. Cosăuţi, r-nul Soroca, în proprietatea membrilor gospodăriei colhoznice, cap de familie fiind Cristal Maria, membru al gospodăriei colhoznice - Cristal Zinaida. A fost constatat faptul trecerii în proprietatea lui Cristal Zinaida a întregului patrimoniu al gospodăriei colhoznice (cap de familie Cristal Maria), ea fiind ultimul membru al gospodăriei colhoznice.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, apelul declarat de Cristal Sara a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 mai 2015, Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, recursul declarat, în partea ce o vizează pe Cristal Zinaida, a fost respins ca depus tardiv, iar în partea ce o vizează pe Burlacioc Haritina, a fost considerat inadmisibil. La 24 noiembrie 2015, Cristal Zinaida a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs şi examinarea recursului declarat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015. (f.d.

163-183) Drept temei de revizuire a invocat art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. În acest sens, a indicat că, din cauza vîrstei înaintate şi a stării de sănătate, nu a dispus de timpul necesar pentru a se încadra în termenul legal de declarare a recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015. La 23 decembrie 2015, Cristal Sara a depus referinţă la cererea de revizuire înaintată de Cristal Zinaida, solicitînd respingerea cererii ca neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ la art.449 Cod de procedură civilă şi astfel, conform lit. b) al articolului, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. 3 Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul indicat este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuentul a indicat că, din cauza vîrstei înaintate şi a stării de sănătate, nu a dispus de timpul necesar pentru a se încadra în termenul legal de declarare a recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015. Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or aceste afirmaţii prin care se încearcă justificarea omiterii termenului de declarare a recursului şi probele pertinente urmau a fi prezentate odată cu declararea recursului. Colegiul reiterează alegaţiile Curţii Supreme de Justiţie în încheierea din 29 iulie 2015, potrivit cărora, în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În context, Cristal Zinaida nu a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului, în condiţiile normei precitate. Or, o astfel de solicitare nu poate fi înaintată pe calea revizuirii, ale cărei temeiuri sunt strict reglementate la art.449 Cod de procedură civilă. Colegiul precizează că, motivul invocat de Cristal Zinaida, în cererea de revizuire, nu se încadrează în prevederile lit.b) al normei.

Mai mult, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). 4 În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Cristal Zinaida. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cristal Zinaida, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cristal Zinaida şi Burlacioc Haritina împotriva lui Cristal Sara, Oficiul Cadastral Teritorial Soroca şi Primăria com.

Cosăuţi privind anularea dreptului la moştenire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregii averi, anularea actului de privatizare a casei de locuit şi a terenului aferent, a înscrierilor din cărţile de gospodării şi celor din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, precum şi încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5