2r-37/17 — nulitatea actului juridic

Prima instanță, Jud. Soroca: D. Gherman dosarul nr. 2r-37/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Mîrza Dumitru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boian Vasile împotriva

Zinaidei Cealic, intervenient accesoriu notarul Slanovschi Ludmila cu privire la

nulitatea actului juridic,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Mîrza Dumitru împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca din 06 septembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 26 iulie 2016, Boian Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Zinaidei Cealic, intervenient accesoriu notarul Slanovschi Liudmila cu privire la

nulitatea actului juridic, solicitând declararea nulă a contractului de cesiune din 28

martie 2016 nr. 470 încheiat între Cealic Zinaida (cedent) și Mîrza Dumitru

(cesionar) cu aducerea părților în poziția inițială.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 06 septembrie 2016, acțiunea a fost

admisă, s-a declarat nul contractul de cesiune din 28 martie 2016, încheiat între

Cealic Zinaida (cedent) și Mîrza Dumitru (cesionar) și autentificat notarial de notarul

Slanovschi Ludmila cu aducerea părților la poziția inițială.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Mîrza Dumitru ca fiind depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel, din motiv că ultimul nu este parte sau alt participant la

procesul dat.

La 29 noiembrie 2016, Mîrza Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți

din 09 noiembrie 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului Mîrza Dumitru a invocat că acțiunea lui Boian Nicolae a

fost examinată ilegal, dânsul nefiind antrenat în proces prin hotărârea emisă în pricina

dată, fiindu-i în mod direct atinse drepturile și interesele, or Judecătoria Soroca a

examinat acțiunea lui Boian Nicolae privind declararea nulității contractului de

cesiune încheiat între dânsul, Mîrza Dumitru, pe de o parte și Zinaida Cealic pe de

altă parte, fără introducerea sa în proces în calitate de pârât.

1

Declară că, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2016, i-a fost

îngrădit accesul la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii recurate a instanței de apel a fost

expediată în adresa lui Mîrza Dumitru la 21 noiembrie 2016 (f. d. 54) și recepționată

de către recurent la 24 noiembrie 2016 (f.d. 54).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Mîrza Dumitru la 29

noiembrie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 23 decembrie 2016, în adresa lui Boian Nicolae și Cealic Zinaida a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Mîrza Dumitru.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referințe în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 360 CPC, sânt în drept să declare apel părțile și alți

participanți la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în

modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu

privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Persoana interesată

care a renunțat expres la apel în privința unei hotărâri nu mai are dreptul să declare

apel. Renunțarea la apel se face prin depunerea unei cereri în prima instanță pînă la

expirarea termenului de depunere a apelului.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana incapabilă se

referă la contestarea hotărârii privind declararea incapacității.

Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 26 iulie 2016, Boian

Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Cealic, intervenient

accesoriu notarul Slanovschi Liudmila cu privire la nulitatea actului juridic, solicitând

declararea nulă a contractului de cesiune din 28 martie 2016 nr. 470 încheiat între

Cealic Zinaida (cedent) și Mîrza Dumitru (cesionar), ultimul nefiind indicat în

calitate de parte (pârât).

Pe parcursul examinării pricinii în prima instanță, recurentul Mîrza Dumitru nu a

fost introdus în proces în calitate de parte sau intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 06 septembrie 2016, acțiunea a fost

admisă și declarat nul contractul de cesiune din 28 martie 2016 înregistrat sub nr.

470, încheiat între Cealic Zinaida (cedent) și Mîrza Dumitru (cesionar) și autentificat

notarial de Slanovschi Ludmila cu aducerea părților la poziția inițială.

La 05 octombrie 2016, Mîrza Dumitru a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca din 06 septembrie 2016.

2

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 09 noiembrie 2016, a restituit cererea de

apel depusă de către Mîrza Dumitru ca fiind depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel, din motiv că ultimul nu are calitate de parte sau alt participant

la procesul dat.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept supra citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a restituit lui Mîrza Dumitru cererea de

apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta, or, recurentul-apelant nu este în drept să

declare apel în condițiile în care nu deține calitate de parte sau alt participant la

proces.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că prin încheierea Curții de

Apel Bălți din 09 noiembrie 2016, i-a fost îngrădit accesul la justiție, deoarece Mîrza

Dumitru neavând nici o calitate procesuală în prezentă pricină nu este în drept să

declare apel.

În speță însă, instanța de recurs reține că, recurentul Mîrza Dumitru fiind parte la

contractul de cesiune care face obiectul litigiului, nu este lipsit de dreptul să depună

cerere de revizuire în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC – instanța a emis o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Date fiind cele relatate, se reiterează că instanța de apel legal și întemeiat a

dispus restituirea apelului declarat de către Mîrza Dumitru, ultimul însă nefiind lipsit

de dreptul de a solicita revizuirea hotărârii, emisă fără antrenarea sa în proces în

temeiul art. 449 lit. c) CPC, ceea ce nu-i îngrădește accesul la justiție.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Mîrza Dumitru nu au

relevanță, deoarece nu se încadrează în normele procedurale civile care au tangență

cu cauza dată și urmează a fi respinse.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mîrza Dumitru și a

menține încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Mîrza Dumitru.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boian Vasile împotriva Zinaidei Cealic,

intervenient accesoriu notarul Slanovschi Ludmila cu privire la nulitatea actului

juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

3