2ac-56/17 — declararea ilegalității acțiunilor și avizului consultativ al organului de verificare

2ac-56/17

Prima instanță: Ciprian Valah

Î N C H E I E R E

19 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinînd demersul de strămutare depus de către Președintele Curții de

Apel Chișinău, Ion Pleșca privind strămutarea pricinii pentru examinare în altă

instanță de același grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manole Domnica

împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu

Consiliul Superior al Magistraturii privind declararea ilegalității acțiunilor și

avizului consultativ al organului de verificare,

c o n s t a t ă:

La data de 24 februarie 2017, Domnica Manole a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Serviciului de Informații și Securitate,

intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii privind declararea

ilegalității acțiunilor SIS de verificare în temeiul Legii nr. 271 a judecătorului

Domnica Manole ca fiind exercitate cu depășirea atribuțiilor, având drept

consecință lezarea drepturilor și libertăților judecătorului D. Manole în calitate

de persoană supusă verificării și recunoașterea nulității avizului consultativ a

SIS nr. 4209 m/i din 09.12.2016, emis în rezultatul acțiunilor de verificare

reclamate ca fiind ilegale; declararea ilegalității acțiunilor de verificare a

proceselor penale și concluziilor formulate pe marginea acestora, inclusiv

acțiunile de notificare a vizării în procesul penal a judecătorul D. Manole;

declararea ilegalității acțiunilor de evaluare a procesului de înfăptuire a justiției

în cauza SRL „Fergus” vs SA „Banca de Economii” și aprecierea modului de

înfăptuire a justiției sub aspectul factorilor de risc; declararea ilegalității

acțiunilor de evaluare a procesului de înfăptuire a justiției în cauza ICS

„Lidiana-Lux” SRL și calificarea modului de înfăptuire a justiției drept factor de

risc; declararea ilegalității acțiunilor de evaluare a procesului de înfăptuire a

justiției în cauza SRL ’’Provimet Grup” vs. SRL „SGC Grup” și calificarea

soluției judiciare/modului de înfăptuire a justiției drept factor de risc, fapte de

comportament corupțional, acte de corupție, încălcări a obligației statutare,

conduită imparțială, lipsa de integritate, încălcarea eticii și conduite

profesionale; declararea nulității concluziilor SIS expuse în avizul consultativ nr.

4209 m/i din 09.12.2016 în privința vizăria judecătorului D. Manole în procese

penale, modul de înfăptuire a justiției în cauzele SRL „Fergus” vs. „Banca de

Economii”, ÎCS „Lidiana-Lux” SRL, SRL ’’Provimet Grup” vs. SRL „SGC

Grup” ca fiind contrare legii și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-47).

Prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la 24

februarie 2017 pricina civilă a fost repartizată spre examinare judecătorului

Vasilisa Muntean (f.d.1).

La 27 februarie 2017 judecătorul Vasilisa Muntean a înaintat declarație de

abținere de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă

de Manole Domnica împotriva Serviciului de Informații și Securitate,

intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii privind declararea

ilegalității acțiunilor și avizului consultativ al organului de verificare, care prin

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 februarie 2017 a fost

admisă, iar cauza civilă repartizată altui judecător spre judecare (f.d.48,51).

Prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la 28

februarie 2017 pricina civilă a fost repartizată spre examinare judecătorului

Liuba Pruteanu (f.d.53-55).

La 01 martie 2017 judecătorul Liuba Pruteanu a înaintat declarație de

abținere de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă

de Manole Domnica împotriva Serviciului de Informații și Securitate,

intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii privind declararea

ilegalității acțiunilor și avizului consultativ al organului de verificare, care prin

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 01 martie 2017 a fost

admisă, iar cauza civilă repartizată altui judecător spre judecare (f.d.56, 58).

Prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la 01 martie

2017 pricina civilă a fost repartizată spre examinare judecătorului Parfeni

Oxana (f.d.60-62).

La 02 martie 2017 judecătorul Oxana Parfeni a înaintat declarație de abținere

de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de

Manole Domnica împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient

accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii privind declararea ilegalității

acțiunilor și avizului consultativ al organului de verificare, care prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 martie 2017 a fost admisă, iar

cauza civilă repartizată altui judecător spre judecare (f.d.63,67).

Prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la 03 martie

2017 pricina civilă a fost repartizată spre examinare judecătorului Ciprian

Valah (f.d.69-71).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din data de 10 martie

2017, s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată înaintată de către

Domnica Manole împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient

accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii privind declararea ilegalității

acțiunilor și avizului consultativ al organului de verificare. S-a explicat

reclamantei că refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu

aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri.

La 28 martie 2017, Domnica Manole a depus cerere de recurs, solicitînd

anularea încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 10 martie 2017

privind refuzul în primire a cererii de chemare în judecată; anularea încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 02 martie 2017 privind admiterea

cererii de abținere/recuzare a judecătorului Oxana Parfeni; anularea încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 01 martie 2017 privind admiterea

cererii de abținere/recuzare a judecătorului Liuba Pruteanu; anularea încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 27 februarie 2017 privind admiterea

cererii de abținere/recuzare a judecătorului Muntean Vasilisa (f.d.75-84).

Prin demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2017,

cauza civilă menționată a fost expediată Curții Supreme de Justiție, pentru

soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad.

În susținerea demersului s-a invocat art. 43 alin. (2) lit. f) CPC RM și anume

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că, nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces. S-a menționat că în speță, în calitate de reclamant pe

cauza dată este Domnica Manole, care activează în calitate de judecător la

Curtea de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

demersul înaintat de către Președintele Curții de Apel Chișinău și de a strămuta

cauza la o altă instanță de același grad, reieșind din următoarele argumente.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a

cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Or, din materialele pricinii rezultă că Domnica Manole contestă legalitatea

încheierilor Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din data de 10 martie 2017,

02 martie 2017, 01 martie 2017 și 27 februarie 2017 în instanța ierarhic

superioară competentă –Curtea de Apel Chișinău, în cadrul căreia recurenta

activează în calitate de judecător, ce deține calitatea de reclamant în cadrul

litigiului dat.

Respectiv, examinarea pricinii în cauză la Curtea de Apel Chișinău ar putea

știrbi nepărtinirea judecătorilor din instanța vizată și de calitatea participanților

la proces, în speță a recurentei-reclamant Domnicăi Manole.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, instanța trebuie să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal

denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi

probată în diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei).

Astfel, avînd în vedere că la moment urmează a fi examinată legalitatea și

temeinicia încheierii emise de prima instanță, Colegiul consideră necesar de a

strămută pricina în cauză spre examinare la Curtea de Apel Cahul.

În baza celor enunțate și conducîndu-se de art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite demersul de strămutare a pricinii, înaintat de Președintele Curții de

Apel Chișinău – Ion Pleșca.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Domnica Manole

împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu

Consiliul Superior al Magistraturii privind declararea ilegalității acțiunilor și

avizului consultativ al organului de verificare, se strămută pentru examinare în

ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas