2dsc-12/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- explicarea hotărîrii
2dsc-12/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: B. Bîrca nr. 2dsc-12/17
instanța de recurs: A. Cobăneanu, Iu. Oprea, Iu. Bejenaru
ÎNCHEIERE
12 aprilie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Iurie Bejenaru
examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „SDM-SIROCCO” și
Societății cu Răspundere Limitată ,,ANCHIRBRICKS” cu privire la explicarea
deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017
constată:
Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 01 martie 2012, a fost intentat
procesul de insolvabilitate față de SA ,,Anchir”.
Prin hotărârea Curții de Apel Bender din 26 noiembrie 2013, a fost
confirmat planul procedurii de restructurare față de debitorul SA ,,Anchir” și a fost
încetată procedura de restructurare în privința debitorului SA ,,Anchir” cu
aplicarea planului față de SA ,,Anchir”.
La 24 martie 2015, SRL ,,Ialoveni Gaz” a depus cerere introductivă privind
intentarea procedurii de insolvabilitate, cu aplicarea procedurii falimentului față de
SA ,,Anchir”.
La 07 mai 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat Anenii Noi a depus cerere
introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate, cu aplicarea procedurii
falimentului față de SA ,,Anchir”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, au fost admise
cererile introductive depuse de SRL ,,Ialoveni - Gaz” și Inspectoratul Fiscal de Stat
Anenii Noi privind intentarea procesului de insolvabilitate cu aplicarea procedurii
falimentului față de SA ,,Anchir”, ca rezultat al neexecutării planului procedurii de
restructurare.
A fost dispusă trecerea la faliment în vederea lichidării patrimoniului
SA ,,Anchir”, fiind desemnat în calitate de lichidator al SA ,,Anchir”,
Anton Jerebțov.
A fost dispusă valorificarea și lichidarea neîntârziată de către lichidatorul
Anton Jerebțov a masei debitoare, în condiții cât mai avantajoase și în timpul cel
1
mai potrivit, numai cu acordul expres al adunării creditorilor, în condițiile
Legii insolvabilității.
A fost obligat lichidatorul Anton Jerebțov să prezinte instanței de
insolvabilitate rapoarte trimestriale referitoare la modul în care și-a îndeplinit
atribuțiile, precum și justificarea cheltuielilor de administrare.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 a fost încetat
procesul pe marginea cererilor SRL „SDM-SIROCCO” și
SRL „ANCHIRBRICKS” cu privire la recunoașterea în calitate de creditori ai
masei debitoare a SA „Anchir” în procedura falimentului și acoperirea din contul
masei debitoare a SA „Anchir” în procedura falimentului în mod prioritar a
creanței creditorilor SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS”.
La 09 iunie 2016 SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” au
declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 prin
care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea
pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 a fost admis
recursul declarat de SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS”
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, casată încheierea și
remisă pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 au fost
respinse cererile SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” cu privire la
recunoașterea în calitate de creditori ai masei debitoare a SA „Anchir” în
procedura falimentului și acoperirea din contul masei debitoare a SA „Anchir” în
procedura falimentului în mod prioritar a creanței creditorilor SRL „SDM-
SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS”.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017, a fost respins
recursul declarat de SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” și
menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016.
La 30 ianuarie 2017, SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS”
au depus cerere de explicare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
18 ianuarie 2017.
În motivarea cererii a invocat că dispozițiile deciziei Curții Supreme de
Justiție din 18 ianuarie 2017 sunt contradictorii și că există divergențe între
concluziile instanței și că incorect au fost expuse și interpretate argumentările din
cererile formulate de companiile SRL „SDM-SIROCCO” și
SRL „ANCHIRBRICKS”.
Consideră că în cazul în care, instanța de recurs a concluzionat că recurenții
dețin creanțele chirografare atunci, modul de înaintare, termenele, procedura de
validare și modul de satisfacerea acestora, nu se conțin în partea motivată a
deciziei emise.
Insistă că decizia din 18 ianuarie 2017 urmează a fi explicată și concretizată
la compartimentul categoriei/rangului de creanțe deținute de companii SRL „SDM-
SIROCCO” și SRL „ANCHlRBRICKS” față de SA „Anchr” în proces de
restructurare, cu scopul clarificării divergențelor existențe în conținutul acestei.
2
Relevă că decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 conține
dispoziții contradictorii cu decizia Curții Supreme de Justiție din
14 septembrie 2016, emisă în aceeași pricină civilă la examinarea recursului
declarat de SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” din motiv că
acestea nu urmau a fi judecate în procedură civilă și cu decizia Curții Supreme de
Justiție din 19 octombrie 2016, emisă la examinarea recursului declarat de
SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 20 iunie 2016, prin care s-a restituit capetele de cerere înaintate
de SRL „ANCHIRBRICKS” împotriva SA „Anchir” (în procedura de faliment) și
refuzat în primirea unui alt capăt de cerere.
Indică că contradicțiile depistate afectează principiul securității raporturilor
juridice, instanța supremă constatând procedura și ordinea distinctă de examinare a
litigiului și pronunțând soluții diferite cu privire la aceeași cauză și în cadrul
aceluiași proces.
Consideră că la caz sunt necesare explicații referitor la modalitatea de
executare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 în partea în
care aceasta se referă la decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016
și decizia din 19 octombrie 2016 prin care a fost stabilit faptul, că examinarea unui
astfel de litigiu ține de competența exclusivă a instanței de insolvabilitate.
Solicită explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017,
la compartimentul categoriei/rangului de creanțe deținute de companiile
SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” față de SA „Anchir” în
procedură de restructurare, cu omiterea dispozițiilor contradictorii din conținutul
acestei și explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017
referitor la modalitatea de executare a acesteia în partea ce se referă la decizia
Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 și decizia Curții Supreme de
Justiție din 19 octombrie 2016.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea
cu privire la explicarea deciziei instanței de recurs din considerentele ce urmează.
La caz, se constată că prin decizia Curții Supreme de Justiție din
18 ianuarie 2017, a fost respins recursul declarat de SRL „SDM-SIROCCO” și
SRL „ANCHIRBRICKS” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din
26 octombrie 2016.
În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații
referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă
hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul constată că cererea
SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” cu privire la explicarea
deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017, este una neîntemeiată.
3
Or, conținutul deciziei date nu necesită explicații referitor la sensul,
extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva
dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând cert că se menține încheierea Curții
de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care au fost respinse cererile
SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” cu privire la recunoașterea în
calitate de creditori ai masei debitoare a SA „Anchir” în procedura falimentului și
acoperirea din contul masei debitoare a SA „Anchir” în procedura falimentului în
mod prioritar a creanței creditorilor SRL „SDM-SIROCCO” și
SRL „ANCHIRBRICKS”.
Totodată, este de menționat că din decizia instanței de recurs rezultă clar și
motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală
aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare nu
lasă loc interpretărilor.
Or, susținerea solicitanților precum că decizia Curții Supreme de Justiție din
18 ianuarie 2017 conține dispoziții contradictorii în raport cu decizia Curții
Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 emisă în aceeași pricină, nu este
relevantă prevederilor art. 251 alin. (1) CPC, și nu indică la careva dispoziții
contradictorii a deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017, fiind cert
că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 au fost admise
recursurile declarate de SRL „SDM-SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS”,
casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 cu remiterea cauzei la
rejudecare în instanța de insolvabilitate.
Distinct de cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea SRL „SDM-
SIROCCO” și SRL „ANCHIRBRICKS” cu privire la explicarea deciziei Curții
Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial
și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „SDM-SIROCCO” și
Societății cu Răspundere Limitată ,,ANCHIRBRICKS” cu privire la explicarea
deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Iurie Bejenaru
4