2ri-43/17 — validarea popririi

2ri-43/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

instanța de insolvabilitate, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-43/2017

judecător: B. Bîrcă

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iuliana Oprea

judecători Ion Druță, Dumitru Mardari, Nicolae Craiu, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de societatea pe acțiuni „Mif”,

în pricina civilă la cererea lichidatorului societății pe acțiuni „Anchir”

împotriva terțului poprit societatea pe acțiuni „Mif” cu privire la validarea popririi

și încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, prin

care s-a validat și încasat creanța societății pe acțiuni „Anchir” față de societatea pe

acțiuni „Mif” în sumă de 63 360 lei,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 01 martie 2012 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SA „Anchir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bender din 26 noiembrie 2013, a fost

confirmat planul procedurii de restructurare față de debitorul SA ,, Anchir” și a fost

încetată procedura de restructurare în privința debitorului SA ,,Anchir” cu aplicarea

planului față de SA ,,Anchir”.

La 24 martie 2015, SRL ,,Ialoveni-Gaz” a depus cerere introductivă privind

intentarea procedurii de insolvabilitate, cu aplicarea procedurii falimentului față de

SA ,,Anchir”.

La 07 mai 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat Anenii Noi a depus cerere

introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate, cu aplicarea procedurii

falimentului față de SA ,,Anchir”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, au fost admise

cererile introductive depuse de SRL ,,Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul Fiscal de Stat

Anenii Noi privind intentarea procesului de insolvabilitate cu aplicarea procedurii

falimentului față de SA ,,Anchir”, ca rezultat al neexecutării planului procedurii de

restructurare.

A fost dispusă trecerea la faliment în vederea lichidării patrimoniului SA

,,Anchir”, fiind desemnat în calitate de lichidator al SA ,,Anchir”, Anton Jerebțov.

A fost dispusă valorificarea și lichidarea neîntârziată de către lichidatorul

Anton Jerebțov a masei debitoare, în condiții cât mai avantajoase și în timpul cel

mai potrivit, numai cu acordul expres al adunării creditorilor, în condițiile Legii

insolvabilității.

A fost obligat lichidatorul Anton Jerebțov să prezinte instanței de

insolvabilitate rapoarte trimestriale referitoare la modul în care și-a îndeplinit

atribuțiile, precum și justificarea cheltuielilor de administrare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2016 s-a destituit Anton

Jerebțov din funcția de lichidator al SA „Anchir” în procedura falimentului, s-a

desemnat în calitate de lichidator al SA „Anchir” în procedura falimentului

Veaceslav Stejar.

Anterior, la 22 iunie 2016 lichidatorul SA „Anchir” a înaintat cerere prin

care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit SA „Mif” a sumei

de 63 360,00 lei.

În motivarea cererii de validare a popririi, lichidatorul a indicat că întru

îndeplinirea obligațiilor sale, inclusiv de majorare a masei debitoare în calitate de

lichidator al SA „Anchir”, în urma verificării datelor contabile a debitorului

insolvabil a depistat creanțe ajunse la scadență a SA „Mif”.

A mai indicat că, în vederea înființării popririi, lichidatorul SA „Anchir”, la

02 iunie 2016 a înaintat în adresa terțului poprit somație prin care i-a adus la

cunoștință despre înființarea popririi și a solicitat ca în termen de 10 zile de la data

recepționării somației să achite la contul de acumulare a lichidatorului SA „Anchir”

suma datorată.

Deși, la 09 iunie 2016, terțul poprit SA „Mif” a recepționat somația, acesta

nu a prezentat lichidatorului acte ce ar confirma lipsa datoriilor față de SA „Anchir”

și nu a achitat în contul de acumulare a debitorului suma datorată.

Solicită lichidatorul SA „Anchir” admiterea cererii de validare a popririi cu

încasarea de la SA „Mif” în beneficiul SA „Anchir” a sumei de 63 360,00 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a admis

cererea SA „Anchir” de validare a popririi și încasarea datoriei.

S-a validat poprirea SA „Anchir” față de SA „Mif” în sumă de 63 360,00

lei.

S-a încasat de la terțul poprit SA „Mif” în beneficiul SA „Anchir” datoria

în sumă de 63 360,00 lei.

S-a încasat de la SA „Mif” în bugetul de stat, taxa de stat în sumă de 1

900,80 lei.

La 02 decembrie 2016, SA „Mif” a depus cerere de recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, solicitând admiterea

recursului cu casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a cererii de validare a popririi.

În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărârea instanței de

insolvabilitate este ilegală și neîntemeiată, instanța încălcând și aplicând eronat

normele de drept material și procedural.

Susține recurentul că, datoria solicitată de intimat este dedusă din facturile

fiscale nr. FU 2706572 din 15 aprilie 2013 și nr. FU 2706575 din 16 aprilie 2013,

astfel, fiind omis termenul de prescripție.

Afirmă că, termenul de prescripție a început a curge din data de 16 aprilie

2013, pe când SA „Anchir” s-a adresat cu cerere de validare a popririi la 22 iunie

2016, cu omiterea termenului de prescripție.

În susținerea acestei poziții, a mai indicat că, termenul de prescripție a

început a curge din momentul eliberării facturii fiscale, respectiv luna aprilie 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SA

„Mif” întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 17 noiembrie 2016 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

cererii de validare a popririi ca depusă tardiv.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că hotărârea

Curții de Apel recurată a fost pronunțată la 17 noiembrie 2016, iar cererea de recurs

a fost depusă la 02 decembrie 2016, respectiv, Colegiul constată că recursul este

depus în termen.

Din materialele dosarului se constată că prin hotărârea Curții de Apel

Economice din 01 martie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA

„Anchir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bender din 26 noiembrie 2013, a fost

confirmat planul procedurii de restructurare față de debitorul SA ,, Anchir” și a fost

încetată procedura de restructurare în privința debitorului SA ,,Anchir” cu aplicarea

planului față de SA ,,Anchir”.

La 24 martie 2015, SRL ,,Ialoveni-Gaz” a depus cerere introductivă privind

intentarea procedurii de insolvabilitate, cu aplicarea procedurii falimentului față de

SA ,,Anchir”, iar la 07 mai 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat Anenii Noi a depus

cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate, cu aplicarea

procedurii falimentului față de SA ,,Anchir”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, au fost admise

cererile introductive depuse de SRL ,,Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul Fiscal de Stat

Anenii Noi privind intentarea procesului de insolvabilitate cu aplicarea procedurii

falimentului față de SA ,,Anchir”, ca rezultat al neexecutării planului procedurii de

restructurare. A fost dispusă trecerea la faliment în vederea lichidării patrimoniului

SA ,,Anchir”, fiind desemnat în calitate de lichidator al SA ,,Anchir”, Anton

Jerebțov.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2016 s-a destituit Anton

Jerebțov din funcția de lichidator al SA „Anchir” în procedura falimentului, s-a

desemnat în calitate de lichidator al SA „Anchir” în procedura falimentului

Veaceslav Stejar.

Anterior, la 22 iunie 2016 lichidatorul SA „Anchir” a înaintat cerere prin

care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit SA „Mif” a sumei

de 63 360,00 lei, indicând că, în urma verificării datelor contabile a debitorului

insolvabil a depistat creanțe ajunse la scadență a SA „Mif”.

Fiind investită cu examinarea cererii de validare a popririi, instanța de

insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău prin hotărârea din 17 noiembrie 2016 a

admis cererea SA „Anchir” de validare a popririi și încasarea datoriei. A validat

poprirea SA „Anchir” față de SA „Mif” în sumă de 63 360,00 lei. A încasat de la

terțul poprit SA „Mif” în beneficiul SA „Anchir” datoria în sumă de 63 360,00 lei.

A încasat de la SA „Mif” în bugetul de stat, taxa de stat în sumă de 1 900,80 lei.

Potrivit art. 126 alin. (1), (2), (5) și (9) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar

și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte

bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele

său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor

raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale

ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori

de la data îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la

alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului. În termen de 5 zile de la comunicarea

popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadența acestora,

terțul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de

administratorul insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă

creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile

incorporale poprite și să trimită dovada către administratorul insolvabilității/

lichidator pentru a fi preluate. Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi

revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel

mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească

suma datorată, poate sesiza instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

În context, Colegiul constată că, lichidatorul SA „Anchir” a somat SA

„Mif”, în vederea înființării popririi, la 02 iunie 2016, acordând termen pentru

rambursarea datoriei de 10 zile.

Potrivit avizului de recepție, terțul poprit a recepționat somația la 09 iunie

2016.

Reieșind din acestea, data scadentă pentru rambursarea datoriei urma să fie

20 iunie 2016.

La data scadentă terțul poprit nu a plătit suma datorată, iar lichidatorul s-a

adresat în instanța de insolvabilitate la 22 iunie 2016, în termenul de o lună de la

data la care SA „Mif” trebuia să ramburseze datoria, astfel, fiind respectat termenul

de o lună pentru sesizarea instanței de insolvabilitate, prevăzut de art. 126 alin. (9)

al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Totodată, Colegiul menționează că, instanța de insolvabilitate a dat o

apreciere eronată materialului probator, considerând cererea de validare ca fiind

depusă în interiorul termenului de prescripție.

Astfel, Colegiul sesizează că SA „Mif”, atât în cadrul examinării cauzei în

instanța de insolvabilitate, cât și în cererea de recurs invocă încălcarea termenului

general de prescripție extinctivă, prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil.

Contrar, instanța de insolvabilitate a considerat cererea de validare a popririi

depusă în termenul stabilit de norma Codului civil, invocând precum că deși,

datoria impusă a apărut în urma prestării serviciilor, conform facturilor fiscale nr.

FU 2706572 din 15 aprilie 2013 și nr. FU 2706575 din 16 aprilie 2013, este din

2013, nu este indicat termenul de achitare a sumei, iar un contract între părți nu a

fost încheiat

Colegiul apreciază critic alegațiile instanței de insolvabilitate referitor la

faptul că, prin prisma prevederilor art. 575 alin. (1) Cod civil, termenul de

prescripție nu a fost omis, or obligația terțului poprit de a achita datoria a apărut

după înaintarea somației.

Este indubitabil faptul că, SA „Mif” a achiziționat mărfuri de la SA

„Anchir” conform facturilor fiscale nr. FU 2706572 din 15 aprilie 2013 și nr. FU

2706575 din 16 aprilie 2013, în sumă totală de 63 360,00 lei.

Acestea fiind relevate, Colegiul constată cu certitudine că SA „Anchir” în

proces de insolvabilitate, cunoștea despre datoria invocată, cel târziu din data

emiterii facturilor fiscale nr. FU 2706572 din 15 aprilie 2013 și nr. FU 2706575 din

16 aprilie 2013.

În context, potrivit art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune

se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Coroborând faptele constatate și prevederile normelor precitate, dreptul SA

„Anchir” în proces de insolvabilitate, de a solicita de la SA „Mif” plata pentru marfa

livrată a început să curgă de la 16 aprilie 2013, termenul prevăzut la art. 575 alin.

(1) Cod civil, fiind scadent la 18 aprilie 2016.

Colegiul sesizează însă, că până la somarea terțului poprit în vederea

înființării popririi, timp în care s-au scurs mai mult de 3 ani, SA „Anchir” în proces

de insolvabilitate, nu a întreprins nicio acțiune pentru rambursarea datoriei ce

rezultă din facturile fiscale nr. FU 2706572 din 15 aprilie 2013 și nr. FU 2706575

din 16 aprilie 2013.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție apreciază critic poziția instanței de insolvabilitate,

conform căruia aplicând prevederile art. 575 Cod civil în coroborare cu art. 126 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, termenul de prescripție a început

să curgă din momentul când a expirat 10 zile de la data recepționării somației de

înființare a popririi, expediată de creditor în adresa debitorului, din motiv că la

momentul transmiterii bunurilor părțile nu au convenit perioada de plată.

Această poziție a instanței de insolvabilitate este neîntemeiată, dat fiind

faptul că litigiului în speță îi sunt aplicabile prevederile contractului de vânzare-

cumpărare, care în virtutea caracterului său consensual și sinalagmatic, prevede

obligația vânzătorului de a preda un bun în proprietate cumpărătorului, iar aceasta

se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit, dacă contractul nu conține

alte prevederi referitoare la data și locul plății prețului.

La caz, este de menționat că, de către SA „Anchir” și SA „Mif”, un alt

termen de achitare a mărfurilor livrate, decât cel al livrării mărfurilor și întocmirii

facturilor fiscale – luna aprilie 2013 nu a fost stabilit.

Deci, dreptul debitorului SA „Anchir” de a solicita de la SA „Mif” achitarea

datoriei a început să curgă din luna aprilie 2013, fiind scadent în luna aprilie 2016,

și nici de cum din 09 iunie 2016, data recepționării de către terțul poprit a somației

lichidatorului SA „Anchir”.

Având în vedere circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

hotărârea instanței de insolvabilitate este neîntemeiată, motiv pentru care admite

recursul declarat de SA „Mif” ca întemeiat, casează hotărârea instanței de

insolvabilitate și pronunță o nouă hotărâre prin care respinge cererea de validare a

popririi înaintată de lichidatorul SA „Anchir” față de terțul poprit SA „Mif”, ca

tardivă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de societatea pe acțiuni „Mif”.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, în

cadrul dosarului de insolvabilitate intentată fată de societatea pe acțiuni „Anchir”,

pronunțând o nouă hotărâre prin care:

Se desființează poprirea și se respinge cererea de validare a popririi

înaintată de lichidatorul societății pe acțiuni „Anchir” față de societatea pe acțiuni

„Mif” cu privire la încasarea din contul societății pe acțiuni „Mif” în masa debitoare

a societății pe acțiuni „Anchir” a sumei de 63 360,00 lei, ca tardivă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iuliana Oprea

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat