2r-278/17 — partajarea averii

Dosarul nr. 2r-278/17

Instanța de fond: Judecătoria Drochia – L.Lupașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți– S. Procopciuc, E. Grumeza, A.Garbuz

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Lidia Postovan în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de Vasile Postovan împotriva Lidiei Postovan cu privire la

partajarea averii,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 17 decembrie 2014 Vasile Postovan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

modificată ulterior împotriva Lidiei Postovan prin care a solicitat partajarea casei de locuit

în s. Țarigrad r. Drochia, înregistrată în registru de evidență a gospodăriilor nr. 2 cont

personal 191, nr. cadastral 3641222058, cu lot aferent în mărime de 0,0667 ha, cost 5 000

lei, atribuirea în proprietatea sa a lotului de pământ cu suprafața de 0,333 ha, nr. cadastral

36412022257 și lotului de pământ cu suprafața de 0, 0630 ha, nr. cadastral 3641301120, iar

Lidiei Postovan lotului de pământ cu suprafața de 0,3877 ha, nr. cadastral 3641301120 (

f.d. 2-3, 21).

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din data de 19 mai 2016 s-au partajat bunurile

imobile situate în s. Țarigrad r. Drochia câte ½ cote-parți în natură lui Vasile Postovan și

Lidiei Postovan. S-a atribuit lui Vasile Postovan ½ cotă-parte în natură din imobilul situat

în s. Țarigrad r. Drochia cu nr. cadastral 3641222058, partea din plan vopsită în roșu,

varianta I (partea întâi), conform raportului de constatare a specialistului nr. 54 din 19

martie 2015 și anume: camera nr. 2 cu suprafața 8,3 m. p., cu costul de 1 835 lei, camera

nr. 4 locativă cu suprafața 28, 2 m. p., cu costul de 6 227 lei, pragul cu suprafața de 6,5 m.

p., cu costul de 298 lei și construcțiile auxiliare: bucătăria de vară 02 lit.1 cu suprafața

32,00 m. p., cu costul 6 279 lei, terasa 02 lit.1 cu suprafața 16, 00 m. p., cu costul de 1 158

lei, sarai 03 lit.3 cu suprafața 14,30 m.p., cu costul 1 141 lei, sarai 04 lit.4 cu suprafața

17,20 m. p., cu costul 865 lei, în total bunuri în valoare de 17 803 lei. S-a atribuit Lidiei

Postovan ½ cotă-parte în natură din imobilul situat în s. Țarigrad r. Drochia nr. cadastral

3641222058, partea din plan vopsită în albastru varianta I (partea a doua), conform

raportului de constatare a specialistului nr. 54, din casa de locuit: camera nr. 1 locativă cu

suprafața 29, 5 m. p., cu costul de 6 514 lei, camera nr. 2, bucătărie cu suprafața 12, 0 m.p.,

cu costul de 2 615 lei și construcțiile auxiliare: sarai 05 lit.5 cu suprafața 44,10 m.p., cu

costul de 5 617 lei, beci 06 lit.6 cu suprafața 11, 90 m.p., cu costul de 1 246 lei, în total

bunuri în valoare de 16 028 lei. S-a lăsat în folosință comună terenul cu costul de 1 473 lei.

1

S-au stabilit cerințele care trebuie respectate pentru folosința bunului imobil: de închis ușile

din camera nr.1și 2 și camera nr.1și 3, în camera nr. 3 de înlocuit fereastra cu ușă, de spart

ușă între camera nr.3 și 1. S-a atribuit lui Vasile Postovan lotul de pământ cu destinație

grădină (lot de lângă casă) nr. cadastral 3641202257 cu suprafața de 0, 3333 ha, situat în s.

Țarigrad r. Drochia la prețul de 2000 lei. S-a atribuit Lidiei Postovan lotul de pământ cu

destinație agricolă nr. cadastral 3641301004 cu suprafața de 0,3877 ha, situat în s. Țarigrad

r. Drochia la preț de 2000 lei . S-a atribuit Lidiei Postovan și lui Vasile Postovan cîte ½

cotă-părte ideală din terenul situat în s. Țarigrad, r. Drochia, nr. cadastral 3641301120 cu

suprafața totală de 0,0630 ha cu destinația agricolă. S-a atribuit Lidiei Postovan și lui

Vasilie Postovan cîte ½ cotă-părte ideală din terenul situat în s. Țarigrad r. Drochia, nr.

cadastral 3641222059 cu suprafața totală de 0,0651 ha cu destinație pentru construcții. S-a

încasat de la Vasile Postovan în beneficiul Lidiei Postovan diferența de preț a cotelor părți

din bunul imobil în sumă de 153 lei. S-a încasat de la Lidia Postovan în beneficiul lui

Vasile Postovan cheltuielile de judecată în sumă de 8 018,48 lei. În contul datoriilor

reciproce s-a încasat de la Lidia Postovan în beneficiul lui Vasile Postovan suma de

7 865,48 lei. ( f.d. 71-72).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 iunie 2016 Lidia Postovan a

depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Drochia din 19 mai

2016 ( f.d. 126).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 11 iulie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel, acordându-i-se apelantei termen până la 25 iulie 2016 pentru a prezenta apelul

motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 960 lei ( f.d. 131-132).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 26 iulie 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de Lidia Postovan fără examinare din motivul neachitării taxei de stat și

neprezentării apelului motivat ( f.d. 137-138).

La 15 decembrie 2016 Lidia Postovan a depus repetat cerere de apel, prin care a

solicitat repunerea în termen pentru declararea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei

Drochia din 19 mai 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 21 februarie 2017 s-a respins cerința

privind repunerea în termen a cererii de apel declarată de Lidia Postovan. S-a restituit ca

tardiv cererea de apel depusă de Lidia Postovan împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia

din 19 mai 2016.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la 09 martie 2017 Lidia Postovan a

depus cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel

din 21 februarie 2017, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului (

f.d. 170-171).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că hotărârea Judecătoriei Drochia din 19

mai 2016 a fost contestată în termen legal și anume la 20 iunie 2016. După ce a depus

cerere de apel, a plecat peste hotarele țării și nu a avut nici o legătură cu avocatul și

rudele sale. Astfel, nu a cunoscut că Curtea de Apel Bălți la 11 iulie 2016 a emis încheiere

de a nu da curs cererii de apel, cu acordarea unui termen de lichidarea neajunsurilor. Odată

revenită în țară a făcut cunoștință cu încheierea emisă de Cutea de Apel Bălți, însă a fost

bolnavă grav și a urmat un tratament de lungă durată, din acest motiv a depus cerere de

apel repetat la 15 decembrie 2016, în afara termenului legal de declarare a apelului.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la

21 februarie 2017, copia încheierii a fost expediată în adresa recurentei prin intermediul

2

oficiului poștal și a fost recepționată la data de 02 martie 2017, fapt confirmat prin avizul

de recepție (f.d.168).

Recursul depus la data de 09 martie 2017 se consideră depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din

data de 21 februarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat, că la data de 15 decembrie 2016 Lidia Postovan a depus

cerere de apel asupra hotărârii Judecătoriei Drochia din data de 19 mai 2016. Totodată a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curții de Apel Bălți

din data de 21 februarie 2017 s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen, s-a

restituit cererea de apel pe motivul depunerii cererii în afara termenului legal de declarare.

În conformitate cu art. 116 al 1) CPC persoanele care, din motive întemeiate au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie depuse

documentele respective etc.).

Lidia Postovan a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului repetat,

motivându-și cererea prin faptul că, nu a cunoscut că Curtea de Apel Bălți la 11 iulie 2016

a emis încheiere de a nu da curs cererii de apel depusă la 20 iunie 2016. De asemenea a

indicat că în această perioadă s-a aflat peste hotarele țării și a aflat despre emiterea

încheierii date abia la revenirea în țară.

Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea

cererii de repunere în termen de declararea apelului, deoarece încheierea din 11 iulie 2016

cu privire la acordarea unui termen pentru a prezenta cererea de apel motivată și achitarea

taxei de stat a fost expediată în adresa apelantei și reprezentantului apelantei avocatul

Alexandru Covdii prin intermediul oficiului poștal, fiind recepționată de avocatul

Alexandru Covdii la 15 iulie 2016, conform avizului de recepție (f.d.134).

Conform prevederilor art.75 alin.4 CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în

limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Argumentele recurentei, precum că a fost plecată peste hotarele țării la momentul

emiteri încheierii Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2016 și nu a ținut legătură cu rudele și

avocatul Alexandru Covdii și nu a cunoscut despre încheierea dată, nu constituie temei de a

repune recursul în termen, ori recurenta cunoștea faptul că a depus cerere de apel însă a

manifestat dezinteres total privitor la derularea procedurilor.

Conform prevederilor art. 362 alin.1 CPC „termenul de declarare a apelului este de 30

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.

Așadar, termenul declarării apelului începe a curge în ziua imediat următoare de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

3

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

Potrivit art. 56 alin. 3 Cod de procedură civilă participanții la proces sunt obligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine

că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Lidia Postovan.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017 în pricina civilă la

acțiunea lui Vasile Postovan împotriva Lidiei Postovan cu privire la partajarea averii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4