2ra-1431/16 — inregistrarea bunurilor imobile

2ra-1431/16 — inregistrarea bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-1431/16

Prima instanță: Judecătoria Drochia (jud. V. Zaporojan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu)

DECIZIE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna împotriva deciziei

din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia

Fortuna, Sofronie Fortuna împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Drochia, executorul

judecătoresc Svetlana Postovanu, Galina Fortuna, Grigore Fortuna cu privire la

înregistrarea imobilului și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 11 noiembrie 2013, Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna au înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Drochia, executorul

judecătoresc Svetlana Postovanu, Galina Fortuna, Grigore Fortuna solicitînd obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Drochia de a înregistra după Grigore Fortuna bunurile

imobile, după cum urmează:-casa de locuit amplasată în sat. Chetrosu, rl Drochia, cu

număr cadastral 3614200629 cu terenul aferent cu număr cadastral 3614200630, cu

suprafața de 0,1399 ha; terenul cu destinație agricolă cu număr cadastral 3614111088

cu suprafața de 2,1417 ha; terenul cu destinație agricolă cu număr cadastral

3614103182 cu suprafața de 0,1673 ha; terenul cu destinație agricolă cu număr

cadastral 3614108214 cu suprafața de 1, 2394 ha; terenul cu destinație agricolă cu

număr cadastral 3614107204 cu suprafața de 0,0839 ha, încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că prin hotărîrea din 13 septembrie

2010 a Judecătoriei Drochia au fost anulate contractele de donație încheiate între

Grigore Fortuna și Igor Fortuna, în interesele Cătălinei Fortuna, a casei de locuit situată

în sat. Chetrosu, rl Drochia, cu număr cadastral 36142200629 și lotul aferent, cu număr

cadastral 3614200630, cu suprafața de 0,1399 ha, a terenurilor cu destinație agricolă

cu: număr cadastral 3614111088, cu suprafața de 2,1417 ha, număr cadastral

1

3614103182, cu suprafața de 0,1673 ha, număr cadastral 3614108214, cu suprafața de

1,2394 ha, număr cadastral 3614107204, cu suprafața de 0,0839 ha.

Menționează că, prin decizia din 20 decembrie 2011 a Curții de Apel Bălți,

menținută prin decizia din 18 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, a fost

menținută hotărîrea primei instanțe.

Susțin că, la moment bunurile imobile nominalizate nu sunt înregistrate de către

Oficiul Cadastral Teritorial Drochia, iar executorul judecătoresc nu are posibilitate să

execute hotărîrea judecătorească conform titlului executoriu 26-2-561-17022010.

Oficiul Cadastral Teritorial Drochia motivează refuzul de înregistrare prin faptul că

sunt careva restricții și anume sechestrele aplicate pe bunurile imobile respective.

Prin hotărîrea din 06 mai 2015 a Judecătoriei Drochia s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial Drochia, executorul judecătoresc Svetlana Postovanu, Galina

Fortuna, Grigore Fortuna cu privire la înregistrarea imobilului.

Prin decizia din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus

de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna și a fost menținută hotărîrea din 06 mai 2015 a

Judecătoriei Drochia.

La data de 23 martie 2016 și 30 martie 2016, Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna au

declarat recurs împotriva deciziei din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți,

solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii,

inclusiv și ridicarea sechestrelor aplicate întru executarea deciziei din 23 septembrie

2014 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului s-a invocat că nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a motivat că nu au prezentat probe ce ar confirma

adresarea lor către Oficiul Cadastral Teritorial Drochia și nu ar fi prezentat un refuz în

acest sens, însă, nu a luat în considerare că au fost prezentate cererile prin care au

solicitat înregistrarea dreptului de proprietate.

Remarcă că, la materialele pricinii este anexat refuzul Oficiului Cadastral

Teritorial Drochia și cererea de apel în care solicită ridicarea sechestrelor și obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Drochia de a respecta decizia definitivă a Curții de Apel

Bălți, a Curții Supreme de Justiție prin care se anulează contractele de donație și

restabilesc dreptul de proprietate a Galinei Fortuna și a lui Grigore Fortuna.

Indică că, instanța de apel nu a luat în considerare decizia din 21 aprilie 2015 a

Curții de Apel Bălți prin care Galina Fortuna a fost condamnată în baza art. 190 alin.(5)

Cod penal. Nu a luat în considerare că instanța de apel a respins recursul declarat de

Galina Fortuna și a menținut decizia adoptată în cauza contravențională, prin care

Galina Fortuna a fost sancționată contravențional în baza art. 318 alin.(2) Cod

contravențional pentru neexecutarea actului de dispoziție din 12 februarie 2009.

Menționează că, instanța de apel nu a luat în considerare că Grigore Fortuna a

fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 318 alin.(2) Cod

contravențional pentru neexecutarea intenționată a hotărîrii din 13 septembrie 2010 a

Judecătoriei Drochia.

Consideră că, instanța de apel nu a dorit să ia în considerare comportamentul și

complexitatea executării sechestrului aplicat în asigurarea acțiunii din 16 septembrie

2010 de către executorii judecătorești, iar executorul judecătoresc Svetlana Postovanu

aplică sechestre asupra bunurilor în interesele Galinei Fortuna. În acest sens, invocă

Ordinul Ministerului Justiției nr. 175 din 25 aprilie 2013 prin care s-a dispus retragerea

licenței de activitate a executorului judecătoresc Svetlana Postovanu, însă, la data de

2

20 iunie 2014 a adoptat o încheiere fără a dispune de licență.

Opinează că, instanțele de judecată prin sechestrele aplicate au favorizat

interesele debitorului și nu a creditorului, ca să nu poată înregistra dreptul de

proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Drochia.

Conform recursului înregistrat la data de 30 martie 2016, se invocă că prin

decizia din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a indicat că hotărîrea din 13

septembrie 2010 a Judecătoriei Drochia servește ca temei pentru radierea din Registrul

Bunurilor Imobile a dreptului de proprietate înregistrat pe numele Cătălinei Fortuna și

Igor Fortuna, cu restabilirea dreptului de proprietate a lui Grigore Fortuna asupra

următoarele bunuri: -casa de locuit situată s.Chetrosu, r-nul Drochia număr cadastral

3614200629, cu terenul aferent teren cu mod de folosință - grădină, număr cadastral

3614200630, cu suprafața de 0,1399 ha, în extravilanul sat. Chetrosu, rl Drochia, ,

teren cu destinație agricolă cu suprafața 2,1417 ha, număr cadastral 3614111088, teren

cu destinație agricolă cu suprafața 1,2394 ha, număr cadastral 3614108214, teren cu

destinație agricolă cu suprafața 0,1673 ha, număr cadastral 3614103182, teren cu

destinație agricolă cu suprafața 0,0839 ha, număr cadastral 3614107204.

Afirmă că, în baza informației prezentate de către executorul judecătoresc

Svetlana Postovanu, se menționează că a primit spre executare silită procedura

executorie intentată în baza titlului executoriu 2- 1820/2009 emis la data de 06

octombrie 2009 de Judecătoria Drochia. Întru executarea procedurii date au fost

aplicate măsuri de asigurare și anume sechestru pe bunurile imobile situate în sat.

Chetrosu, rl Drochia prin încheierile privind asigurarea executării documentului

executoriu din 08 iunie 2012, 12 iunie 2012, 11 martie 2013 și 17 iunie 2014, ce au

fost contestate de Lidia Fortuna și Sofronie Fortuna. Prin hotărîrea din 24 august 2012

a Judecătoriei Drochia și decizia din 13 decembrie 2012 a Curții de Apel Bălți s-a

respins cererea lui Grigore Fortuna, deoarece a fost omis termenul de prescripție.

Specifică că, la executarea silită în Biroul executorului judecătoresc Svetlana

Postovanu nu a fost înaintat document executoriu de Lidia Fortuna sau Sofronie

Fortuna.

Declară că, instanța de apel a menționat că au fost aplicate măsuri de asigurare -

sechestru pe bunurile imobile amplasate în sat. Chetrosu, rl Drochia, prin încheierile

privind asigurarea executării documentului executoriu din 08 iunie 2012, 12 iunie

2012, 11 martie 2013 și 17 iunie 2014, care nu au fost anulate.

Remarcă că, pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, au fost prezentate

probe, care au fost anexate de instanța de apel și care confirmă faptul adresării la

Oficiul Cadastral Teritorial Drochia cu privire la reînregistrarea dreptului de

proprietate și actele de refuz din partea Oficiului Cadastral Teritorial Drochia. Însă,

instanța de apel, anexînd aceste probe la materialele cauzei, urma să le dea apreciere în

decizia sa, ceea ce la caz s-a ignorat. În consecință, a aplicat eronat legea.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 02 februarie 2016, iar recurenții

Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna au declarat recurs la data de 23 martie 2016, ceea ce

denotă că recursul este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

3

Prin încheierea din 22 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat

de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna și va casa decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe și va pronunța o nouă hotărîre de admitere a cerințelor înaintate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Conform art. 120 al Constituției Republicii Moldodova, este obligatorie

respectarea sentințelor și a altor hotărîri definitive ale instanțelor judecătorești, precum

și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentințelor și a

altor hotărîri judecătorești definitive.

În conformitate cu art. 16 Cod de procedură civilă, hotărîrile, încheierile,

ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile,

delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt obligatorii

pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile

și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,

citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag

răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi. Executarea pe teritoriul

Republicii Moldova a hotărîrilor, delegațiilor și adresărilor instanțelor judecătorești

străine, ale arbitrajelor internaționale se efectuează în conformitate cu prezentul cod,

cu tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte, precum și pe principiul

reciprocității.

În conformitate cu art. 118 alin.(1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiile

sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au

pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar

toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea pricinii.

4

Atît instanța de apel, cît și prima instanță, fiind investite cu judecarea pricinii în

speță, rezultînd din temeiurile și obiectul acțiunii, incorect au concluzionat asupra

netemeiniciei acțiunii înaintate.

Prin hotărîrea din 06 mai 2015 a Judecătoriei Drochia s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial Drochia, executorul judecătoresc Svetlana Postovanu, Galina

Fortuna, Grigore Fortuna cu privire la înregistrarea imobilului.

Prin decizia din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus

de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna și a fost menținută hotărîrea din 06 mai 2015 a

Judecătoriei Drochia.

Colegiul reține că instanțele ierarhic inferioare, în esență, au motivat soluțiile

adoptate prin faptul că reclamanții Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna nu au prezentat

careva probe ce ar confirma adresarea acestora către Oficiul Cadastral Teritorial

Drochia pentru reînregistrarea dreptului de proprietate și respectiv un refuz al Oficiului

Cadastral Teritorial Drochia.

În acest sens, Colegiul apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel precum

că reclamanții Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna nu au prezentat careva probe ce ar

confirma adresarea acestora către Oficiul Cadastral Teritorial Drochia și un refuz în

acest sens, în condițiile cînd materialele pricinii atestă contrariul.

Astfel, Colegiul notează că Lidia Fortuna s-a adresat către Oficiul Cadastral

Teritorial Drochia pentru înregistrarea dreptului de proprietate, conform deciziei din

23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți (Vol.II, f.d.67).

La acest capitol, Colegiul reține și argumentele recurenților invocate în acest sens.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța de apel, fiind obligată, rezultînd din

prevederile art. 373 alin. (2) Cod de procedură civilă, de a verifica în limitele apelului,

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, precum

și de a aprecia probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de

către participanții la proces, s-a limitat la menținerea hotărîrii primei instanțe referitor

la ipoteza precum că reclamanții nu au prezentat careva probe ce ar confirma adresarea

acestora către Oficiul Cadastral Teritorial Drochia și respectiv un refuz, fără a verifica

probele prezentate suplimentar în instanța de apel.

În contextul dat, Colegiul reține că Lidia Fortuna în cadrul ședinței de judecată din

02 februarie 2016 a solicitat instanței de apel anexarea cererilor cu privire la

înregistrarea bunurilor imobile cu confirmările primite, iar prin încheiere protocolară

s-a dispus anexarea acestora.

Conform art. 26 alin.(1), (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998, înregistrarea drepturilor se efectuează la cererea titularilor de

drepturi, cu excepția cazurilor prevăzute de prezenta lege. În cazul în care documentul

ce confirmă drepturile este un act al autorității publice sau un contract autentificat

notarial, cererea de înregistrare se depune de către una dintre părți. În cazul în care

documentul ce confirmă drepturile este un contract în formă scrisă și legislația nu

prevede autentificarea notarială obligatorie, cererea de înregistrare se depune de către

părțile contractului.

În acest sens, Colegiul reiterează că din materialele pricinii se atestă că Lidia

Fortuna, Sofronie Fortuna s-au adresat Oficiului Cadastral Teritorial Drochia, însă, au

5

fost emise decizii de respingere, ceea ce denotă și din răspunsul Oficiului Cadastral

Teritorial Drochia nr. F/367 din 23 noiembrie 2015 (Vol. II, f.d.65).

Materialele pricinii relevă că prin hotărîrea din 13 septembrie 2010 a Judecătoriei

Drochia s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Fortuna și Sofronie

Fortuna și a fost anulat contractul de donație nr. 5008 din 07 mai 2008 a casei de locuit

amplasate în sat. Chetrosu, rl Drochia, cu număr cadastral 3614200629, cu terenul

aferent, încheiat între Grigore Fortuna și Igor Fortuna, în interesele Cătălinei Fortuna;

a fost anulat contractul de donație nr. 5008 din 07 mai 2008 a terenului cu număr

cadastral 3614200630, teren cu modul de folosință - grădină cu suprafața de 0,1399 ha,

încheiat între Grigore Fortuna și Igor Fortuna, în interesele Cătălinei Fortuna; a fost

anulat contractul de donație nr. 5022 din 07 mai 2008 a terenurilor cu: număr cadastral

3614111088, teren cu destinație agricolă cu suprafața 1,2394 ha, număr cadastral

3614108214, teren cu destinație agricolă cu suprafața 0,1673 ha, număr cadastral

3614103182, teren cu destinație agricolă cu suprafața 0,0839 ha, număr cadastral

3614107204, amplasate în extravilanul sat. Chetrosu, rl Drochia, încheiat între Grigore

Fortuna și Igor Fortuna, cu revenirea părților în poziție inițială.

Prin decizia din 23 decembrie 2010 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus

de Galina Fortuna, Grigore Fortuna, Igor Fortuna și s-a respins apelul depus Lidia

Fortuna, Sofronie Fortuna; a fost casată parțial hotărîrea din 13 septembrie 2010 a

Judecătoriei Drochia și pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a respins pretențiile

Lidiei Fortuna, Sofronie Fortuna privind anularea contractelor de donație. În rest

hotărîrea a fost menținută.

Prin decizia din 20 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna și s-a casat decizia din 23 decembrie 2010

a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna împotriva Galinei Fortuna, Grigore Fortuna,

Igor Fortuna, Cătălina Fortuna cu privire la recunoașterea nulității contractelor de

donație, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin decizia din 20 decembrie 2011 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus

de Galina Fortuna, Grigore Fortuna, Igor Fortuna și s-a menținut hotărîrea din 13

septembrie 2010 a Judecătoriei Drochia.

Prin decizia suplimentară din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Bălți s-a încasat de

la Grigore Fortuna, Igor Fortuna, Cătălina Fortuna în beneficiul lui Sofronie Fortuna,

Lidia Fortuna cheltuielile de judecată în mărime de 366, 4 lei.

Prin decizia din 18 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție au fost recunoscute

inadmisibile recursurile declarate Galina Fortuna, Grigore Fortuna, Igor Fortuna

împotriva deciziei din 20 decembrie 2011 a Curții de Apel Bălți.

Prin hotărîrea suplimentară din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Drochia s-a

hotărît întru executarea revenirii la poziția inițială a părților în urma rezilierii

contractelor de donație nr. 5008, nr.5010, nr. 5022 din 07 mai 2010, de a obliga pe

Galina Fortuna, Grigore Fortuna, Igor Fortuna de a prezenta documentele inițiale

titularului de drept la Oficiul Cadastral Teritorial.

Prin decizia din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a casat integral

hotărîrea suplimentară din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Drochia și pronunțat o

nouă hotărîre suplimentară, conform căreia s-a indicat că hotărîrea din 13 septembrie

2010 a Judecătoriei Drochia servește drept temei pentru radierea din Registrul

6

bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat pe numele Cătălinei Fortuna și

Igor Fortuna și restabilirea dreptului de proprietate înregistrat pe numele lui Grigore

Fortuna asupra următoarelor bunuri: casa de locuit amplasate în sat. Chetrosu, rl

Drochia, cu număr cadastral 3614200629, cu terenul aferent cu număr cadastral

3614200630, teren cu modul de folosință - gradină cu suprafața de 0,1399 ha, teren cu

destinație agricolă cu număr cadastral 3614111088, cu suprafața 2,1417 ha, teren cu

destinație agricolă cu număr cadastral 3614108214, cu suprafața1, 2394 ha, teren cu

destinație agricolă cu număr cadastral 3614103182, cu suprafața 0,1673 ha, teren cu

destinație agricolă cu număr cadastral 3614107204, cu suprafața 0,0839 ha, amplasate

în extravilanul sat. Chetrosu, rl Drochia (Vol. I, f.d.110-112).

Conform art. 28 alin.(1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul

următoarelor documente: a) actele administrative emise de autoritățile publice abilitate

în modul stabilit de legislație, în vigoare la data adoptării lor; b) contractele asupra

bunului imobil, încheiate conform legislației în vigoare la data adoptării lor; c)

certificatele de succesiune; d) hotărîrile instanței de judecată; e) procesele-verbale

privind procurarea bunului imobil la licitație, întocmite de executorul judecătoresc și

confirmate de către instanța de judecată, sau procesele-verbale de transmitere silită a

dreptului de proprietate asupra bunului imobil, întocmite de către executorul

judecătoresc; f) titlurile de autentificare a drepturilor deținătorului de teren și alte acte

(adeverințe) privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autoritățile publice

abilitate, în modul stabilit de legislația în vigoare la data eliberării lor; g) alte

documente privind nașterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor imobile,

eliberate conform legislației în vigoare la data nașterii sau transmiterii acestor drepturi.

Conform art. 29 alin.(1), (21), (3) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543

din 25 februarie 1998, documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie

să corespundă exigențelor prezentei legi și ale altor acte normative. Hotărîrea

judecătorească privind înscrierea sau radierea dreptului tabular ori privind efectuarea

rectificării în registrul bunurilor imobile se depune în copie, a cărei autenticitate este

confirmată de instanța de judecată, cu mențiunea că este irevocabilă. În lipsa mențiunii

respective, dacă hotărîrea este executorie, se efectuează înscrierea provizorie în

registrul bunurilor imobile. Documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor

trebuie să identifice bunul imobil (să conțină descrierea lui) sau dreptul intabulat asupra

căruia se cere a face înscrierea, să indice dreptul ce urmează a fi înscris sau radiat, să

conțină numele părților, semnăturile de rigoare, iar în cazurile stabilite de lege, să fie

autentificate notarial și ștampilate.

În contextul normei precitate, Colegiul notează că în scopul efectuării înregistrării

dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile după Grigore Fortuna, conform

cererii Lidiei Fortuna, s-a prezentat hotărîrea din 13 septembrie 2010 a Judecătoriei

Drochia și decizia din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți cu mențiunea despre

irevocabilitatea acestora.

La acest capitol, Colegiul reliefă că în decizia din 23 septembrie 2014 a Curții de

Apel Bălți se menționează expres modalitatea de înregistrare a dreptului de proprietate

a lui Grigore Fortuna asupra bunurilor imobile, după cum urmează: casa de locuit

amplasate în sat. Chetrosu, rl Drochia, cu număr cadastral 3614200629, cu terenul

aferent cu număr cadastral 3614200.630, teren în folosință - gradină cu suprafața de

7

0,1399 ha, teren cu destinație agricolă cu număr cadastral 3614111.088, cu suprafața

2,1417 ha, teren cu destinație agricolă cu număr cadastral 3614108.214, cu suprafața1,

2394 ha, teren cu destinație agricolă cu număr cadastral 3614103.182, cu suprafața

0,1673 ha, teren cu destinație agricolă cu număr cadastral 3614107.204, cu suprafața

0,0839 ha, amplasate în extravilanul sat. Chetrosu, rl Drochia (Vol. I, f.d.110-112).

În această ordine de idei, Colegiul reliefă că prin decizia Oficiului Cadastral

Teritorial Drochia, la cererea din 25 ianuarie 2016 a Lidiei Fortuna, s-a respins cererea

de înregistrare a bunurilor imobile și drepturilor asupra lor, deoarece s-a constatat că

asupra bunurilor imobile solicitate spre înregistrare este notată aplicarea sechestrelor

și a interdicțiilor de înstrăinare (Vol.II, f.d.67).

Respectiv, Colegiul conchide că Oficiul Cadastral Teritorial Drochia având la baza

hotărîri judecătorești irevocabile, nu era în drept de a respinge cererea privind

înregistrarea bunurilor imobile și drepturilor asupra lor.

Mai mult, conform art. 26 alin.(7) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543

din 25 februarie 1998, transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil se face

împreună cu sarcinile care îl grevează, cu excepția cazurilor în care, la momentul

transmiterii, aceste sarcini sînt suspendate simultan sau, pînă la acea dată, ele au fost

îndeplinite ori și-au pierdut într-un alt mod puterea juridică.

La fel, Colegiul apreciază ca fiind irelevantă constatarea instanței de apel precum

că reclamanții Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna nu au prezentat spre executare

documentul executoriu executorului judecătoresc Svetlana Postovanu, deoarece

legislația în vigoare permite adresarea directă a persoanelor interesate organului

cadastral, nu doar prin intermediul executorului judecătoresc, rezultînd din prevederile

art. 26 alin.(1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998.

Concomitent, Colegiul remarcă că rezultînd din prevederile art. 27 alin. (1)-(4) al

Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, înscrierile în

registrul bunurilor imobile sînt de trei feluri: intabularea, înscrierea provizorie, notarea.

Intabularea este înscrierea drepturilor de proprietate și a celorlalte drepturi reale.

Înscrierea provizorie este înscrierea dreptului de proprietate și a celorlalte drepturi reale

sub condiția justificării lor ulterioare. Notarea se referă la înscrierea drepturilor de

creanță, a faptelor sau a raporturilor juridice aferente imobilelor consemnate în registrul

bunurilor imobile.

În acest sens, Colegiul reiterează că prin decizia din 23 septembrie 2014 a Curții

de Apel Bălți, prezentată Oficiului Cadastral Teritorial Drochia spre executare, se

menționează expres că hotărîrea din 13 septembrie 2010 a Judecătoriei Drochia

servește drept temei pentru radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate înregistrat pe numele Cătălinei Fortuna și Igor Fortuna și restabilirea

dreptului de proprietate înregistrat pe numele lui Grigore Fortuna asupra bunurilor

imobile menționate supra.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că existența sechestrelor și

interdicțiilor asupra bunurilor imobile nu aduce careva atingeri caracterului obligatoriu

al hotărîrii judecătorești, în speță, decizia din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți.

Conform art. 31 alin.(1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998, cererea se respinge dacă: a) lipsește actul de identitate al solicitantului

sau dacă actul conține inexactități; b) a fost prezentată de o persoană neautorizată; c)

lipsesc documentele pentru înregistrare; d) documentele prezentate nu corespund

8

cerințelor stabilite de legislație; e) drepturile solicitate pentru înregistrare nu sînt

susceptibile de înscriere în registrul bunurilor imobile; f) dreptul asupra bunului imobil

solicitat pentru înregistrare este înregistrat pe numele unei alte persoane; g)

înregistrarea dreptului trebuie să fie efectuată de un alt oficiu cadastral teritorial; h)

este notată aplicarea sechestrului sau interdicția de înstrăinare sau grevare a bunului

imobil dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare; i) nu a fost achitată plata

pentru înregistrare.

În consecință, Colegiul conchide că nu trebuie de confundat respingerea

înregistrării în baza unei hotărîri judecătorești care urmează a fi executată cu

respingerea cererii de înregistrare conform cererii solicitantului rezultînd din

prevederile art. 31 alin.(1) lit.h) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998.

În acest sens, Colegiul reliefă că în condițiile art. art. 31 alin.(1) lit.h) al Legii

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, se poate refuza în

înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil conform cererii

solicitantului, pe cînd la caz ține de executarea unei hotărîri judecătorești.

Concomitent, Colegiul relevă că însăși Oficiul Cadastral Teritorial Drochia, filiala

ÎS „Cadastru”, prin răspunsul nr. 57 datat cu 15 martie 2016, la adresarea executorului

judecătoresc Mariana Vicol, informează că temei de înregistrare a dreptului de

proprietate, rezultînd din prevederile art. 28, 29 al Legii cadastrului bunurilor imobile,

servește hotărîrea judecătorească irevocabilă și nu încheierea privind transferul de

proprietate (Vol.II, f.d.113). La fel, se menționează că la caz hotărîrile judecătorești

sunt deja notate.

Astfel, este confirmat suplimentar faptul că în cadrul Oficiului Cadastral Teritorial

Drochia s-a prezentat spre executare o hotărîre judecătorească irevocabilă și nu o cerere

privind înregistrarea dreptului de proprietate.

În raport cu speța dată, Colegiul reiterează și jurisprudența CEDO, conform căreia

se remarcă că articolul 6 § 1 asigură oricărei persoane dreptul de a înainta orice

pretenție cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil în fața unei instanțe

judecătorești sau tribunal; în acest fel, el cuprinde „dreptul la o instanță”, din care

dreptul de acces, adică dreptul de a institui proceduri în fața instanțelor judecătorești în

litigii civile, constituie un aspect. Totuși, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul de

drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă și

obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părți. Ar fi de neconceput ca

articolul 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale oferite părților aflate în litigiu

– proceduri care sunt echitabile, publice și prompte – fără a proteja executarea

hotărârilor judecătorești; a interpreta articolul 6 ca referindu-se în exclusivitate la

accesul la o instanță și îndeplinirea procedurilor, ar putea duce la situații incompatibile

cu principiul preeminenței dreptului, pe care Statele Contractante și-au asumat

angajamentul să-l respecte atunci când au ratificat Convenția. Executarea unei hotărâri

pronunțate de orice instanță trebuie, prin urmare, privită ca o parte integrantă a

„procesului” în sensul articolului 6 (Hornsby v. Greece, hotărâre din 19 martie 1997,

p. 510, § 40 și Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, § 63,). Totuși, este de

menținat că dreptul „de acces la o instanță” nu impune o obligație statului de a executa

orice hotărâre judecătorească cu privire la un drept cu caracter civil fără a ține cont de

9

circumstanțele specifice ale cauzei (Sanglier v. France, nr. 50342/99, § 39, 27 mai

2003).

CEDO a relevat că atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze pentru

executarea unei hotărâri judecătorești și nu o fac, inacțiunea lor poate angaja

responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 al Convenției (Scollo v. Italy, 28

septembrie 1995, § 44, nr. 315-C).

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia de a obliga Oficiul Cadastral Teritorial

Drochia de a înregistra dreptul de proprietate a lui Grigore Fortuna asupra bunurilor

imobile, după cum urmează:-casa de locuit amplasată în sat. Chetrosu, rl Drochia, cu

număr cadastral 3614200629 cu terenul aferent - modul de folosință-grădină, cu număr

cadastral 3614200630, cu suprafața de 0,1399 ha; -terenul cu destinație agricolă cu

număr cadastral 3614111088 cu suprafața de 2,1417 ha; -terenul cu destinație agricolă

cu număr cadastral 3614103182 cu suprafața de 0,1673 ha; -terenul cu destinație

agricolă cu număr cadastral 3614108214 cu suprafața de 1,2394 ha; -terenul cu

destinație agricolă cu număr cadastral 3614107204 cu suprafața de 0,0839 ha.

În ceea ce privește cerința reclamanților Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna privind

ridicarea sechestrelor aplicate, formulată în cererea de recurs, Colegiul menționează că

această cerința presupune un litigiu separat.

Concomitent, Colegiul relevă că reclamanții Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna au

înaintat o astfel de cerință și în instanța de apel, conform demersului la procesul verbal

al ședinței de judecată (Vol.II, f.d.64) și procesului verbal al ședinței de judecată din

02 februarie 2016 (Vol.II, f.d.74 verso).

În acest sens, instanța de recurs reiterează că instanța de apel, rezultînd din

prevederile art. 373 Cod de procedură civilă, efectuează controlul asupra hotărîrii

instanței de fond, iar acest control nu poate presupune noi pretenții care nu au format

obiectul examinării în prima instanță. Astfel, în apel nu se poate schimba calitatea

procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu pot fi înaintate noi

pretenții.

Tot aici, este de remarcat că în instanța de recurs, la fel, nici părțile, dar nici instanța

din oficiu, nu dispun de posibilitatea de a schimba calitatea părților în proces, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a înainta pretenții noi.

Astfel, Colegiul precizează că schimbarea temeiului, obiectului acțiunii sau

înaintarea unor pretenții noi în instanța de recurs sunt inadmisibile.

În consecință, Colegiul consideră necesar de a explica reclamanților Lidia Fortuna,

Sofronie Fortuna dreptul de a înainta cerere de chemare în judecată separată în

procedură contencioasă privind ridicarea sechestrului, cu respectarea prevederilor art.

art.166-167 Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe au fost adoptate contrar normelor de drept material și

procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care se admit

pretențiile înaintate în partea obligării Oficiului Cadastral Teritorial Drochia de a

înregistra bunurile imobile după Grigore Fortuna.

10

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b) și alin. (3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna.

Se casează decizia din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți și hotărîrea din

06 mai 2015 a Judecătoriei Drochia, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Lidia Fortuna, Sofronie Fortuna împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Drochia, executorul judecătoresc Svetlana Postovanu, Galina Fortuna,

Grigore Fortuna cu privire la înregistrarea imobilului, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care:

-Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Fortuna, Sofronie

Fortuna împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Drochia, executorul judecătoresc

Svetlana Postovanu, Galina Fortuna, Grigore Fortuna cu privire la înregistrarea

imobilului.

-Se obligă Oficiul Cadastral Teritorial Drochia de a înregistra dreptul de

proprietate a lui Grigore Fortuna asupra bunurilor imobile, după cum urmează:-casa de

locuit amplasată în sat. Chetrosu, rl Drochia, cu număr cadastral 3614200629 cu terenul

aferent - modul de folosință-grădină, cu număr cadastral 3614200630, cu suprafața de

0,1399 ha; -terenul cu destinație agricolă cu număr cadastral 3614111088 cu suprafața

de 2,1417 ha; -terenul cu destinație agricolă cu număr cadastral 3614103182 cu

suprafața de 0,1673 ha; -terenul cu destinație agricolă cu număr cadastral 3614108214

cu suprafața de 1, 2394 ha; -terenul cu destinație agricolă cu număr cadastral

3614107204 cu suprafața de 0,0839 ha.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

11