2rac-137/17 — rezilierea contractului

prima instanță: E.Sanduța

(Judecătoria Criuleni) dosarul nr. 2rac-137/17

instanța de apel: N.Budăi, V.Efros, I.Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de SC „Balcom Agro

Grup” Societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Balcom

Agro Grup” Societate cu răspundere limitată împotriva SC „Agriest-com” Societate

cu răspundere limitată privind rezilierea contractului, anularea facturilor și

restituirea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 prin care au fost

respinse apelurile declarate de SC „Balcom Agro Grup” Societate cu răspundere

limitată și de avocatul stagiar Palma Serghei în interesele SC „Balcom Agro Grup”

Societate cu răspundere limitată, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din

01 aprilie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 05.10.2015, SC „Balcom Agro Grup” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SC „ Agriest-com” SRL privind anularea facturilor

fiscale nr. FB735587 din 13 decembrie 2013, nr. FB 3093383 din 30 aprilie 2013,

nr. JJ0004710 din 01 decembrie 2012, nr. FB0043588 din 30 septembrie 2012,

rezilierea contractului de prestări servicii nr.8/PS din 04.04.2012, încasarea sumei

de 265000 lei cu titlu de restituire a prestației executate, a dobânzii în mărime de

27799,67 lei și 531,98 Euro, a prejudiciului material în mărime de 7500 Euro și

24931,74 lei. Ulterior și-a concretizat cerințele solicitând și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a invocat că, la data de 04

aprilie 2012, SC „Balcom Agro Grup” SRL, reprezentată de V.Balan în calitate de

beneficiar, și SC „Agriest-Com” SRL, reprezentată de Cojocari Mihai, în calitate de

prestator, au încheiat contractul de prestări servicii nr.8/PS, specificând că conform

pct. 1.1 al contractului nr.8/PS din 04 aprilie 2012, prestatorul s-a obligat de a presta

beneficiarului, contra plată, servicii de creștere a portaltoilor vegetativi de pomi de

măr altoiți M9 ai beneficiarului, conform listei serviciilor, prețului, volumului și

termenului de executare stabilite în anexele la contract. Precizează că, la data de 11

aprilie 2012, SC „Balcom Agro Grup” SRL a încheiat contract cu „Vitroplant Italia”

SRL privind procurarea a 25 000 bucăți de portaltoi vegetativ de pomi de măr M9 în

acest scop a fost întocmită și eliberată de către ultimii factura fiscală FTE 101 din

11 aprilie 2012, prin care se confirmă procurarea bunurilor indicate la prețul de 0,30

Euro per bucată, respectiv costul total fiind de 7500 Euro.

Totodată, indică că la data de 17 aprilie 2012 a fost efectuat importul bunurilor

menționate 25000 bucăți de portaltoi vegetativ de pomi de măr M9, fiind întocmită

declarația primară HR 05347361, prin care se confirmă la fel și achitarea

impozitului în sumă de 24931,74 lei, sumă care a mărit costul bunurilor, ulterior SC

„Balcom Agro Grup” SRL a procurat de la un alt agent economic din Republica

Moldova 5000 bucăți de portaltoi vegetativ de pomi de măr M9 la prețul de 1500

Euro, documentele confirmative în acest sens nu s-au păstrat. Precizează că SC

„Balcom Agro Grup” SRL a transmis cei 30000 de portaltoi vegetativ de pomi de

măr M9 către SC „Agriest-Com” SRL pentru a fi crescuți și îngrijiți în pepinieră pe

o perioadă de 2 ani, aprilie 2012- iulie 2014, specificând că conform anexei nr. 1

contractul nr. 8/PS din 04 aprilie 2012, SC „Agriest-Com” SRL urma să presteze în

perioada anilor 2012 - 2014 servicii de creștere în pepinieră a 30000 puieți SC

„Balcom Agro Grup” SRL în sumă totală de 330800 lei, iar conform anexei nr. 2 la

contractul nr. 8/PS din 04 aprilie 2012, nemijlocit în perioada 01 martie 2014 - 30

iulie 2014, SC „Agriest-com” SRL, urma suplimentar să mai presteze anumite

servicii și să efectueze lucrări, specifice la pepiniera de măr, pentru pregătirea

puieților de măr ai SC „Balcom Agro Gup” SRL pentru a fi transferați în livadă,

aceste lucrări fiind stabilite la suma de 99289 lei, în total, conform contractului din

04 aprilie 2012, SC „Agriest- com” SRL, urma să presteze pentru SC „Balcom Agro

Grup” SRL, servicii de creștere în pepinieră a 30000 de puieți, în sumă de 430089

lei.

Mai mult ca atît, invocă că în urma efectuărilor lucrărilor stabilite conform

anexelor la contractul indicat și nemijlocit a prestării acestor servicii, SC „Agriest-

com” SRL trebuia să transmită către SC „Balcom Agro Grup” SRL 50000 puieți de

măr crescuți, cu o maturitate de doi ani, specificând că conform pct. 2.4 al

contractului menționat, beneficiarul se obligă să achite serviciile la timpul stabilit

după efectuarea acestora. Precizează că, beneficiarul SC „Balcom Agro Grup” SRL

a manifestat bună - credință și înțelegând că pentru a desfășura lucrările stabilite

conform anexelor la contract și a presta nemijlocit serviciile contractate, prestatorul

are nevoie de surse financiare (de care acesta la momentul respectiv nu dispunea),

dar și în vederea asigurării eficienței procesului de creștere a portaltoilor de pomi,

SC „Balcom Agro Grup” SRL, în perioada 27 iulie 2012 - 25 iunie 2014, a

transferat în avans către SC „Agriest-com” SRL, în baza contractului nr. 8/PS din

04 aprilie 2012 suma de 375000 lei, fapt confirmat prin ordinele de plată.

De asemenea, menționează că pentru anumite servicii pretinse a fi prestate,

SC „Agriest-com” SRL ar fi eliberat facturi fiscale în sumă totală de 170000 lei,

specificând că la expirarea perioadei contractată de prestare a serviciilor SC

„Agriest-com” SRL nu a transmis către SC „Balcom Agro Grup” SRL cei 30000

pomi de măr, a căror creștere ar fi asigurat-o, or puieții de măr urmau să fie

transmiși către reclamat după data de 30 iulie 2014, când urmau a fi încheiate

ultimele lucrări, specificate la anexa nr. 2 la contract.

Relatează că nici până în prezent cei 30000 pomi de măr, transmiși de SC

„Balcom Agro Grup” SRL către SC „Agriest-com” SRL pentru a fi crescuți, nu au

2

fost restituiți, specificând că la data de 11 iunie 2015, SC „Balcom Agro Grup” SRL

a expediat în adresa SC „Agriest-com” SRL o pretenție în care a solicitat executarea

obligațiilor asumate prin contractul de prestări servicii semnat, fie restituirea

prestațiilor primite de SC „Balcom Agro Grup” SRL și recuperarea prejudiciului

cauzat, pretenția fiind recepționată de pârât la 22 iunie 2015, ultimul continuând să

nu-și execute obligațiile contractuale.

Menționează, că în rezultatul discuțiilor cu reprezentantul pârâtului, acesta a

recunoscut faptul neexecutării obligațiilor contractuale, asumându-și obligația de a

restitui sumele de bani primite de la reclamant, specificând că în acest sens, la data

de 12 august 2015, pârâtul a transferat la contul reclamantului suma de 10000 lei, cu

titlul de returnare a sumei primite în avans, iar la data de 24 august 2015 a mai

transferat suma de 100000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2016, a fost respinsă

acțiunea înaintată de SC „Balcom Agro Grup” SRL.

La data de 12.04.2016 și 14.04.2016, în termenul prevăzut de lege, SC

„Balcom Agro Grup,, SRL și avocatul stagiar Serghei Palma în interesele SC

„Balcom Agro Grup” SRL, au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe,

solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie

2016, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 au fost respinse

apelurile declarate de SC „Balcom Agro Grup” Societate cu răspundere limitată și

de avocatul stagiar Palma Serghei în interesele SC „Balcom Agro Grup” Societate

cu răspundere limitată, fiind menținută fără modificări hotărârea Judecătoriei

Criuleni din 01 aprilie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin de către instanța

de fond.

Potrivit prevederilor art.747 Cod civil, rezilierea operează numai pentru viitor.

Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. La reziliere, art.734, 735, 737,

741-746 Cod civil se aplică în modul corespunzător.

Conform art.748 Cod civil, rezilierea contractelor cu executare succesivă

pentru motive temeinice: dacă motivul rezilierii constă în neexecutarea unei

obligații contractuale, rezilierea este admisibilă numai la expirarea fără rezultat a

unui termen de remediere (termen de grație) sau după o somație rămasă fără efect.

Dispozițiile art.709-711 Cod civil se aplică în modul corespunzător.

Contractele cu executare succesivă în timp pot fi reziliate de orice parte pentru

motive întemeiate, fără respectarea unui termen de grație sau de somație. Există

motiv întemeiat atunci cînd, luîndu-se în considerare toate împrejurările cazului și

interesele ambelor părți, nu se poate pretinde nici uneia dintre ele continuarea

raporturilor contractuale pînă la expirarea termenului de grație sau de somație. Cel

îndreptățit poate rezilia contractul doar într-un termen rezonabil, după ce a cunoscut

sau a trebuit să cunoască motivul rezilierii. Dacă după reziliere, prestațiile efectuate

nu mai prezintă interes pentru cel îndreptățit să rezilieze el poate extinde rezilierea

și asupra acestor prestații. În cazul restituirii prestațiilor efectuate, art.731 și art.738

Cod civil se aplică în modul corespunzător.

3

Instanța de apel a invocat că, SC „Balcom Agro Grup” Societate cu

răspundere limitată solicită rezilierea contractului și încasarea sumelor, fapt

inadmisibil, or rezilierea potrivit prevederilor legale operează numai pentru viitor,

celelate cerințe reieșind din obligațiunile contractuale în litigiu.

La 12 august 2016 SC „Balcom Agro Grup” Societate cu răspundere limitată a

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată în partea ce ține

de aplicarea condițiilor rezoluțiunii și nu a rezilierii. Mai mult ca atît, pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces.

Examinând temeiurile recursului declarat de SC „Balcom Agro Grup”

Societate cu răspundere limitată, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Balcom Agro Grup”

Societate cu răspundere limitată, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SC „Balcom Agro Grup” Societate cu

răspundere limitată.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SC „Balcom Agro Grup”

Societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

iunie 2016.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5