2rc-223/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2rc-223/16 instanţa de apel: D. Manole, Şt. Niţă, A. Bostan DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Bîtcă Andrei, în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Dandicom-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Agrorus-Moldova” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Dandicom- Agro”, Sarain Vladimir cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu răspundere limitată „Dandicom-Agro” privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2014 ÎCS „Agrorus-Moldova” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Dandicom-Agro”, Sarain Vladimir cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 12 martie 2013 între părţi a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 4, prin care ÎCS „Agrorus-Moldova” SRL s-a obligat de a vinde produse de uz fitosanitar în asortiment, iar SRL „Dandicom- Agro” s-a obligat de a achita produsele în rate. Reclamantul a vîndut societăţii produse în mărime totală de 687861,27 lei conform facturilor fiscale: nr. JB 1285655 din 01 aprilie 2013, nr. JB din 22 aprilie 2013, nr. JB din 08 mai 2014 şi nr. JB din 30 mai 2013. Conform contractului, plata pentru produsele cumpărate urma a fi efectuată în rate, iar ultima rată urma a fi achitată la 01 decembrie 2013. Sarain Vladimir, conform p. 5.5 al actului juridic, a fost desemnat fidejusor şi, deci, garant în caz de neexecutare a obligaţiilor contractuale de către cumpărător.

Deoarece pîrîţii au refuzat de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă şi din cauza că nu au achitat preţul mărfii livrate, cere ÎCS „Agrorus-Moldova” SRL încasarea în mod solidar de la SRL „Dandicom-Agro” şi Sarain Vladimir a datoriei de 687861,27 lei, 20636 lei pentru taxa de stat achitată, iar în total suma de 708497,27 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 octombrie 2015, a fost admisă acţiunea şi dispusă încasarea în mod solidar de la SRL „Dandicom-Agro” şi Sarain Vladimir a datoriei de 687861,27 lei, cheltuielile de judecată de 20636 lei, iar în total suma de 708497,27 lei. La 25 noiembrie 2015 SRL „Dandicom-Agro” a declarat apel nemotivat şi netimbrat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Dandicom-Agro” şi acordat apelantului termen pînă la 19 ianuarie 2016 pentru prezentarea apelului motivat. La depunerea apelului motivat, SRL „Dandicom-Agro” a cerut scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea materială precară, din cauza că nu desfăşoară activitate economică şi se află în stare pasivă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea SRL „Dandicom-Agro” de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs apelului declarat de SRL „Dandicom-Agro”, fiind acordat acestuia termen pînă la 23 februarie 2016 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 15477 lei.

Totodată, i-a fost explicat că în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită. La 02 februarie 2016 avocatul Bîtcă Andrei, în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Dandicom-Agro”, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016, prin care a cerut casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărîri de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 19 ianuarie 2016 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 25 noiembrie 2015 SRL „Dandicom-Agro” a depus o cerere de apel nemotivată şi netimbrată împotriva hotărîrii primei instanțe, iar la depunerea apelului motivat a cerut scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea materială precară, din cauza că nu desfăşoară activitate economică şi se află în stare pasivă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea SRL „Dandicom-Agro” de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs apelului declarat de SRL „Dandicom-Agro”, fiind acordat acestuia termen pînă la 23 februarie 2016 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 15477 lei. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. SRL „Dandicom-Agro” contestă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, invocînd starea precară a societăţii.

În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul constată ca fiind întemeiată şi legală soluţia instanţei de apel privind respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, în situaţia în care scrisoarea BC „Moldova Agroindbank” SA din 20 octombrie 2015 nu constituie o dovadă suficientă pentru a demonstra starea financiară precară a recurentului (f.d.68). Or, SRL „Dandicom-Agro” nu era lipsit de dreptul de a prezenta probe ce ar confirma că nu dispune şi de alte conturi bancare, decît cel asupra căruia a fost aplicat sechestru, nu a prezentat informaţii referitor la bunurile societăţii ce ar putea servi drept sursă de cumulare a mijloacelor financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului.

Ba mai mult, ÎCS „Agrorus-Moldova” SRL la înaintarea acţiunii a achitat taxa de stat în mărime de 20636 lei. Astfel, reieşind din premisele principiului egalităţii armelor, apelantul SRL „Dandicom-Agro”, la rîndul său, la depunerea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, urmează să suporte toate cheltuielile de judecată, inclusiv plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 26 al. (4) CPC, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În aceeaşi ordine de idei mai urmează de menţionat că, dreptul la un tribunal nu este unul absolut (vezi cauza Kreuz vs Polonia), ci poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (inclusiv la plata taxei de stat) sau procedural. Totuşi, limitările aplicate nu trebuie să ducă la negarea substanţei dreptului de acces în sine. Or, limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art. 6 § 1 din Convenţie, decît în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul vizat. În astfel de circumstanţe, rezultă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016. Mai urmează de menţionat că, cererea de recurs nu conţine esenţa şi temeiurile recursului, argumentele ilegalităţii sau netemeiniciei încheierii atacate, respectiv este unul nemotivat.

Pe cînd art. 437 alin.(1) lit. f) CPC direct indică că, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. În acest sens instanţa de recurs remarcă că, recurentul depunînd încă la 02 februarie 2016 cererea de recurs nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea unui recurs motivat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Bîtcă Andrei, în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Dandicom-Agro”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Agrorus-Moldova” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Dandicom-Agro”, Sarain Vladimir cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat